ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18702/2024, 10АП-19625/2024, 10АП-19629/2024

Дело № А41-62663/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО "Рефакта"– представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

от ООО "Троицкий завод профнастила"– представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

от ООО "Транс-Металл"– представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №77АД0940746 от 27.07.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "ТЗП", ЗАО "Рефакта", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-62663/23 по иску ФИО2 к ООО "Транс-Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "ТЗП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транс-Металл" (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "ТЗП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 прекращено производство по делу в отношении ООО "Транс-Металл". 

Принят отказ от искового требования ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств между сторонами: у ООО "Транс-Металл" – по поставке рекламных услуг, у ООО "ТЗП" по их оплате. 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении заявления ЗАО «Рефакта» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рефакта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Рефакта» о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации предприятия - Банкрота Конкурсным управляющим ФИО4 обнаружены документы о заключении соглашения (договора, сделки) между Ответчиками 1 и 2 на оказание ООО "Транс-Металл" возмездных рекламных услуг для ООО "Троицкий Завод Профнастила" (далее - ООО "ТЗП", Общество, Ответчик 2) на сумму, равную 6 000 000 руб., то есть в крупных размерах.

Истец ФИО2 заявляет относительно данной сделки, что в реальной действительности Стороной 1 (Ответчиком 1), как поставщиком услуг, эти рекламные услуги Стороне 2 (ООО "ТЗП", Ответчику 2), как их потребителю, никогда не оказывались ни частично, ни полностью. 

Истец считает, что сделка должна быть признана Судом недействительной, как совершенная с нарушением установленного Законом и Уставом Общества порядка ее одобрения участником Общества с долей, равной 25%. 

Истец полагает, что на самом деле Ответчиком 2, как поставщиком услуг, эти рекламные услуги Ответчику 1 (ООО "ТЗП"), как их потребителю, не оказывались, поскольку Ответчику 2 никогда в таком объеме и стоимости рекламных услуг потребности не испытывал, а фактической необходимости и экономической целесообразности в рекламных услугах в таком объеме и на такую сумму за весь период хозяйственной деятельности и существования ООО "Троицкий Завод Профнастила" ни разу не возникало. 

Истец обосновывает данный довод еще и тем, что никакого реального экономического эффекта, который бы оправдал такие крупные затраты на рекламу, рекламные услуги бы не принесли. Следовательно, такие затраты не являются обоснованными. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В суде первой инстанции от ЗАО "Рефакта" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Транс-Металл" на ЗАО "Рефакта". 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ООО "Транс-Металл" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ЗАО "Рефакта" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рефакта" подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ЗАО «Рефакта» и возложил на него какие-либо обязанности.

ЗАО «Рефакта» не является участником спорных правоотношений. Передача права требования по договору цессии в размере 3 480 716,80 рублей, не означает переход прав и обязанностей ООО «Транс-Металл» к ЗАО «Рефакта».

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ЗАО «Рефакта» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование определения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически ООО "Транс-Металл" рекламные услуги ООО "ТЗП" стало оказывать в апреле 2018 года, т.е. до вступления ФИО2 в состав участников ООО "ТЗП". 10.07.2018 г. ФИО2 стал участником ООО "ТЗП" с долей 25% от уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада, следовательно, при должной осмотрительности и разумности, перед вступлением в состав участников Общества должен был изучить деятельность Общества и его финансовое состояние. 

18.01.2019 г. ООО "ТЗП" подписан УПД о получении рекламных услуг на 6 000 000 рублей (за период с 27.04.2018 по 18.01.2019, то есть указанная сделка была не разовая, заявленная в УПД сумму была итоговой более чем за 8 месяц) 

11.11.2020 г. ФИО2 стал единоличным исполнительным органом ООО "ТЗП", а также единственным его участником. С момента, когда ФИО2 стал участником общества, он не запрашивал информацию о деятельности общества. Требований о проведении годового собрания общества ФИО2 не заявлял. 

В открытом доступе в сети Интернет, в том числе: https://checko.ru/company/tzp

<

***> опубликована бухгалтерская отчетность с даты создания общества по 2022. 

Из изложенного следует, что ФИО2 располагал информацией о финансовом состоянии общества. С 2018 года ФИО2 был участником общества, он обладал правами участника ООО, закрепленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона. ФИО2 должен был знать о совершенной сделке не позднее 11.11.2020. Между тем, в указанный период времени ФИО2 бездействовал, не предпринимал попыток воспользоваться своими права как участник ООО в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 8) (в части истребования документов в единоличного исполнительного органа ООО), и на как единоличный исполнительный органа ООО (получение документов в гос. органах, у контрагентов ООО и т.п.), в том числе истребовать информацию и документы в судебном порядке в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Ссылка Истца и ООО "ТЗП" на акты проверок ЦБ РФ и прочее, являются несостоятельными, так как у Истца была возможность и иными способами истребовать необходимые информацию и документы, помимо указанных в исковом заявление. И то, что Истец иными способами, кроме указанных, не воспользовался, не является основанием для восстановления срока давности по указанному судебному спору (корпоративному). 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Предполагается, что лицо, принимая решение стать участником, а впоследствии - единоличным исполнительным органом ООО "ТЗП", не мог не изучить хозяйственную деятельность общества. 

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о совершенной сделке - декабрь 2022, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. 

ФИО2 утверждает, что он не знал о спорной сделке, так как общие собрания участников общества в период с 2018 по 2020 годы не проводились либо проводились, но уведомления о проведении общих собраний ФИО2 не направлялись, документы общества ему не передавались. В подтверждение своих доводов истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявителю - ФИО2 было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении генеральных директоров ООО "ТЗЛ" ФИО6, ФИО7 в связи с истечением срока привлечения к ответственности. При этом заявителем - ФИО2 была предоставлена в адрес административного органа односторонняя информация. ФИО6 и ФИО7 своих пояснений относительно проведения общих собраний участников общества в период с 2018 по 2020 административному органу не давали. 

Следовательно, указанные материалы не подтверждают фактов нарушения ответчиками порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "ТЗП" в указанные периоды и не могут быть приняты судом во внимание. ФИО2 не предоставил никаких доказательств того, что он требовал проведения собраний участников общества в 2018-2020 годах. 

Между участниками ООО "ТЗП" (ранее - ООО "Трансметалл") а именно, ООО "МЗКМ", обладающим 75% уставного капитала общества, и ФИО2, обладающим 25% уставного капитала, был заключен корпоративный договор от 10.07.2018 г. Корпоративный договор был заключен с целью осуществления прав и обязанностей участников общества, в том числе определения порядка осуществления действий, связанных с управлением и деятельностью общества. 

Согласно п. 4.3 корпоративного договора Участник 2 (ФИО2) обязуется голосовать на общем собрании участников общества по всем вопросам повестки дня исходя из указаний Участника 1 (ООО "МЗКМ"), переданных в устном или письменном виде. 

Со слов представителя ФИО2, истец узнал о нарушении своего права -получении рекламных услуг на основании УПД от 18.01.2019, только в декабре 2022. Получается, что, будучи генеральным директором ООО "ТЗП" с 11.11.2020 по 24.12.2022, ФИО2 не обращался в финансовые организации о предоставлении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЗП", не обращался в ИФНС о предоставлении книг покупок и продаж. Тем самым ФИО2 нес риск неблагоприятных последствий вследствие своего бездействия. 

Таким образом, ФИО2 - участник ООО"ТЗП", владеющий 100% доли в уставном капитале, и он же генеральный директор, не предпринял никаких действий для получения информации о финансово-хозяйственной деятельности организации в сроки, необходимые для оспаривания сделок ООО "ТЗП". 

ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что у него отсутствовала информация о получении ООО "ТЗП" рекламных услуг на 6 000 000 рублей на основании универсально-передаточного документа от 18.01.2019. При этом известно, что ФИО2 обращался в ИФНС 07.12.2020 о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2018-2019. Отчетность была выдана ФИО2 на 15 листах, что подтверждается письмом ИФНС России N 14 по Московской обл. от 22.12.2020 N 14-18/2006. Данная справка была предоставлена ФИО2 в материалы дела N А41-87749/2023. Следовательно, как минимум, с 22.12.2020 ФИО2 должно быть известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЗП" за 2018-2019 годы, в том числе о получении услуги по УПД от 18.01.2019. 

Таким образом, утверждения о том, что ФИО2 не обладал никакой информацией о хозяйственной деятельности общества, в том числе о принятии рекламных услуг по УПД от 18.01.2019, до декабря 2022, противоречат материалам дела. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рефакта", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-62663/23 прекратить. 

Возвратить ЗАО "Рефакта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 22.08.2024, СУИП 851711139781MSLW.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-62663/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЗП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

М.В. Игнахина

 

Н.С. Юдина