АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6381/2018

г.Калуга

20 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" – ФИО2 доверенность от 03.12.2018 №289-18/010-50;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А83-6318/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" ( далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 07.02.2018 N 90/016/110/2017-6695/1297 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные в Республике Крым, 

<

...> (кадастровый N 90:01:150301:324) и ул. Верхне-Садовая, д. 13/1 (кадастровый N 90:01:150301:939).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу университет просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных объяснениях.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и соответствует представленным доказательствам, 25.10.2017 представитель университета  подала в Госкомрегистр два заявления о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные в Республике Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное:

1) кадастровый N 90:01:150301:324 - здание по ул. Верхне-Садовая, д. 33а, заявление зарегистрировано за N 90/016/110/2017-6706 (л.д. 182-184 т. 1),

2) кадастровый N 90:01:150301:939 - здание насосной по ул. Верхне-Садовая, 13/1, заявление зарегистрировано за N 90/016/110/2017-6695.

К заявлениям в подтверждение права оперативного управления приложены:

1) вступившее в законную силу 12.08.2005 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005, которым (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) за Геологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова признано право собственности (в том числе) на здания по ул. Верхне-Садовая, д. 33-а, и на здание насосной по ул. Верхне-Садовая, д. 13/1, расположенные в селе Прохладное Бахчисарайского района Автономной Республики Крым,

2) выписки БТИ по законодательству Украины о регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которым 06.03.2006 за Геологическим факультетом МГУ осуществлена государственная регистрация права собственности на насосную (ул. Верхне-Садовая, 13/1) и на имущественный комплекс научно-учебной базы (ул. Верхне-Садовая, 33-а),

3) распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1465-р, пунктом 8 приложения к которому государственное учебно-научное учреждение Геологический факультет МГУ реорганизован путем присоединенения к ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (л.д. 152-156 т. 1), а также свидетельство о внесении 12.11.2012 в ЕГРЮЛ РФ сведений о прекращении деятельности государственного учебно-научного учреждения Геологический факультет МГУ (ОГРН 

<

***>), выписка из  ЕГРЮЛ РФ о прекращении деятельности этого юридического лица путем присоединения,

4) передаточный акт о реорганизации в форме присоединения государственного учебно-научного учреждения Геологического факультета к МГУ.

 07.11.2017 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до 07.02.2018, о чем направлены письменные уведомления по каждому из объектов, мотивированные отсутствием описания зданий и непредставлением заявителем приложения к передаточному акту, а также в связи с направлением межведомственных запросов в суд и БТИ.

В период срока приостановления государственной регистрации на межведомственные запросы Госкомрегистром получены ответы и поданные заявителем 12.12.2017 заявления N 90/016/162/2017/7139 и N 90/016/162/2017/7144 о предоставлении дополнительных документов - пояснений о реорганизации факультета путем присоединения.

 07.02.2018 государственный регистратор Госкомрегистра направил сообщения об отказе в государственной регистрации:

1) N 90/016/110/2017-6695 на здание насосной (кадастровый N 90:01:150301:939, ул. Верхне-Садовая, 13/1) по заявлению N 90/016/110/2017-6695 (л.д. 181 т. 1);

2) N 90/016/110/2017-6706 на здание (кадастровый N 90:01:150301:324, ул. Верхне-Садовая, 33А) по заявлению N 90/016/110/2017-6706 (л.д. 214-215 т. 1),

3) N 90/016/110/2017-6695/1297 на здание (кадастровый N 90:01:150301:324, ул. Верхне-Садовая, 33А) и здание (кадастровый N 90:01:150301:939, ул. Верхне-Садовая, 13/1) по поданным заявлениям (л.д. 17-18 т. 1). Суд установил, что  указанный отказ, по сути, обьединяет отказы  N 90/016/110/2017-6695 и № 90/016/110/2017-6706, поэтому обжалуется заявителем в суд в настоящем деле.

Решения об отказе в осуществлении государственной регистрации мотивированы тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а именно не предоставлено приложение к передаточному акту от 19.07.2012 и отсутствует описание зданий.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации положений, позволяющих учреждениям иметь на праве собственности объекты недвижимости, не препятствует проведению требуемой государственной регистрации. 

Положения, статей 123.22, части 4 статьи 215, 296, 298  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывают на то, что если в результате реорганизации  учреждению передается имущество юридического лица, то оно поступает в собственность учредителя учреждения, в рассматриваемом случае – в федеральную собственность. Учреждение, соответственно, наделяется имуществом на вещном праве – праве оперативного управления.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, передача имущества в результате реорганизации юридического лица является сделкой. При реорганизации юридического лица в форме присоединения, таким образом, прекращается право собственности у присоединенного лица и возникает право собственности у лица, к которому присоединилось прежнее лицо.

Указанное влечет регистрацию перехода прав. 

Так, в  пункте 11 постановления Пленума Верховного и  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к рассматриваемой в деле ситуации разъяснено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ);  если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость; право собственности на недвижимое имущество  в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Геологический факультет МГУ являлся юридическим лицом Российской Федерации, которому на праве собственности, как следует из материалов дела, принадлежало недвижимое имущество на территории Украины.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду реорганизации сменился собственник.

 Изложенное требовало внесения в ЕГРН сведений о новом собственнике имущества  - Российской Федерации (в порядке перехода прав), и лице, которого собственник  наделил имуществом на праве оперативного управления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Республики Крым  от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее – Закон Республики Крым  №38-ЗРК), т.е. совершения двух записей в отношении вещных прав на объект недвижимости.

Внесение соответствующих сведений о собственнике – Российской Федерации, в силу названной нормы  Закона Республики Крым, а также части 3 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ), являлось обязательным при переходе прав, как по инициативе органа регистрации прав (при возникновении права в силу закона, часть 2 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ), так и по заявлению правообладателя, при этом регистрация права  за новым собственником – Российской Федерацией на объект недвижимости, право оперативного управления которым передано учреждению, не требовало подачи отдельного заявления и должно было производиться по факту поступления заявления от учреждения.

Следовательно,  отсутствие отдельного заявления от Россимущества и названные выше обстоятельства не препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации и права оперативного управления университета.

Применяя положения статей  27, частей 1, 4 (пункт 2), 5 статьи 18, части 1 статьи 21, пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона  №218-ФЗ,  оценив основания отказа на соответствие статьям 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Госкомрегистру представлены документы об универсальном правопреемстве, составлять и предоставлять для государственной регистрации права собственности на здания передаточный акт заявитель не обязан, поскольку юридическое лицо (Геологический факультет) прекратило деятельность путем присоединения к университету, а представленный Госкомрегистру передаточный акт без приложения по сути является актом о передаче документов; Госкомрегистр не вправе был требовать от МГУ иные документы, кроме перечисленных, как правоустанавливающих документов, в Перечне N 264, так как заявитель обратился за государственной регистрацией ранее возникшего и зарегистрированного права; доводы Госкомрегистра об отсутствии описания объектов недвижимости также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как описание объектов приведено в решении суда о признании права собственности, сведения об этих объектах внесены в ЕГР недвижимости, им присвоены кадастровые номера.

Суд заключил, что в силу статей 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ), пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК подпункта 5 и 24 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 (далее - Перечень N 264), для государственной регистрации, в рассматриваемом случае, заявителем представлены  и на межведомственные запросы получены необходимые и достаточные для государственной регистрации правоустанавливающие документы - решение суда о признании права собственности правопредшественника на указанные недвижимые объекты, а также выданные на основании этого судебного решения правоподтверждающие документы - свидетельства о праве собственности, и выписки о государственной регистрации права собственности на эти здания, а также документы кадастрового учета.

Изложенное привело суд к выводу о наличии двух составляющих признания требования подлежащим удовлетворению в главе 24 АПК РФ, указанных в части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, незаконности решения органа регистрации прав и нарушения этим решением прав и законных интересов университета, что повлекло применение судом правовосстановительной меры в виде обязания зарегистрировать право оперативного управления МГУ на указанные объекты недвижимости. 

Однако судом двух инстанций не учтено следующее.

Примененные судом положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ и Закона Республики Крым №38-ЗРК о признании в Российской Федерации ранее возникших прав, действии документов, в том числе подтверждающих право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ означают, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы по законодательству Украины, производится самостоятельно государственным регистратором на основании имеющихся у него, полученных от заявителя, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (часть 2 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ)  через процедуру внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ). Регистрация перехода права необходима для регистрации права оперативного управления.

При этом для государственного регистратора обязательным является проведение правовой экспертизы, в том числе, как указано в пункте 3 статьи 29 Закона №218-ФЗ, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к числу которых относятся следующие случаи: 

 - противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 

- непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 3,5) статьи  26 Закона №218-ФЗ.

В случае внесения в Реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте государственный регистратор должен руководствоваться также пунктом 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ, согласно которому орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Внесение записи о ранее учтенном объекте означает тождество сведений об объеме и содержании такого права первичным сведениям (применительно к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы по законодательству Украины – правоустанавливающим документам и сведениям органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав по законодательству Украины). 

Судом не принято во внимание, что в качестве документа о ранее возникшем праве правопредшественника на объекты недвижимости заявителем представлено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005, которым (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) за Геологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова признано право собственности (том 1 л.д.33-47) на имущество имущественного комплекса научно-учебной базы геологического факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, расположенной в Украине с.Прохладное Бахчисарайского района АР Крым, ул.Верхне-Садовая, 33 а, состоящее из 109 пунктов списка, а также расположенную в с.Прохладное, Бахичсарайского района АР Крым, ул.Верхне-Садовая, 13/1 насосную, состоящую из литера А основное, литера А1 пристройка, литера А2 пристройка, козырек, и соответственно, зарегистрированы права в Симферопольском межгорбюро регистрации и технической инвентаризации отдельно на 2 единицы недвижимого имущества:

имущественный комплекс научно-учебной базы (Автономная 

<

...> а, ( выписка №1001727 от 06.03.2006,   регистрационный номер объекта 14051777, номер записи в книге 232, том 1 л.д.53).

насосная (как следует из решения суда, состоящая из здания с двумя пристройками), (выписка №1001727 от 06.03.2006,   регистрационный номер объекта 14049101, номер записи в книге 231, том 1 л.д.49)

Относительно регистрации объекта с кадастровым номером N 90:01:150301:324 по ул. Верхне-Садовая, д. 33а, (поименовано заявителем, как «здание») судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ в  случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:  

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

 Названные положения закона применимы к ситуации внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Республики Крым и города Севастополя, в отношении которых проведен соответствующий учет по законодательству Украины, поскольку в силу части 9 статьи 69 Закона №219-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а в силу статьи 9 Закона Республики Крым №38-ЗРК включение сведений производится с учетом положений статьи 8 Закона №218-ФЗ о составе и содержании таких сведений.

Государственный учет, о котором указано в статье 69 Закона №218-ФЗ - правовой учет, и он первичен по отношению к техническому учету в случаях внесения сведений о ранее учтенных объектов недвижимости. 

Исходя из совокупного анализа приведенных положений, следует, что сведения о правах на ранее учтенные объекты недвижимости вносятся на основании правоустанавливающих документов. Следовательно, соответствующий учет объектов недвижимости должен быть синхронизирован с данными о подтвержденном (реально существующем) праве на данный объект.

Соответственно, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права на объект.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда и доводов университета в суде кассационной инстанции о том, что для регистратора кадастровый учет объектов недвижимого имущества (частей единого объекта) является обязательным и достаточным основанием зарегистрировать права на указанные отдельные объекты без совершения регистрационных действий относительно единого комплекса.

Названные суждения необоснованны также ввиду следующего.

Формирование с 01.01.2018 кадастра недвижимости определено статьей 8 Закона №218-ФЗ, регламентировано в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, принятого во исполнение положений Закона №218-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих:

сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости);

сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

Согласно пункту 8 Порядка каждый раздел ЕГРН, запись об объекте недвижимости и данные в кадастре недвижимости идентифицируются кадастровым номером объекта недвижимости.

В реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации.

В силу пункта 9  ФГИС ЕГРН обеспечивает взаимосвязь:

разделов ЕГРН, содержащих сведения об объектах недвижимого имущества (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства), прочно связанных с земельным участком, и раздела ЕГРН, содержащего сведения о таком земельном участке;

раздела ЕГРН, содержащего сведения о предприятии как имущественном комплексе, и разделов ЕГРН, содержащих сведения об иных объектах недвижимости (зданиях, помещениях, машино-местах земельных участках и так далее), входящих, либо права на которые (например, аренда) входят в состав такого предприятия;

раздела ЕГРН, содержащего сведения о едином недвижимом комплексе, и разделов ЕГРН, содержащих сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, входящих в его состав, а также о земельном участке, если входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты недвижимости расположены на одном земельном участке.

Из изложенного следует, что Порядок ведения реестра предусматривает принцип взаимосвязи формирования разделов о кадастровых единицах -   (о земельном участке, о расположенных на нем объекте (объектах) недвижимости, о его частях и т.д.).  

Следовательно, поскольку речь идет о внесении в Реестр недвижимости сведений о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации (в первую очередь), надлежащим порядком формирования сведений о едином объекте недвижимости является отражение одновременно сведений об этом объекте и его частях, в то время как при первичной регистрации недвижимого комплекса (на что указывает в дополнительных пояснениях к отзыву Госкомрегистр) допустим иной порядок, в зависимости от воли собственника.

Соответственно,  два варианта действий, изложенных в  пункте 10 Порядка, согласно которому запись о едином недвижимом комплексе вносится в кадастр недвижимости при наличии записей или одновременно с записями о зданиях, сооружениях, помещениях или машино-местах, входящих в его состав, а также земельном участке, если входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, применяется не по выбору заявителя, или государственного регистратора, а исходя из содержания регистрационного действия применительно к конкретной ситуации.

Учитывая, что правовое содержание действия, за которым обращается заявитель  в настоящем деле в Госкомрегистр – не первичная регистрация права собственности, а внесение сведений о ранее учтенном объекте (в том числе о его правообладателях – Российской Федерации, как собственнике, и университете, как субъекта права оперативного управления), правовой основой порядка внесения сведений в указанном случае служит часть 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ (статья 46 Закона №218-ФЗ, которая предусматривает  только 2 случая внесения в Реестр недвижимости записи о правах на единый недвижимый комплекс, к рассматриваемому случаю не применима).

Соответственно, результатом регистрации является:

 с технической стороны – открытие раздела кадастра недвижимости на единый объект и отдельных разделов  на каждый из объектов недвижимости в его составе, 

с правовой стороны  - внесение одновременно сведений о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждения как на единый недвижимый комплекс, так и на отдельные составляющие его объекты недвижимости. 

Иная позиция (об отсутствии возможности кадастрового учета единого недвижимого комплекса) не соответствует пункту 1 и 2 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ, а также правовому смыслу признания ранее возникших прав и не учитывает положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку одновременно с внесением в Реестр записи о едином недвижимом комплексе  последовательно вносятся записи (открываются разделы) на каждый входящий в его состав объект недвижимости, указанное позволяет в дальнейшем регистрировать сделки как с единым недвижимым имуществом в целом, так и с отдельными его частями; преобразовывать единый объект недвижимости, разделять и т.п., т.е. не ограничивает собственника в его правах. 

При этом регистратор должен оценить, подтверждается ли информация, что составляющие единый комплекс объекты действительно представляют собой объекты недвижимости, что требует правовой экспертизы пообъектно.

 В указанном смысле ссылки регистратора на отсутствие описания характеристик заявленных к регистрации объектов недвижимости судом не проверены; в материалы дела документы кадастрового учета и технические паспорта (планы) объектов не представлены.

Изложенное суды не учли.

Допущена судом ошибка в исследовании и оценке доказательств также в отношении второго объекта, за регистрацией прав на который обратился заявитель (кадастровый номер N 90:01:150301:939 - здание насосной по ул. Верхне-Садовая, 13/1).

Судом не учтено, что приостанавливая государственную регистрацию по указанному зданию насосной, государственный регистратор, в числе прочего, также указал на отсутствие описания указанного объекта недвижимого имущества.

Для проверки указанного мотива отказа суду следовало установить, являлись ли данные кадастрового учета (сведениями которого государственный регистратор должен располагать ввиду единства информационной базы государственного кадастра недвижимости и прав на недвижимость, часть 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ), имеющее, если следовать решению суда Автономной Республики Крым, в своем составе две пристройки, достаточными для уяснения состава предъявленного на регистрацию недвижимого имущества, и не противоречит ли содержание сведений в кадастровом учете (являющегося вторичным, техническим учетом) на  этот счет названному решению суда (правоустанавливающий документ), т.е. не имеется ли противоречий между заявленными правами на этот объект, и ранее зарегистрированными (по законодательству Украины) правами.

Кадастровые выписки, паспорта относительно названного объекта в материалы дела также не представлены. В сведениях БТИ, направленных регистратору в порядке междведомственного взаимодействия (том 1 л.д.158),  в качестве объекта зарегистрированного в Украине права, указано нежилое здание литер А, пристройки литеры А1 и А2 не указаны.

Таким образом, для регистрации перехода права к Российской Федерации на указанный объект и права оперативного управления университета на этот объект также требуется исследование доказательств и установление названных обстоятельств, что отсутствует в решении и постановлении суда первой и второй инстанций.

Таким образом, судом не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства дела применительно к предмету спора, в который входит проверка оснований, по представленным заявителем документам и документам, которыми регистратор должен был и мог располагать, для регистрации права собственности Российской Федерации на те недвижимые объекты, как они определены в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005,  в порядке внесения записей о переходе права при реорганизации российского юридического лица в отношении имущества, государственная регистрация права собственности на которое была произведена за правопредшественником по законодательству Украины и которое прекратило свою деятельность в результате присоединения, и затем - права  оперативного управления университета на тот же объект.

Изложенное влечет направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам оценки доказательств и установления обстоятельств  оценить законность приведенных Госкомрегистром оснований отказа в регистрации и  наличие условий удовлетворения требования в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А83-6381/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1