ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9606/2024

12 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2025) ФИО1 на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9606/2024 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 № 72 АА 2715205 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО1 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9606/2024, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Требование ФИО1 в размере 1 237 103 руб. 69 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

15.10.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области утверждён план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной должником.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтён установленный финансовым управляющим факт преднамеренного банкротства, что, по убеждению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, не применён абзац шестой статьи 613.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- применительно к статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждение плана реструктуризации в данном конкретном случае привело к судебной защите недобросовестно действовавшего должника, в отношении которого установлены признаки преднамеренного банкротства, в то время как утверждённый план реструктуризации нивелирует права кредиторов на скорейшее получение удовлетворения имущественных требований, несмотря на достаточный объём имущества, которое может быть реализовано;

- при утверждении плана реструктуризации неправомерно был включён доход от ФИО6 Как пояснил сам ФИО6, денежные средства по указанному договору перечисляет его жена ИП ФИО7 за долги ООО «Нейча»; должник данное обстоятельство скрыл, что дополнительно свидетельствует о его недобросовестном поведении;

- судом не учтена позиция собрания кредиторов должника, которое приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника и о неодобрении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником;

- судом первой инстанции не исследована финансовая исполнимость плана реструктуризации должника.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: выписка по счёту ИП ФИО7 Апеллянт указывает, что данная выписка была представлена кредитору уже после судебного заседания, суду не предоставлялась. 

Должник в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ФИО3, должник в настоящее время исполняет утверждённый план реструктуризации долгов, ежемесячно осуществляет платежи кредиторам согласно плану. Представлены дополнительные доказательства.    

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом финансового управляющего, в реестре требований кредиторов   включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 2 949 581 руб. 28 коп., в том числе: 

- ИФНС России по г. Тюмени в размере 429 660 руб. 66 коп.; 

- ФИО1 в общем размере 1 569 117 руб. 99 коп.; 

- ИП ФИО1 в размере 312 073 руб. 23 коп; 

- ФИО8 в размере 614 086 руб. 40 коп. 

Текущие платежи составляют 24 643 руб.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает пропорциональное полное погашение включённых в реестр требований кредиторов в течение 36 месяцев ежемесячными платежами по 85 000 руб.

Осуществление платежей обеспечивается за счёт постоянного дохода должника, размер которого составляет 193 500 руб.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, имеет финансовую возможность осуществлять расчёты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд не установил.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платёжеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьёй выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платёжеспособности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Как указано судом, постоянный доход должника составляет 193 500 руб., что подтверждается договорами аренды имущества от 01.04.2024 № 2, от 03.04.2024, от 01.06.2024 № 2/1, от 24.10.2024. Расходы должника составляют 41 763 руб.: уборка территории базы в зимний период 5 000 руб. в месяц, услуги ассенизаторской машины по выкачке канализации 3 100 руб. в месяц, налог на имущество 85 000 руб. в год, прожиточный минимум 13 290 руб. на себя и на жену 13 290 руб. в месяц.

Вопреки доводам апеллянта, раскрытый должником источник дохода (арендные платежи, вне зависимости от плательщика таковых (статья 313 ГК РФ)) позволяет исполнять предложенный план реструктуризации; указанное следует из обстоятельств такового исполнения, произведённого должником по вынесению обжалуемого судебного акта. 

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов получить больше, чем они вправе рассчитывать при реализации имущества гражданина. Извлечение дохода от деятельности должника создаёт возможность для погашения текущих расходов и требований кредиторов.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, размер прожиточного минимума, суд первой инстанции посчитал, что имеющийся у гражданина источник дохода позволяет произвести расчёты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.

Судом учтено, что из пояснений финансового управляющего не следует, что ФИО3 ежемесячно нуждается в дополнительных расходах, которые не охватываются прожиточным минимумом.

Отклоняя доводы апеллянта в части финансовой неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, коллегия суда исходит из предположительного характера соответствующих возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а его условия предусматривают стабильное гашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности возможности исполнения плана и утвердил план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, установив срок исполнения плана – с 20.11.2024 по 20.10.2027.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, преднамеренном банкротстве, не являются основаниями для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на установленные управляющим обстоятельства преднамеренного банкротства, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов, коллегия исходит из следующего.

В результате проведённого управляющим анализа за период с 01 января 2022 г. по 01 октября 2024 г. были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатёжеспособности должника (сделки от 02.03.2024, от 08.07.2024). 

Между тем указанное не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о злоупотреблении правом; основания для применения пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве отсутствуют (не представлены доказательства привлечения должника к ответственности за преднамеренное банкротство).

Кроме того, надлежит учесть, что пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

М. П. Целых