ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9395/2016

город Воронеж

24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротиков А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Упак-Пластик»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу № А08-9395/2016 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак-Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 322 095 руб. 86 коп., 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Упак-Пластик» (далее – ООО «Упак-Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 13 610 569 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016, 3 125 307 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по ходатайству ООО «Упак-Пластик» требование о взыскании 3 125 307 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Упак-Пластик» взыскано 13 610 569 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016, 91 053 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 13 701 622 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 11 149 629 руб. 80 коп., а также размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части суммы основного долга в размере 2 460 940 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в претензии от 20.10.2016 истец указывал сумму просроченного основного долга в размере 12 339 129 руб. 80 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 189 500 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению только на сумму 11 149 629 руб. 80 коп. (12 339 129,80-1 189 500 = 11 149 629,80), в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 ООО «Сфера» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Сфера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в г. Москва.

Представитель ООО «Упак-Пластик» против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Ходатайство документально не подтверждено.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО «Сфера» в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упак-Пластик» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился тот же представитель.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Сфера» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Принимая во внимание положения части 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что в настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ООО «Упак-Пластик» поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 между ООО «Упак-Пластик» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) был заключен договор №2, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя упаковочный материал (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязательство обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

В договоре стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента передачи товара на склад покупателя. 

Согласно спецификации от 01.02.2016 и от 10.03.2016 продавец обязался поставить покупателю лотки из вспененного полистирола влаговпитывающие V-4, срок оплаты - отсрочка платежа 14 банковский дней с момента передачи товара на склад покупателя (по договору и спецификации от 01.02.2016) и отсрочка платежа 35 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (по спецификации от 10.03.2016). 

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, ООО «Упак-Пластик» поставляло ответчику товар - лотки V-4 и лотки С-3, что подтверждается, товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «Сфера». Товар получен без замечаний. Все товарные накладные содержат указание на основание поставки - основной договор. 

Цена каждой единицы и общая стоимость продукции указывается в накладной и счет - фактуре (пункт 3.1 договора). В договоре и спецификации от 01.02.2016 покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа 14 банковский дней. В спецификации от 10.03.2016 покупатель принял на себя обязательство оплатить товар с отсрочкой платежа 35 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, ООО «Упак-Пластик» 20.10.2016 направило ответчику претензию об оплате 12 339 129 руб. 80 коп. долга,  сообщив, что стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 14 403 009 руб. 80 коп. и потребовав оплаты долга. Сослалось на ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами и просило уплатить неустойку. 

21.10.2016 покупатель в гарантийном письме обязался оплатить 14 403 009 руб. 80 коп. в срок до 01.12.2016. 

В акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2016 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 13 610 569 руб. 80 коп.

Вместе с тем, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №2 купли-продажи от 01.02.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ). 

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, оригиналы которых обозревались в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, подписанных представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Факт принятия ООО «Сфера» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также факт частичной оплаты данного товара с указанием в назначении платежа платежных поручений «оплата по договору поставки №2 от 01.02.2016 за лоток ВПС», подписанные ответчиком и скрепленные его печатью акты сверки взаимных расчетов «по основному договору», свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял приемку товара, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий. 

Подпись лица, получившего товар от истца по товарным накладным на основании договора, скреплена оттиском печати ООО «Сфера». Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени во исполнение обязательств по договору. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору №2 купли-продажи от 01.02.2016 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 13 610 569 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования в сумме 2 460 940 руб. основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. 

Кроме того, в акте сверки расчетов ответчик задолженность в сумме            13 610 569 руб. 80 коп. подтвердил. 

В проекте мирового соглашения, приложенном к дополнению к отзыву на иск, ООО «Сфера» также предлагало уплатить долг 13 610 659 руб. 80 коп. до 31.05.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу № А08-9395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1