СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6724/2017

13.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (№07АП-5797/17) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-6724/2017 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 115106 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – АО "ВРК - 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Сибирская вагонная компания "  (далее – ООО " СВК ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115106 руб. 08 коп.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением суда от 15.06.2017(резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Определением от 14.08.2017 руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ) судом апелляционной инстанции по делу № А45-6724/2017 назначено судебное заседание на «30» августа 2017 г. в «09» час. «50» мин., с вызовом сторон.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.08.2017 на 06.09.2017.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

  Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

  31.08.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска о взыскании 49475,41 рублей. Заявление об отказе от иска подписано представитель АО "ВРК-1" ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2017.

  Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный АО "ВРК - 1" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в размере 49475,41 рублей в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене  в части.

  Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства письмо от 12.07.2016, а также акты  и расчет стоимости.

  На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. №  80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная  жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они  возврату не подлежат.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

  Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № ВРК-1/179/2016  от 12.04.2016 истцом исполнены обязательства перед ООО "СВК" во исполнение п.1.5 договора, согласно которого подрядчик выполняет работы по погрузке(выгрузке) узлов, деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории депо подрядчика в течении срока, определенного договором выполнены работы по хранению ТМЦ ответчика на территории депо, в связи, с чем сформировался долг в сумме 115 106,08 рублей.

   В соответствии с п.5.5 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также комплект документов перечисленных в п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора размещаются подрядчиком в ВАРЕКС и подписываются сторонами посредством простой электронной подписи.

   В соответствии с п.5.6 договора по истечении 2(двух) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ВАРЕКС простой электронной подписью уполномоченного представителя депо подрядчика по форме (приложение №8), Заказчик не подпишет простой электронной подписью акты о выполненных работах (оказанных услугах) или подпишет акты лицами, не наделенными соответствующими полномочиями или полномочия которых не оформлены надлежащим образом, либо не предоставит мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы (услуги), указанные в таких актах будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору.

   25.01.2017 АО «ВРК-1» направило в адрес ООО «СВК» претензию, в которой сторона ссылается в подтверждение задолженности на акты сверки и акты выполненных работ, акты формы МХ-1 подписанные сторонами,  но до настоящего времени указанная сумма оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

   Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

   В связи с поступившим заявлением об отказе от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

   Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Как следует из материалов дела в нарушение п.5.5., 5.6. договора претензий замечаний на представленные акты от заказчика не поступили.                                                                             

  Кроме того акты формы МХ-1 подписаны со стороны ответчика представителем с использованием электронной подписи.                                   

  Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом отказа истца от иска в части, при этом ссылки ответчика на отсутствие его подписи в актах апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора акт о выполненных работах подписывается простой электронной подписью. Доказательств того, что в АСУ ВРК акты об оказанных услугах электронной подписью сторон не подписывались ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил. Мотивированный отказ от подписания этих актов электронной подписью ответчик не направлял. Каких-либо претензий относительно выполненных работ, оказанных услуг, возражений по поводу их оплаты в полном объеме, в том числе в связи с неполучением счетов-фактур на бумажном носителе и иных указанных в апелляционной жалобе документов, заказчик подрядчику не заявлял, в связи, с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

            Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 1828 рублей.   Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" от иска в части взыскания по договору № ВРК- 1/179/2016 на ремонт грузовых вагонов от 12.04.2016 задолженность за хранение колесных пар в размере 49 475,41 рублей.

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-6724/2017 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

   Изложить резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:

           " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) по договору № ВРК- 1/179/2016 на ремонт грузовых вагонов от 12.04.2016 задолженность за хранение колесных пар в размере 65 630 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 625 рублей".

  Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1828 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

                  Судья:                                                                            Павлюк Т. В.