Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6002/2022

 

«10»

октября

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

октября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

октября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление     Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛАЙН» (ИНН:7714511476; ОГРН:1037739857430) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41454,43руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЛАЙН (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Ответчик, Больница)  о взыскании  суммы  41 454,43руб. неустойки. Истец также просит взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00руб. и почтовые расходы в сумме 282,37руб..

 Определением суда от  14.07.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 05.10.2022 на  15час.00мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

     Истец(29.07.2022) и Ответчик (25.07.2022)  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

    Истец и Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, возражений и ходатайств не заявлено. В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск.

  Предварительное заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие Истца и Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае Истец и   Ответчик не явились в судебное заседание, но  надлежащим образом   извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.      Истец и Ответчик не заявили суду  возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  05.10.2022.

   Дело рассмотрено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

 Как следует из отзыва Ответчика на иск,  Больница  не отрицает наличие просрочки в оплате, но просит снизить размер неустойки до суммы 10 000,00руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела,  между Ответчиком (Заказчик) и     Истцом (Поставщик) заключен  контракт №206 от 10.12.2021 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН:Ниволумаб,ТН:Опдиво)  (далее – контракт ).

  Цена контракта согласно п.3.1 составляет 914 436,00руб..

   Из п. 3.3 контракта оплата поставленного Товара  производится Заказчиком  на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после  предоставления Заказчику счета, счета-фактуры и подписания Заказчиком  акт приема-передачи Товара.

 В п. 6.3 и п.6.4 контракта  предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе  потребовать уплаты  неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

  Из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику  по товарной накладной №23495 от 17.12.2021 Товар по контракту на сумму 914 436,00руб..  Товар получен Больницей 22.12.2021, о чем имеется отметка в товарной накладной.

   Акт приема – передачи от 17.12.2021 Товара на сумму 914 436,00руб. подписан Больницей 24.12.2021.

   По условиям  п.3.3 контракта  с учетом подписания указанного акта 24.12.2021 Больница обязан была оплатить Товар до  23.01.2022(включительно).

   Больница оплатила за поставленный Товар сумму 914 436,00руб. платежным поручением №625367 от 13.04.2022.

 Поскольку Больница нарушила срок оплаты Товара, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Больницы с учетом уточнений исковых требований 41 454,43руб.  неустойки за период просрочки оплаты с 24.01.2022 по 13.04.2022.

    Суд считает, что  уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен контракт, который по своей правовой природе  является  договором поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

   В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

   В п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 Документально подтверждено и Ответчиком не оспаривается, что Больницей допущена просрочка в оплате  поставлено Товара в связи с чем требования Истца о взыскании  неустойки(пени) на основании  п. 6.4 контракта являются правомерными.

 Истец представил расчет пени в сумме    41 454,43руб. за период просрочки оплаты с   24.01.2022 по 13.04.2022(80дней просрочки),  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых. Период расчета является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 По состоянию на 05.10.2022 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых (с 19.09.2022).

  Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

   Таким образом, сумма пени составит в данном случае составит  15 316,80руб., исходя из следующего расчета: 914 436,00руб.  х 67дн. ( с 24.01.22  по 31.03.2022) х 7,5% х 1/300.

  Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика и снижении обоснованно заявленной   суммы пени в размере 15 316,80руб на основании ст.333 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  В данном случае, заявляя снижении неустойки, Больница каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с нее пени  суду первой инстанции не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего основания для снижения , предусмотренной контрактом пени (неустойки) отсутствуют.

   Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 282,37руб..

  Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы в сумме 287,37,00руб. по оплате  почтовых расходов за направление копии иска Ответчику.

С учетом  принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ,  что    пропорциональной будет сумма почтовых расходов 104,33руб. (15 316,80руб.  х 282,37руб. :  41 454,43,00руб.).

 Сумма  почтовых расходов 104,33руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛАЙН» (ИНН:7714511476; ОГРН:1037739857430) 15 316руб.80коп. пени за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 104руб.33коп. в возмещение почтовых расходов.

   В остальной части уточненные исковые требования   и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛАЙН» из Федерального бюджета Российской Федерации 20 097руб.00коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                               Судья                                                   О.М.Педченко