АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6947/2016

г.Калуга

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г.,               Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А08-6947/2016, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Космос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Космос») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК ЖЭУ №3») о взыскании 22 235 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 28.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ООО «ЖЭУ-3») и муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-аналитический центр» (далее – МУП «РАЦ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е, Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 (судьи          Толкачева И.Ю., Сладкопевцева Н.Г., Шильненкова М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК ЖЭУ №3» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 04.08.2017 о взыскании с ТСЖ «Космос»                     151 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов                 ООО «УК ЖЭУ №3» в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 10.01.2018, просило взыскать с ТСЖ «Космос» расходы на оплату услуг представителя в размере 144 430 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), заявление ООО «УК ЖЭУ №3» удовлетворено частично, с ТСЖ «Космос» в пользу ООО «УК ЖЭУ №3» взысканы судебные расходы в размере 130 430 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Космос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, взыскать с ТСЖ «Космос» в пользу ООО «УК ЖЭУ №3» судебные расходы в размере 31 226 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов за участие представителя ООО «УК ЖЭУ №3» в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Указывает, что при расходах на транспортные услуги должны применяться экономичные транспортные услуги. Считает, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-З «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФИО2       (далее - ФИО2) являясь исполняющим обязанности директора МУП «РАЦ» не может на коммерческой основе представлять интересы ООО «УК ЖЭУ №3», в связи с чем договор на оказание услуг ФИО2 в суде апелляционной инстанции является ничтожным. 

ООО «УК ЖЭУ №3» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ТСЖ «Космос», ООО «ЖЭУ-3» и МУП «РАЦ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35               АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «УК ЖЭУ №3», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №3» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договор на оказание услуг от 03.10.2016 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 16.07.2017 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по ведению дела №А08-6947/2016 по иску ТСЖ «Космос» к ООО «УК ЖЭУ №3» о взыскании неосновательного обогащения в арбитражных судах первой и второй инстанций, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Оказание услуг по делу №А08-6947/2016 оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема выполненных работ и стоимости оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в разделе 4 договора. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательная стоимость услуг и срок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору на основании актов сдачи-приемки работ после вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик производит оплату исполнителю за оказанные юридические услуги по договору в сумме 151 000 руб. 00 коп., с учетом НДФЛ (13%) путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15.07.2017.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, во исполнение условий договора исполнителем оказаны юридические услуги по ведению дела №А08-6947/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 151 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 03.02.2017 и 16.06.2017.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «УК ЖЭУ №3» представлено платежное поручение от 29.06.2017 №488 на сумму                             131 370 руб. 00 коп. и платежное поручение в счет уплаты НДФЛ (13%) от 30.06.2017 №495 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма №121).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее                 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее                    20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица). 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных                        ООО «УК ЖЭУ №3» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, при этом исключив из заявленной к взысканию суммы судебные расходы в размере 14 000 руб. коп., поскольку в судебном заседании 25.01.2017 представитель ООО «УК ЖЭУ №3» не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2017 - 01.02.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 130 430 руб. 23 коп. судебных расходов.

Ссылка заявителя на неэкономичность понесенных транспортных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор конкретного вида транспорта является правом стороны и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием прямого сообщения, рейсов и билетов в продаже.

Доводу ТСЖ «Космос» о том, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора МУП «РАЦ», не может на коммерческой основе представлять интересы ООО «УК ЖЭУ №3», дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А08-6947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова