АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32093/2024

г.Нижний Новгород                                                                                 15 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела  36-685),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 374 349,00 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2024 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - АО «Мордовавтодор», ответчик) о взыскании 4 374 349,00 рублей в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 15.01.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению настоящего дела по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, на предварительное судебное заседание не явились.

Применительно к части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом того, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания первой инстанции, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «Мордовавтодор» (Исполнитель) 11.11.2022 был заключен Государственный контракт №589 (Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, км 0+000 - км 78+370, км 89+020 - км 185+000; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск, км 78+650 - км 89+850.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участка Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. 

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, именно АО «Мордовавтодор» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период на основании Государственного контракта №589 от 11.11.2022, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

Так, в период действия Контракта на подконтрольном   АО «Мордовавтодор» участке автодороги М-5 «Урал» с км 78+000 по км 78+400 (справа) проезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки MAN NGS 19.400 4х2 BLS (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом 5685С2 (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕК4821/52) были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части зимней скользкости, уплотнения снега (снежный накат высотой 8 см), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу №А43-11596/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» (далее - ЗАО «Реал-Инвест») было взыскано 4 310 500,00 рублей ущерба, 28 970,00 рублей расходов по экспертизе, 34 879,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Итого, согласно вышеуказанному судебному акту с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было взыскано 4 374 349,00 рублей.

Платежным поручением №786 от 05.08.2024 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород произвело возмещение ущерба ЗАО «Реал-Инвест».

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 23.08.2024 направило в адрес АО «Мордовавтодор» претензию №6194 с требованием возместить в порядке регресса понесенные в рамках дела №А43-11596/2023 расходы на общую сумму 4 374 349,00 рублей. Однако требование претензии со стороны АО «Мордовавтодор» было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что АО «Мордовавтодор» против удовлетворения заявленного требования возражает.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив с АО «Мордовавтодор» 11.11.2022 Государственный контракт №589.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы арбитражным судом в рамках гражданского дела №А43-11596/2023.

АО «Мордовавтодор», в свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу №А43-11596/2023, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с АО «Мордовавтодор» в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 339 470,00 рублей в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 984,00 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья                                                                                           Д.И.Погорелко