Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-475/20

03 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) к ОАТИ г. Москвы (ИНН 77090839555, ОГРН 1037739099067) об оспаривании постановления №19-43-Б04-00360/01 от 18.12.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее – ООО "БЭСТ ПРАЙС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее –заинтересованное лицо, административный орган) ) об оспаривании постановления №19-43-Б04-00360/01 от 18.12.2019г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Административным органом 06.11.2019 г. 11:21 по адресу 

<

...> выявлено размещение ООО "Бэст Прайс" на здании информационной конструкции с текстом "FIX price"   с нарушением требований Архитектурно-художественной концепции по б-ру ФИО1, а именно размещение в данном месте  информационной конструкции концепцией не предусмотрено, что является нарушением                                                       п.6 Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве,  утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП.

18.12.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление №19-43-Б04-00360/01 по делу об административном правонарушении, которым ООО "БЭСТ ПРАЙС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением  по делу об административном правонарушении №19-43-Б04-00360/01 от 18.12.2019г., заявитель обратился в арбитражный суд, указав на то, что требования Архитектурно-художественной концепции не распространяются на спорное здание как на торговый центр.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6.1. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:

к геометрическим параметрам информационных конструкций;

о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;

о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;

о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;

об ограничении допустимого количества вывесок, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит суд проверить, его законность и обоснованность, а также соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

-    отсутствует событие правонарушения, поскольку данный торговый объект, на котором размещена спорная информационная конструкция «FIX PRICE», является торговым центром;

-   административным органом не доказана вина Общества.

Установка и эксплуатация информационных конструкций в г. Москве регулируются Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП) (далее по тексту - Правила), согласно п. 5 которых, вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (п. 3.5.1 Правил); сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Требования к размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5.1 Правил

При этом, из п. 6 Правил, следует, что в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее по тексту - Архитектурно-художественные концепции), размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы, осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции.

Действие Архитектурно-художественных концепций не распространяется на случаи размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, а также на автозаправочных станциях.

В отношении спорного здания Архитектурно-художественной концепция утверждена Приказом Москомархитектуры от 31.05.2017 № 2206«Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы».

В соответствии с данной концепцией размещение спорной вывески общества недопустимо.

Довод о том, что спорное здание по адресу: 

<

...> – является торговым центром, не подтвержден достаточными доказательствами.

Законодательства о благоустройстве города Москвы не содержит легального определения торгового центра.

Суд полагает возможным использовать дефиницию «торгового центра», данную в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

У суда отсутствуют основания полагать, что спорное здание отвечает указанным критериям.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «БЭСТ ПРАЙС» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «БЭСТ ПРАЙС» состава административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «БЭСТ ПРАЙС» события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены,  что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в  размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                        П.А. Голубков