Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36913/23-141-307

г.  Москва

28 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Институт «Союзхимпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 592 739руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, не допущена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023г., ФИО3 – не допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Аква» обратилось с исковым заявлением к ООО «Институт «Союзхимпроект» о взыскании 11 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 316 816руб. 00коп. неустойки, 235 923руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №ВА-2020/624-ПИР от 29.12.2020г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, до участия в судебном заседании не допущен, поскольку отсутствует документ, подтверждающий его полномочия.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, до участия в судебном заседании не допущена, поскольку отсутствует оригинал доверенности, подтверждающий ее полномочия.

Таким образом, истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВА-2020/624-ПИР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истцом перечислено в адрес ответчика 11 040 000руб. 00коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями №878 от 11.02.2021г., №7253 от 19.10.2021г. и №1744 от 02.06.2022г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.3. договора стоимость, сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение №2 к договору).

Как следует из календарного плана выполнения работ окончательная приемка / передача документации, откорректированной по всем замечаниям заказчика – до 20.08.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.10 договора уведомления, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в п. 11.9. договора, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Все уведомления и сообщения, направляемые с электронных адресов сторон, указанных в п. 11.9. договора, считаются подписанными простой электронной подписью – электронным адресом. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами со вложенными в них скан-копиями документов, подписанных уполномоченными лицами сторон и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Письмом от 07.11.2022г. №1197 истец уведомил ответчика по адресу электронной почты, указанному в п. 11.9. договора, об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 040 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 17 400 000руб. 00коп., что, по его мнению, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2023г., отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от согласования документации, заказчик направляет письменно подрядчику перечень замечаний. Форма для внесения замечаний к документации приведена в приложении к договору (приложение №4 к договору). Подрядчик устраняет замечания в течение 7 рабочих дней и направляет заказчику откорректированную документацию. При этом сроки рассмотрения документации, указанные пунктом 4.2. договора, увеличиваются на количество дней, предусмотренных на корректировку документации и приемку заказчиком откорректированной документации.

Повторное направление откорректированной документации осуществляется в порядке, установленном абзацем 1 настоящего пункта. В случае, если в предъявленной в соответствии с настоящим абзацем документации имеются недостатки, стороны руководствуются абзацем 4 настоящего пункта.

В случае нарушения сроков устранения и/или не устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам, допущенных подрядчиком по его вине и выявленных заказчиком в соответствии с п. 4.3. договора, заказчик вправе не принимать работы, выполненные с нарушением, до полного устранения недостатков.

Так, из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, что следует также из письма истца от 14.11.2022г., в связи с чем истцом был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, датирован 14.02.2023г. и направлен истцу после расторжения договора и прекращения между сторонами договорных обязательств, в связи с чем указанный акт не может подтверждать факт выполнения работ по договору, поскольку составлен после отказа истца от его исполнения.

Кроме того, помимо одностороннего акта выполненных работ, направленных заказчику после расторжения договора, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, подрядчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии основания для взыскания суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку направил ответчику мотивированные возражения, а не сразу отказался от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку интерес заказчика (истца) связан с фактом выполнения работ и фактическим получением результата, в связи с чем заказчик, рассчитывая на своевременное устранение недостатков ответчиком, действовал добросовестно и разумно, в то время как направление ответчиком одностороннего акта выполненных работ 14.02.2023г., то есть фактически через полтора года после даты окончания работ, установленной в договоре, нельзя признать добросовестным поведением.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных подэтапами 1.1., 1.2., 1.3., календарного плана (приложение 2 к договору), а также требований, указанных в разделе 4 договора по вине подрядчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.2.2. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15%  от стоимости работ, предусмотренной п. 2.2.2. договора; в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренных подэтапом 1.4. календарного плана, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2 316 816руб. 00коп. за  период по 10.11.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в  связи с чем мораторий в данном случае применению не подлежит.

Истец также просит взыскать 235 923руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 22.02.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с  23.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Институт «Союзхимпроект» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Союзхимпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>) 11 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 316 816руб. 00коп. неустойки, 235 923руб. 29коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 964руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Союзхимпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 040 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  2 503руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №393 от 20.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян