﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020(4,5)-АК

Дело № А60-54866/2019

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифулиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаквой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» Лучихиной Анастасии Анатольевны, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

о включении требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю., 

в рамках дела № А60-54866/2019

о банкротстве ООО «Предприятие «Специма» (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр кредиторов в размере 2 015 409 руб. 63 коп., утверждении временным управляющим Аксюшина Дмитрия Евгеньевича из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) заявление ООО «ФерроПром» признано обоснованным; в отношении ООО «Предприятие «Специма» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (почтовый адрес: 620141, г. Екатеринбург, а/я 124), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.04.2020.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.01.2020, номер публикации 4617995; в газете «Коммерсантъ – 01.02.2020, объявление № 66030344392.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором администрация просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057 в размере 18 790 руб. 00 коп.; пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, начисленные с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 3 850 561 руб. 90 коп., а также требование Департамента по управлению муниципальным имуществом: по убыткам за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664 руб. 12 коп.; по неосновательному обогащению за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп.; по процентам, начисленным с 01.08.2017 по 13.01.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359 руб. 39 коп

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) рассмотрение заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ООО «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 08.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 о 13.01.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лучихина А.А., Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Предприятие Специма» до 17.12.2019 являлось собственником помещения, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствовало. Ссылаясь на положения статей 10, 404 ГК РФ, а также на то, что Администрация города Екатеринбурга получила исполнительный лист 05.10.2017, 17.10.2017 было возбуждено исполнительное производство,; 17.12.2019 Росреестр зарегистрировал право собственности за Администрацией города Екатеринбурга, 15.02.2021 Службой судебных приставов совершены действия по выселению, 09.03.2021 исполнительное производство окончено, настаивает на том, что длительное бездействие Администрации города Екатеринбурга как взыскателя по исполнительному производству способствовало увеличению убытков (неосновательного обогащения) в несоразмерном размере. Считает, что принятие Администрацией города Екатеринбурга своевременных мер по выселению и обжалованию бездействий пристава-исполнителя еще в 2017 году не привело бы к такому значительному росту задолженности. Полагая, что в данном случае имеется вина Администрации города Екатеринбурга по длительному не востребованию помещения, повлекшему возникновение существенного размера задолженности, настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был соразмерно уменьшить неустойку и неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 ООО «Предприятие «Специма» оплатило в адрес ДУМИ 9 546 191 руб. 71 коп., в том числе 8 048 315 руб. 76 коп. – оплата основного долга и 1 497 875 руб. 95 коп. – процентов, что составляет 50 % установленной стоимости помещения (Администрация города Екатеринбурга данные денежные средства не вернула); Администрация города Екатеринбурга обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 840 897 руб. 45 коп. (в рамках дела № А60-54866/2019), а также иском в рамках дела № А60-45266/2020 в сумме более 3 млн. руб., что явно существенно превышает установленную сторонами стоимость помещения в 16,5 млн. руб., просит определение отменить в части удовлетворения требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в сумме 5 159 088 руб. 07 коп. за период с 12.07.2017 по 24.09.2019, 56 147 руб. 96 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента по управлению муниципальным имуще6ством Администрации города Екатеринбурга по неосновательному обогащению в полном объеме, либо соразмерно снизить указанный размер требований с учетом вины ДУМИ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации городе Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А60-254/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, указывает, что договор купли-продажи от 26.06.2013 № 1056 с 01.07.2017 расторгнут, помещение не возвращено, и настаивает на том, что за период с 01.07.2017 по 11.07.2017 подлежит включению в реестр кредиторов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен размер неустойки по договору купли-продажи, положения статьи 333 ГК РФ применены незаконно. Кроме того, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи от 26.03.2013 № 1056 ООО «Предприятие «Специма» использовало помещение по договору аренды 37950025 от 04.01.1997; договор купли-продажи был, расторгнут в связи с его нарушением ООО «Предприятие «Специма», указывает, что ДУМИ был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам, что привело к его убыткам в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением. Просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ДУМИ требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городе Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв в котором просят в части удовлетворения требований определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Специма» - без удовлетворения. Кроме того, ДУМИ и Администрация просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит в апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ), действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и ООО «Предприятие «Специма» заключен договор № 1057 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа - «помещения (литер А1), площадь: общая 49,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 162, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-669.

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 790 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В силу пункта 2.2. договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц - период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта 25.06.2020 (п. 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 26.04.2013, равной 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Ипотека в силу закона и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 09.12.2013.

Обращаясь с настоящими требованиями, ДУМИ просит включить требование Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора (залогом обременено помещение (литер А1), площадь: общая 49,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 162, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-669) по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057 в размере 18 790 руб.

Вместе с тем, от ДУМИ в материалы дела 08.07.2020 поступило платежное поручение № 71 от 12.06.2020 на сумму 9 576 руб. 75 коп. с назначением платежа «Текущий платеж по договору купли-продажи № 1057 от 26.06.2013 за май 2020 г. Основной долг 9405 руб. проценты 77,70 коп пени 94,05 коп. НДС не облагается» и 06.08.2020 поступило платежное поручение № 93 от 08.07.2020 на сумму 9 377 руб. 13 коп. с назначением платежа «Текущий платеж по договору купли-продажи объекта муниципального фонда № 1057 от 26.06.2013 г. за июнь 2020г. Окончательный платеж основного долга в размере 9377,13 руб. НДС не облагается».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 1057 от 26.06.2013 погашена в полном объеме, в связи, с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в данной части не имеется.

Кроме того, 26.06.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и ООО «Предприятие «Специма» был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 1056 с условием о рассрочке платежа - «помещения (литер А1), площадь: общая 524,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 100-117, 119-127. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-668.

Определением от 19.06.2017 по делу № А60-7450/2017 между ДУМИ и ООО «Предприятие «Специма» было заключено мировое соглашение следующего содержания:

«1. По состоянию на 13.06.2017 сумма основного долга по договору № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988 руб. 31 коп., по процентам – 9 222 руб. 36 коп.

Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210 руб. 67 коп.

Оплата Обществом суммы 2 902 210,67руб. производится Департаменту в следующие сроки:

414 701	руб. 	– до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 701	руб.	 – до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 701	руб.	 – до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 701	руб. 	– до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 701	руб.	 – до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 701	руб.	 – до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

414 704 руб. 67 коп. – до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

Окончательный срок оплаты – 30.12.2017.

ООО «Предприятие «Специма» обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.

В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 524,2кв. м (1 этаж - помещения № № 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

ООО «Предприятие «Специма» обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается».

В связи с нарушением условий мирового соглашения Администрации г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист.

Заявитель считает, что за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 у ДУМИ возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 233 664,12 руб.

До момента расторжения договора купли-продажи на основании п. 6.2 договора с 11.08.2015 по 30.06.2017 начислены пени в размере 3 850 561 руб. 90 коп.

Кредитор на основании статьи 1102 ГК РФ с 01.07.2017 по 24.09.2019 (до даты принятия заявления о признании (несостоятельным) банкротом) исчислил неосновательное обогащение в размере 5 228 312 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с 01.08.2017 по 13.01.2020 (до даты введения наблюдения) в размере 528 359 руб. 39 коп. 

На основании чего, ДУМИ просит включить в реестр требований кредиторов требование Администрации города Екатеринбурга:

- пени, по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, начисленные за период с 11.08.2015 по 30.06.2017, в размере 3 850 561 руб. 90 коп.;

- убытки за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664 руб. 12 коп.;

- неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп.;

- проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 в размере 528 359 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов пени, заявитель ссылался на то, что до момента расторжения договора купли-продажи от 26.06.2013 № 1056 (далее - договор) на основании пункта 6.2 договора с 11.08.2015 по 30.06.2017 заявителем были начислены пени в размере 3 850 561,90 руб.

Согласно пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга (покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункта 2.2. договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями Договора, первый платежный месяц - период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Между тем, лицами участвующими в деле было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Платежи должника по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056 имели периодический характер (пункт 2.2 договора), в соответствии с которым оплата была определена ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пункт 6.1 договора ответственность за нарушение обязательства, согласно которой начисление неустойки в размере 0,5% производится за каждый день просрочки с момента пропуска срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Принимая во внимание, что требования о включении в реестр кредиторов предъявлены заявителем в суд 25.05.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности предъявления указанных требований ограничен сроком 25.05.2017; требования до указанной даты считаются заявленными с учетом пропуска, соответственно включению подлежат сумма пени, начисленная с 25.05.2017.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрена и правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, в связи с заключением мирового соглашения, поскольку само по себе заключение мирового соглашения по иску о взыскании задолженности в рамках дела № А60 -7450/2017, не продлевает срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 3 850 561 руб. 90 коп.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 закреплено, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Новация по спорному обязательству может совершиться в форме мирового соглашения. При этом собственно новация будет иметь место, если в результате мирового соглашения спорное обязательство прекращается путем установления нового обязательства. Соглашение о новации должно отвечать также требованиям процессуального законодательства, а именно - быть направленным на окончание судебного дела, соответствующим образом удостоверено и утверждено судом.

Форма договора новации подчиняется общим положениям о форме сделки (ст. ст. 158 - 165, 434 ГК). Соглашение о новации должно быть заключено в той форме, какая требуется для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство, либо с соблюдение иных требований закона к форме.

Таким образом, эффект новации обязательства (т.е. прекращение первоначального и возникновение нового обязательства) наступает не с момента совершения соглашения о новации, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 139 АПК РФ).

Учитывая, что по условиям мирового соглашения, заключенного в рамах дела № А60-7450/2017 Ответчик - ООО «Предприятие Специма» приняло на себя обязательства по погашению задолженности лишь в размере: 2 902 210 руб. 67 коп., в том числе: 2 892 988 руб. 31 коп. - основной долг, 9 222 руб. 36 коп. - проценты (п.1,2 мирового соглашения).

Таким образом, сторонами в результате заключения мирового соглашения произошла новация обязательств, существовавших на момент обращения Администрации МО г. Екатеринбург с исковыми требованиями.

Поскольку мировое соглашение является сделкой, направленной на изменение ранее существовавших между сторонами обязательств, стороны должны конкретизировать существо таких обязательств, в частности определить размер подлежащих исполнению обязательств, или определить порядок исчисления размера таких обязательств.

Из условий мирового соглашения не следует, что ООО «Предприятие Специма» принимает на себя обязательства по погашению пени, начисленных за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в конкретном размере 3 850 561 руб. 90 коп.

Также, конкурсным управляющим в своих возражениях заявил о необходимости уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в	определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность	неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно заваленным требованиям пени начислены по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 100% годовых. Соответственно, при указанных обстоятельствах пени, начисленные в сумме 3 850 561 руб. 90 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом при этом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки начисленной за период с 25.05.2017 по 30.06.2017 подлежит уменьшению до суммы 51 588 руб. 60 коп. (с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения обязательства).

Также заявитель просит включить требования по неосновательному обогащению за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7450/2017:	«В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п.2 настоящего Мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2кв. м (1 этаж - помещения № 100-117, 119127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи».

Согласно доводам ДУМИ, вышеуказанный договор № 1056 купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 был расторгнутым с 01.07.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения должником.

При этом стороны согласовали 10-дневный срок на выполнение действий должником по освобождению помещения.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, установленный мировым соглашением 10-дневный срок начинает свое исчисление с 02.07.2017 и заканчивает 11.07.2017 включительно.

Возражая против заявленных требований кредитором ООО «Метснабцентр» представлен контррасчёт в части неосновательного обогащения, в соответствии с которым итоговая сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019 составит 5 159 088 руб. 07 коп.

Доводы кредитора ООО «Метснабцентр» признаны судом обоснованными, а представленный контррасчет верным.

С учетом изложенного, требования об установлении размера неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 159 088 руб. 07 коп. за период с 12.07.2017 по 24.09.2019.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные за период с 01.08.2017 по 13.01.2020, за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи № 1056 на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на «26» апреля 2013 года (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества Постановление Администрации города Екатеринбурга от «23» апреля 2013 года № 1455), равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

По расчету Департамента в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты, начисленные за период с 01.08.2017 по 13.01.2020, за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359,39 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, дата, с которой необходимо исчислять сумму неосновательного обогащения является 12.07.2017, следовательно сумма процентов подлежит начислению также с указанной даты.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020 составляет 528 359,39 руб. - 36 163,27 руб. + 23 951,84 = 516 147 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, требования об установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере 516 147 руб. 96 коп. за период с 12.07.2017 по 13.01.2020.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 9 233 664 руб. 12 коп. кредитор ссылается на то, что не имел возможности пользоваться имуществом в период с 26.06.2013 по 30.06.2017, что повлекло для него убытки от неполучения арендной платы за данный период.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановлением пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года - по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства возникновения у него убытков (например, заявления третьих лиц на право заключения договора аренды помещения, проекты договоров аренды с третьими лицами и т.д.), соответственно не доказана причинно-следственная связь.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявителем не приведены фактические данные о размере полученных от должника денежных сумм по договору № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.03.2013, а также не приведены сведения о том, были ли возвращены уплаченные по договору № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.03.2013 денежные средства должнику.

При этом судом принято во внимание, что цена объекта по договору составила 16 590 000 руб. на момент заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-7450/2017 сумма основного долга составляла 2 892 988 руб. 31 коп.

После заключения мирового соглашения в адрес кредитора было оплачено еще 1 658 804 руб. (основного долга) и 86 598 руб. 01 коп. (проценты) за период с 03.07.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, всего из общей выкупной стоимости должником оплачено 9 546 191 руб. 71 коп, следовательно, причитающиеся кредитору по договору денежные средства перечислялись в его адрес вплоть до 28.09.2017.

При таких обстоятельствах требование кредитора о взыскании убытков является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит частичному удовлетворению в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. – пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056; 5 159 088 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019; 516 147 руб. 96 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020, в реестр требований кредиторов должника ООО «Предприятие Специма» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина