АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-33134/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2021.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края действующей в интересах муниципального образования г. Бородино  в лице отдела культуры спорта, молодежной политике и информационного обеспечения Администрации г. Бородино 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры «УГОЛЬЩИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным условий договора

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурор  отдела,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры «УГОЛЬЩИК», к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.4 договора от 06.03.2020 № МММ5039969638 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и САО «ВСК», в части определения неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материальный истец, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей материального истца и ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.03.2020 № МММ5039969638 (договор), в соответствии с п. 1.1. которого договор заключается с целью защиты имущественных интересов юридического лица, связанных с риском гражданской ответственности страхователя – владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. договора страхование производится на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.2. договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Там же указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщику обязательств, начиная со дня, следующего после дне истечения установленного договором срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Срок действия договора, в соответствии с приложением № 1 к договору, установлен до 17.03.2021.

Полагая, что пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд. Как указано прокурором, установление сторонами в контракте указанного пункта влечет нарушение интересов муниципального образования город Бородино в лице отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.03.2020 № МММ5039969638 в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей  426 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным  законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств» (Закон  об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  положения Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт включен сторонами в содержание договора с нарушением норм действующего законодательства.

Условия договора от 06.03.2020 № МММ5039969638 должны соответствовать требованиям Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 6.4  договора сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Следовательно, пункт 6.4 договора от 06.03.2020 № МММ5039969638, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и страховым акционерным обществом «ВСК», в части определения размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не  менее  чем  одна  трехсотой действующей  на  дату уплаты  пени  ставки рефинансирования  Центрального  Банка Российской Федерации  от  цены  договора,  уменьшенной на сумму,  пропорционально  объему  обязательств,  предусмотренных  договором и  фактически  исполненных  страховщиком, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В результате признания ничтожным пункта 6.4 договор от 06.03.2020 № МММ5039969638, он не имеет юридической силы и не подлежит применению. Вместе с тем, на правоотношения сторон в части ответственности страховщика за нарушения обязательств, распространяются положения подлежащего применению закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равном размере по 3000 руб.  с  каждого.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным  пункт 6.4  договора  № МММ5039969638  по обязательному  страхованию  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  от 06 марта 2020 года  между   страховым  акционерным  обществом  «ВСК»  и  муниципальным бюджетным  учреждением  культуры городской  дворец культуры «Угольщик»  в части определения  размера  пени в порядке, установленном  Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не  менее  чем  одна  трехсотой действующей  на  дату уплаты  пени  ставки рефинансирования  Центрального  Банка Российской Федерации  от  цены  договора,  уменьшенной на сумму,  пропорционально  объему  обязательств,  предусмотренных  договором и  фактически  исполненных  страховщиком. 

Взыскать  со страхового  акционерного  общества  «ВСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 3000  руб. – государственной пошлины.

Взыскать  с   муниципального бюджетного  учреждения  культуры городской  дворец культуры «Угольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета 3000  руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева