г. ВладимирДело № А11-527/2016

"23" января  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (601909, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 290 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – не явились,  

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2016 сроком действия один год),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Ковров Владимирской области (далее - ООО "ЭнергоСтрой"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Ковров Владимирской области (далее – ООО "Артстрой"), о взыскании убытков в сумме 237 527 руб., возникших у истца в результате проведения ремонтно-восстановительных работ кабельной линии, предположительно поврежденной ответчиком. 

Определением арбитражного  суда от 15.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Заявлением от 28.09.2016 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования до суммы 200 290 руб. 11 коп.

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик в отзыве от 31.12.2016 исх. № 123 на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений указал на отсутствие в материалах настоящего дела подтверждения фактически выполненных ООО "Энергострой" аварийных работ по монтажу кабельной линии фидера №№ 691, 690 и понесенных затратах на общую сумму 237 527 руб. Необоснован довод истца о том, что кабельная линия была повреждена в результате земляных работ, производимых ООО "Артстрой".

В дальнейшем ООО "Артстрой" пояснило, что не признает иск, поскольку в указанный истцом период (24.12.2015) не производило никаких земляных работ, и соответственно не могло повредить кабельные линии (протокол судебного заседания от 10-17 января 2017 года).

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.01.2017 на                  15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 17.01.2017 до 14 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2015 ООО "ЭнергоСтрой" был выявлен факт повреждения подземной  кабельной линии электропередач 6кВ (а именно ее обрыв), питающей микрорайон Чкалово с подстанции Восточная по фидерам № 691 и № 699.

Факт повреждения зафиксирован ООО "ЭнергоСтрой" в акте аварийного повреждения и  акте проведения земляных работ от 24.12.2015.

ООО "ЭнергоСтрой" за свой счет произвело ремонт кабельной линии.

На данный ремонт, согласно представленному уточненному расчету истец затратил 200 290 руб. 11 коп., а именно:

- за поиск и определение места повреждения 40 000 руб.,

- за определение рабочей электрической емкости жилы кабеля на напряжение в     п. Чкалово – 3600 руб.,

- за измерение сопротивления изоляции мегаоометром кабельных линий в п. Чкалова – 540 руб.,

- за фазировку электрической линии в  п. Чкалова – 2700 руб.,

- за автомобиль бортовой грузоподъемностью  до 5 тонн – 858 руб. 43 коп.,

- за кабель АСБ 3х240 22 метра – 46 200 руб.,

- за уплаченные муфты кабельные КЕТп 3сж (170-240) в количестве 4 штуки –     36 000 руб.

- за гильзу кабельную медную ГМ 240 – 4331 руб. 32 коп.,

- за песок 6 куб. м. – 3065 руб. 36 коп.,

- за оплату труда рабочих – 63 000 руб.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными по вине ООО "Артстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что повреждение кабельной линии произошло именно по вине ответчика.

Между Управлением городским хозяйством администрации города Коврова (заказчиком) и ООО "Артстрой" (подрядчиком) был по результатам торгов в электронной форме 07.08.2015 был заключен муниципальный контракт № 0128200000115005106_52323, согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству внешних инженерных сетей наружного водоотведения для планируемой малоэтажной застройки в микрорайоне им. Чкалова в городе Коврове Владимирской области для нужд Управления городским хозяйством администрации города Коврова и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ – оплатить их выполнение.

Срок исполнения работ – 01.11.2015 (пункт 5.1. контракта).

Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 все работы были выполнены и приняты заказчиком 01.12.2015.

Таким образом, произвести повреждение кабельной сети ООО "ЭнергоСтрой" после указанной даты, а именно 24.12.2015  ООО "Артстрой" не могло.

В подтверждение повреждения кабельной сети именно ООО "Артстрой" ООО "ЭнергоСтрой" представило  акты аварийного повреждения и  акте проведения земляных работ от 24.12.2015, где в качестве виновника указано ООО "Артстрой".

Вместе с тем указанные акты являются односторонними, составленными без участия полномочного представителя ООО "Артстрой".

Доказательств обращения к ООО "Артстрой" (факс, телеграмма, телефонограмма)  с предложением обеспечить явку представителя для составления акта в материалы дела не представлено. ООО "Артстрой" факт такого обращения отрицает.

К отметкам в вышеназванных актах о том, что представитель ООО "Артстрой" якобы отказался от подписи арбитражный суд относится критически. Более того, в обоих актах  не указана даже фамилия представителя ООО "Артстрой".

Участие в осмотре повреждений энергетика общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" не придает актам доказательственного значения, поскольку как видно из материалов дела, данная организация являлась контрагентом истца.

Иные документы (письмо МКУ "УГОЧС" от 24.11.2015 № 2551-15-32, письмо администрации города Коврова Владимирской области от 18.11.2015 № 07-30/5564) к настоящему делу отношения не имеют, поскольку составлены ранее даты повреждения электрического кабеля – 24.12.2015.

Таким образом, факт повреждения электрического кабеля ответчиком истцом в арбитражном суде первой инстанции не доказан.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина в сумме 745 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в  остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать. 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой",        г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 745 руб. 20 коп., уплаченную им платежным поручением от 27.01.2016               № 394. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 27.01.2016 № 394  остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                              А.А. Белов