ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-86382/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина (далее - ответчик, АО «НПО «Звезда») о взыскании 27 460 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту № 2122187119912412208008519 от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПО «Звезда» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту № 2122187119912412208008519 от 03.12.2021 в размере 14 691 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «НПО «Звезда» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.12.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2122187119912412208008519.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2021.

Истец ссылается на то, что ответчик поставил товар 10.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 государственного контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 27 460 руб. 15 коп. за период 10.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости партии товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, поэтому неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежали удовлетворению в размере 14 691 руб. 12 коп. за период 10.12.2021, рассчитанном от партии товара на сумму 58 764 481 руб. 20 коп.; ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод ответчика о поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом, верно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, контрактом определен предельный срок поставки товара до 10.12.2021, что означает право поставщика поставить товар в срок по 09.12.2021 включительно.

Таким образом, ответчик, заключая контракт, должен был учитывать, что срок поставки товара - по 09.12.2021 включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-86382/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная