Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10894/2020

г. Петрозаводск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 400 000 руб., 

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3 (доверенность от 15.12.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПК», - ФИО4 (доверенность от 22.02.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании 400 000 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 629/1-Л от 05.03.2020 за июнь 2020 года, 330 000 руб. пени по договору за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 01.06.2020 по 12.11.2020 (с учетом принятого судом 11.01.2021 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.76). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 450, 452, 453 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 629/1-Л от 05.03.2020.

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела установлен не позднее 11 марта 2021 года. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д.41), в котором он возражает относительно предъявленных требований, указав, что задолженность по арендной плате за спорный период – июнь 2020 года отсутствует, поскольку спорный арендный платеж был уплачен путем зачета встречного однородного требования на основании уведомления от 29.05.2020 (исх.№ 99/ю); полагает, что оснований для начисления пени за спорный период также отсутствуют; представил доказательства направления уведомления от 29.05.2020 в адрес истца. 

19 апреля 2021 года истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.80) в котором доводы ответчика отклонил, указав на отсутствие оснований для зачета встречного однородного требования поскольку никаких задолженностей перед ответчиком не имеет. Истец указал, что 21.04.2020 года ООО «»СПК» был направлен ответ, в соответствии с которым истец считает именно ответчика виновным в инциденте, связанным с падением стекла, так как были нарушены правила техники безопасности, в частности, разгрузка стекла производилась не аттестованными стропальщиками.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 марта 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила учесть чрезмерный размер неустойки и снизить ее до 70000 руб., указав, что данная сумма соответствует арендной плате за один месяц, в связи с чем является достаточной для компенсации понесенных истцом потерь. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 марта 2020 года между предпринимателем (Арендодатель) и ООО «СПК» (Арендатор) заключен договор аренды № 629/1-Л от 05 марта 2020 года (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 349,1 кв.м., расположенное на первом этаже и втором этаже здания производственной базы по адресу: 

<

...>, с целью использования данного помещения для решения уставных задач Арендатора (л.д.9).

В соответствии с п.5.1 Договора арендная плата за апрель 2020 года составляет 50 000 руб., а за последующие месяцы, начиная с мая 2020 года, арендная плата составляет 70 000 руб. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного месяца. 

Срок действия договора с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года. 

Согласно Акта приема передачи от 01 апреля 2020 года помещение передано в пользование Арендатору (л.д.10 оборот).

При заключении договора сумма предоплаты составила 120 000 руб.. Ответчиком не была внесена плата за июнь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Договор аренды расторгнут в связи по заявлению ООО «СПК». 21.07.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи по которому помещение возвращено Предпринимателю (л.д.88). 

Согласно представленной предпринимателем Справки от 01.04.2021 года с 22.07.2020 деятельность в помещении не велась, помещение в аренду не сдавалось (л.д.94).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени за нарушение условий оплаты в размере 2000 руб. за каждый день просрочки платежа. На этом основании истец начислил ответчику пени за 165 дней просрочки в размере 330000 руб. (л.д.5).

07 октября 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.14-18). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Не получив расчета в добровольном порядке после направления претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

По мнению ответчика, у Арендодателя имелось встречное неисполненное денежное обязательство в сумме 95 690,30 руб., что следует из бухгалтерской справки от 14 мая 2020 года (л.д.50).

 13 апреля 2020 года Арендатором было направлено в адрес Арендодателя письмо, в соответствии с которым ООО «СПК» просило возместить им ущерб от падения груза – паллеты со стеклом, которая была повреждена при разгрузке автомобиля кран-балкой, находящейся в арендованном помещении (л.д.51). 

Претензия об оплате данной задолженности заявлено ООО «СПК» письмом от 14.05.2020 (исх. № 39/ю) (л.д.48). Поскольку в установленный в претензии срок для добровольного исполнения обязательства Арендодатель ущерб не возместил, по мнению ответчика, с 26.05.2020 у предпринимателя возникло неисполненное денежное обязательство в сумме 95690,30 руб.

В ответном письме 21.04.2020 года (л.д.70,84) истец указал, что считает виновным в связанным с падением стекла инциденте ответчика, поскольку были нарушены правила техники безопасности, в частности разгрузка стекла производилась не аттестованными стропальщиками. Перед началом работ не было проведено испытание стропы грузом, превышающем номинальную грузоподъемность. Была превышена допустимая высота подъема груза, тем самым был выдавлен клин из троса и поврежден тельфер, что повлекло падение груза. Допустимая высота от пола до крюка тельфера составляет 7 м.; высота от пола до верхнего края борта автомобиля 4 м.; допустимая высота от встречного предмета (борта) при перемещении груза до самого груза составляет 0,5 м. (согласно общим требованиям к грузоподъемным механизмам); высота паллета — 2,35 м.; высота строп 1,65 м.. В сумме: 4 м. + 0,5 м. + 2,35 м. + 1,65 м. = 8,5 м., что превышает допустимую высоту подъема груза на 1,5 м..

01 июня 2020 года ООО «СПК» направило Арендодателю уведомление от 29.05.2020 (исх.№99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований в сумме 70 000 рублей (л.д.42).

По мнению ответчика, с даты получения уведомления, обязательства ООО «СПК» по договору аренды от 05 марта 2020 года в части арендного платежа за июнь 2020 года в сумме 70 000 рублей погашены зачетом встречного однородного требования. По мнению ответчика, после проведения одностороннего зачета встречная задолженность предпринимателя перед ООО «СПК» составила 25 690,30 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за июнь 2020 года в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на причинение ущерба в размере 95 690,30 руб.. По его мнению спорный арендный платеж был уплачен путем зачета встречного однородного требования на основании уведомления от 29.05.2020 (исх.№ 99/ю).

Данный довод ответчика судом отклоняется. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете от 29.05.2020 (исх.№ 99/ю) (л.д.42), в соответствии с которым Ответчик произвел зачет суммы ущерба в размере 95 690,30 руб., по претензии от 14.05.2020 (исх. № 39/ю) (л.д.48) в счет оплаты арендного платежа за июнь 2020 года в сумме 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 13 апреля 2020 года, в соответствии с которым ООО «СПК» просило возместить им ущерб от падения груза при разгрузке автомобиля кран-балкой, находящейся в арендованном помещении (л.д.51); претензия об оплате данной задолженности от 14.05.2020 (исх. № 39/ю) (л.д.48); бухгалтерская справка от 14 мая 2020 года о размере ущерба (л.д.50); уведомление от 29.05.2020 (исх.№99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований (л.д.42).

В данном случае истец оспаривает правомерность произведенного зачета, полагая, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба по вине истца.

В силу разъяснений пункта 19 постановления N 6 суд обязан исследовать юридические и фактические основания для проведения зачета. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). 

В зависимости от основания возникновения - из договора или из деликта различают обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как следует из Уведомления о зачете, к зачету заявлено требование ООО «СПК», вытекающее из причинения вреда имуществу последнего, при этом договор аренды данные отношения сторон никак не регулирует. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу указанного разъяснения именно ООО «СПК» должно доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда действиями предпринимателя. 

Договор аренды № 629/1-Л от 05 марта 2020 года не содержит каких – либо положений относительно передаче ответчику в пользование крана - балки, находящейся в арендованном помещении (л.д.51), отдельный договор на предоставление в пользование специального оборудования (кран-балки) отсутствует. 

Документы, представленные ответчиком в обоснование обстоятельств причинения ущерба составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца либо иных независимых сторон. 

Согласно представленным истцом документам Техническое освидетельствование размещенного в арендуемом помещении подъемного механизма осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС». При последнем освидетельствовании 08.02.2019 года установлено, что подъемный механизм исправен. Дата следующего освидетельствования – 08.02.2021 года (л.д.87). Из Акта приема – передачи помещения от 21.07.2020 года следует, что кран – балка на момент возврата помещения Арендодателю исправна (л.д.88). Акт подписан директором ООО «СПК» без возражений в данной части. 

Актом осмотра оборудования от 23.03.2020 года (л.д.99), составленным обслуживающей подъёмный механизм организацией - ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС», установлено, что инцидент произошел в связи нарушениями при эксплуатации устройства. При составлении указанного Акта свою вину арендатор не оспаривал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких – либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, также как не представил доказательств эксплуатации технически сложного и опасного подъемного механизма лицами, обладающими специальными навыками. 

В спорный период необходимые требования деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО, регулировались Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992). 

Перечень требований, которым должны соответствовать работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией грузоподъемных механизмов, установлены пунктом 26 указанных Правил. Доказательства наличия таких работников и их квалификацию ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 70000 руб. подтверждена материалами дела, а доводы ответчика в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени за нарушение условий оплаты в размере 2000 руб. за каждый день просрочки платежа. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 330 000 руб., начисленной за период с 01.06.2020 по 12.11.2020 (л.д.5). Факт наличия и ее размер подтверждены материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «СПК», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о снижении неустойки, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких – либо убедительных доказательств в обоснование указанного довода, ограничившись лишь рассуждениями о гражданско – правовой природе неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Добровольно подписывая договор аренды, ответчик отдавал себе отчет в последствиях нарушения обязательства по своевременному исполнению условий договора и сознательно принимал на себя обязательство по оплате неустойки в определенном размере.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки суд признает завышенным. Взыскиваемая сумма неустойки в разы превышает размер основного долга, что нарушает баланс интересов сторон. 

По смыслу действующего законодательства неустойка является средством компенсации потерь кредитора и не может являться дополнительным средством обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить неустойку до двухкратного размера основного долга, т.е. до 140000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.76) суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.12.2020, заключенным между Предпринимателем и ФИО3 (л.д.63), актом приема выполненных работ от 15.12.2020 (л.д.64), доверенностью от 15.12.2020 (л.д.65), распиской в получении денежных средств (л.д.114). Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Мотивированных возражений по заявленной сумме судебных расходов ООО «СПК» не представило.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, их размер разумным. 

В связи с изложенным, судебные расходы в сумме 10000 руб. взыскиваются с ООО «СПК» в пользу Предпринимателя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1181001004590, ИНН 1001334456) в пользу индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны (ОГРН 309100109000097, ИНН 100101693308) 210 000 руб., в том числе 70 000 руб. – задолженность по арендной плате, 140 000 руб. – договорная неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11000 руб. и оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с уменьшением неустойки судом.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 418 от 23.11.2020 государственной пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.