АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-625/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интуиция» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А68-625/2021,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Интуиция» – ФИО1 (директор, паспорт),    ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Дубенский район (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Интуиция» (далее – общество) об обязании выполнить условия контракта в части предоставления исполнительной документации, а именно: актов продувки участков газопровода и системы в целом (согласно пункту 6.149 «СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкции изношенных газопроводов); актов испытания участков газопровода и системы в целом на герметичность (согласно пункту 9.3 раздела «Испытание и приемка газопроводов. Испытание на герметичность» СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов на полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»), и взыскании 36 818 рублей 49 копеек пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику вменено в обязанность передать истцу истребуемые им документы.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в части: оформления спорной исполнительной документации, а именно определить кто и каким образом подписывает: акты продувки участков газопровода и системы в целом (согласно пункту 6.149 «СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкции изношенных газопроводов»); акты испытания участков газопровода и системы в целом на герметичность (согласно пункту 9.3 раздела «Испытание и приемка газопроводов. Испытание на герметичность» СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов на полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разъяснить постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 в указанной части. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что на основании решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако у сторон и судебного пристава возникла неясность относительно подписантов актов, по которым работы не проводились, что делает невозможным исполнение судебного решения и завершения исполнительного производства; положения относительно предоставления исполнительной документации по непроизведенным работам содержится исключительно в постановление суда апелляционной инстанции, в котором имеются неясности и противоречия, допускающие неясность в толковании судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении указанного постановления, ссылаясь на то, что сторонам и судебному приставу неясно кто и каким образом подписывает  акты, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции, а положения относительно предоставления исполнительной документации по непроизведенным работам, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеют неясности и противоречия.

Однако в рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении постановления по рассматриваемому делу, а также текст судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку постановление от 03.03.2022 изложено четко и определенно, не содержит неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению.

 В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления. 

Доводы кассатора, повторяющие в целом заявление общества о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 03.03.2022, свидетельствуют не о неясности  указанного судебного акта, а о наличии спора, возникшего в ходе исполнительного производства.

Поскольку постановление от 03.03.2022 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ, что исключает его двоякое толкование, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А68-625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова