ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10278/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 344, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спектр»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13»  ноября 2022  года по делу № А33-10278/2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 413 959,39 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 26 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением  от 26 июля 2022 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам   искового  производства.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда первой инстанции  отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спектр» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мотивировав тем, что судом первой инстанции  неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно допущена ошибка в привлечении третьего лица ООО «Спектр», у которого после вынесения решения наступает обязанность по возмещению ООО УК «ЖСК» суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда                     №МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная  жалоба  принята   к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении  апелляционной  жалобы суд  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   привлек   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  расположенного по адресу:  660037,  

<

...> «Красноярский  рабочий», дом. 70.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2022 № ИЭ9965-22-41281390, ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным номером 314246803500210 (ГРОН от 04.02.2014 № 314246803500210),  основной вид деятельности – «47.62. Торговля розничными газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах».

Второго и четвертого ноября 2021 года в магазине «Ермак», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 70, произошел затопление  помещения (акт осмотра от 02.11.2021, составленный обществом «Спектр»; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»).

В претензии от 08.12.2021 истец предложил ответчику произвести уплату суммы ущерба в размере 428 959,39 руб., из которых 94 787,39 руб. - за порчу канцелярских товаров, подлежащих списанию, 319 172 руб. - за порчу торгового оборудования, 15 000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом работы и материалов, 15 000 руб. убытков за уборку магазина после затопления. Кроме того, истец предложил ответчику представить ответ на претензию в течение 10 дней с момента направления. В доказательство направления претензии от 08.12.2021 в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 09.12.2021 о направлении почтового отправления РПО 66012567134094. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Ермак» по адресу: 

<

...> рабочий, д. 70, помещение 36, что не оспаривается ответчиком.

Собственниками многоквартирного дома № 70 по проспекту Красноярский рабочий в городе Красноярске  избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> рабочий, д.70, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.08.2016, выписка из протокола  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017 № 4/2017), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.08.2016 № 321-я.

Как следует из материалов дела, второго и четвертого ноября 2021 года в магазине «Ермак», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 70, произошел затопление  помещения (акт осмотра от 02.11.2021, составленный обществом «Спектр»; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»).

Из пояснений представителя ответчика следует, что затопление помещения произошло вследствие повреждения аварийного крана холодного водоснабжения в квартире, находящейся   над помещением, занимаемым истцом. Представитель ответчика подтвердила факт причинения вреда в виде утраты имущества вследствие затопления. От поддержания ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин затопления помещения 36 в доме 70 по проспекту Красноярский рабочий представитель ответчика отказалась.

В обоснование размера причиненных убытков в виде стоимости утраченного и поврежденного товара на сумму 94 787, 39 руб. истцом в материалы дела представлены акты о списании товаров от 02.11.2021 № ЦБ-1 на сумму 27 065,73 руб., от 10.11.2021 № 1-128 на сумму 12 711,67 руб., от 10.11.2021 № 1-130 на сумму 9 704,87 руб., от 10.11.2021 № 1-129 на сумму 1 060,29 руб., от 10.11.2021 № 1-131 на сумму 8 273,66 руб., от 10.11.2021 № 1-132 на сумму 21 575, 33 руб., от 11.11.2021 № 1-133 на сумму 13 945,84 руб.

Кроме того, в состав убытков истец включил 319 172 руб. стоимости испорченного торгового оборудования. Стоимость испорченного торгового оборудования определена истцом  со ссылкой  на  выставленный обществом  «КО-Монтаж»  счет  на оплату от 15.11.2021 № 751 на сумму 319 172 руб., на счет на оплату от 15.11.2021 № 166 на сумму 329 864 руб., выставленный  индивидуальным предпринимателем  ФИО5 При этом  истец  обращает  внимание на то, что по сведениям, полученным от указанных выше лиц, стоимость восстановительного ремонта оборудования, приравнивается к стоимости   приобретения  нового оборудования.

Наравне с иным истцом понесены убытки в размере расходов по уборке магазина на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2021 № 355.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых                                          запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку  материалами дела подтверждается факт затопления помещения № 36, в котором истец ведет предпринимательскую деятельность, в доме 70 по проспекту Красноярский рабочий в городе Красноярске, что следует из акта осмотра от 02.11.2021, составленного обществом «Спектр», акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска», акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска», учитывая, что причиной затопления помещения явился физический износ запорной арматуры систем холодного водоснабжения, которая  относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено, суд  первой инстанции  пришел к верному  выводу  о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и бездействием ответчика в части неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что  согласно информации подрядной   организации ООО «Спектр»,  собственники  квартиры  № 40 самостоятельно  осуществили  замену  части  общедомовых  инженерных сетей в 2015 году (труб и аварийного крана), без привлечения   управляющей компании и подрядной  организации, что в последствии  и привело  аварийной ситуации.

Указанные выводы являются несостоятельными, учитывая, что причиной затопления помещения явился физический износ запорной арматуры систем холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома,   ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. Ответчик  обратного не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  полагает  доказанным совокупность  фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 428 959,39  руб. (94 787,39 руб. + 319 172 руб. + 15 000 руб.)   и удовлетворяет  заявленные требования  в предъявленном истцом размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение Арбитражного суда Красноярского края   от «13»   ноября   2022  года по делу №  А33-10278/2022  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2022  года по делу №  А33-10278/2022 отменить. Принять по делу новый судебный  акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246803500210, дата государственной регистрации - 04.02.2014, место жительства  г. Красноярск) 428 959,39 руб. убытков, 11 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 193.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова