АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-114668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-114668/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайнер 81», адрес: 692519, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гиперион», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. 27,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                         1 803 738 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что приобретенное Обществом транспортное средство в апреле 2018 г. при пробеге 57 491 км на территории Польши получило механические повреждения (повреждения безопасности), в связи с чем находилось на ремонте до августа 2018 г., стоимость ремонта была оценена в 50 000 польских злотых или                 961 500 руб. согласно конвертации курса валют.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 20.05.2019 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 81/19-ВСТ (далее – Договор лизинга), предметом которого являлась финансовая услуга по приобретению у Компании имущества – транспортного средства: седельный тягач Volvo FH 540 2017 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом 57 752 км (далее – ТС) и предоставлению его Обществу на определенный в пункте 2.3 Договора лизинга срок во временное пользование и владение.

Во исполнение Договора 20.05.2019 третье лицо (покупатель), Компания (продавец) и Общество (лизингополучатель) заключили договор поставки                                  № 81/19-ВСТ-К (далее – Договор поставки), по условиям которого покупатель приобрел у продавца ТС для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (Обществу).

Стороны 21.05.2019 составили трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия ТС условиям Договора поставки (место осмотра: 

<

...>), в котором они подтвердили, что ТС находится в работоспособном состоянии, комплектность и технические характеристики ТС соответствуют условиям Договора поставки.

03.06.2019 ТС передано Обществу, что подтверждено трехсторонним актом приема-передачи ТС (место передачи: Минское шоссе 160, Одинцово, Московская обл., автостоянка «Матвеевское»). В ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем ТС нарушений требований по качеству и комплектации не выявлено. В соответствии с пунктом 5.4 указанного акта риск утраты или повреждения ТС переходит от продавца к лизингополучателю.

С места приемки (Минское шоссе 160, Одинцово, Московская обл., автостоянка «Матвеевское») до места эксплуатации (г. Уссурийск, Приморский край) ТС по дорогам общего пользования передвигалось самостоятельно.

Государственная регистрация ТС по месту учета (г. Уссурийск, Приморский край) осуществлена 25.06.2019. 

В августе 2019 г. Обществом в ходе эксплуатации ТС выявлены недостатки - «автомашина при управлении вела себя некорректно».

Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. 

В пункте 6.1 Договора поставки стороны согласовали, что продавец гарантию на технику не предоставляет.

Общество 09.09.2019 обратилось в акционерное общество Инвестиционная группа «Ренессанс групп» (г. Владивосток) с заявлением о проведении диагностики ТС.

Согласно дефектной ведомости от 25.12.2019 специалистами замечены следы окрашивания кабины, наличие сварочных швов, отличающихся от заводских, неправильно установленные узлы крепления кабины (траверса крепления кабины, задние амортизатора кабины), следы выравнивания крепежных элементов рамы, поперечный сварочный шов на патрубке интеркуллера.

Для экспертной дефектовки Общество привлекло ООО «Автопорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 По результатам проведенных ими проверок выявлено, что на приобретенном ТС был произведен ремонт после дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Общество также обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (компания ООО «Юр-Авто») для определения размера расходов по замене агрегата (рамы). Согласно экспертному исследованию № Э130/03/20 размер расходов по замене рамы составил 1 803 738 руб. (акт осмотра от 26.03.2020). За проведение экспертного исследования Общество уплатило                15 000 руб.

Посчитав, что указанные дефекты являются скрытыми и могли быть определены только с помощью специального оборудования, при приемке ТС выявлены быть не могли, Общество пришло к выводу, что Компания при продаже ТС умышленно не поставила его в известность о наличии недостатков. 

В направленной 30.04.2020 Компании и третьему лицу претензии Общество потребовало уменьшения покупной цены на сумму расходов по замене агрегата (рамы), т.е. на 1 803 738 руб., а также возмещения издержек на проведение экспертизы и затраты на юридические услуги.

ООО «Балтийский лизинг» и Общество 23.11.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 81/19-ВСТ-ДКП (далее – Договор купли-продажи), по которому ТС передано в собственность Общества по акту приема-передачи от 30.11.2020.

Оставление требований претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт досрочного гашения лизинга и выкуп Обществом у третьего лица ТС по Договору купли-продажи, учтя, что выявленные дефекты ТС не отвечают требованиям технических условий изготовителя, являются скрытыми и возникшими до передачи имущества истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что ТС по акту приема передачи получено Обществом 03.06.2019, а недостатки, в том числе, в отношении рамы установлены 11.09.2019, то есть спустя 3 месяца после передачи ТС и его эксплуатации Обществом, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю, в экспертном заключении отсутствует вывод о причине возникновения недостатков и периоде их возникновения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя проведенный в отношении ТС комплекс работ по проверке его технического состояния (акт выполненных работ от 21.05.2019 № 1415, составленный ООО «Континент Трак Сервис»), недоказанность участия ТС в ДТП, зафиксированном уполномоченными органами, а также факт выявления недостатков спустя 3 месяца после начала эксплуатации ТС, отсутствие доказательств причины и периода возникновения недостатков, информацию мастера приемщика ООО «Автопорт» от 11.09.2019 о выявленных недостатках при диагностике ТС, не относящихся к скрытым дефектам и подлежащих фиксации как при первичном осмотре ТС 21.05.2019, так и при приемке ТС 03.06.2019, пришел к выводу о том, что все дефекты возникли одновременно, после приемки ТС покупателем, который в соответствии с условиями Договора поставки несет самостоятельно риск утраты и повреждения ТС с момента подписания акта от 03.06.2019.

Как верно указал апелляционный суд, предположительный вывод техников о том, что недостатки возможно являются последствием участия ТС в ДТП, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на сгенерированный 14.02.2022 отчет с общедоступного сайта в сети Интернет https://www.autodna.ru/ не принята кассационным судом, поскольку указанный отчет суду апелляционной инстанции не представлялся, а положения статьи 286 АПК РФ не предусматривают полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, которые не имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Кроме того, согласно странице 5 отчета его содержание может быть неполным или не соответствовать действительности.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-114668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова