АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4756/17

01 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ермаковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Промкомплекс «Волна» (ИНН 

<

***>)

об обязании, взыскании 645510,16 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг»

к администрации Ермаковского сельского поселения

об обязании принять и оплатить работы, а также внести изменения в проект

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенности от 29.03.2017, глава ФИО3 (после перерыва),

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, ФИО5 по доверенности от 01.10.20 16

от третьего лица: не явился 

 

установил:

администрация Ермаковского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» об обязании устранить недостатки работ, приобрести материалы для завершения работ, привести документацию в соответствие с выполненными работами, взыскании 645510,16 руб., в том числе 943242,56 руб. пени и 620001,86 руб. штрафа (в уточненной редакции). Ответчик предъявил встречный иск об обязании принять работы, внести изменения в проект, взыскании 322752,16 руб. задолженности (в уточненной редакции).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки, поддержал встречные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до  25 января 2018 года в 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 25.01.2018 года  в 11 час. 38 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» устранить следующие недостатки работ, завершить работы по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016, с использованием своих материалов, а также взыскать 672975,03 руб. неустойки, 620001 руб. штрафа. Также истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика привести документацию в соответствие с выполненными работами.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения иска приняты судом

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор муниципальный контракт № 51 от 22.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания дома культуры в соответствии с утвержденными проектной документацией сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 12400037 руб. (п.2.1 контракта).

Расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (п.2.5 контракта).

Срок выполнения работ до 25.12.2016 (п.3.1 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту в полном объеме надлежащим образом не выполнены, часть работ выполнена с отступлением  от требований строительных норм и правил.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, выполнении всех работ, однако требования ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Стройинвестюг»  предъявило встречный иск к администрации Ермаковского сельского поселения об обязании принять работы, взыскать 322752,16 руб. задолженности и обязании внести изменения в проект. В обоснование иска подрядчик указывает, что им выполнены работы, которые заказчиком не оплачены. Вместе с тем мотивированного отказа от приемки с указанием недостатков заказчик также не представил.

Изложенное послужило для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено «Центру судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг»  по объекту «Капитальный ремонт здания дома культуры по адресу 

<

...>».

2. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить их причину, перечень работ по их устранению и их стоимость.

3. Определить стоимость фактически выполненных качественных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» по объекту «Капитальный ремонт здания дома культуры по адресу 

<

...>» по муниципальным контрактам №№ 423,424,425 от 11.12.2016, №51 от 22.07.2016.

4. Определить виды работ, их объем и стоимость, не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг»  по объекту «Капитальный ремонт здания дома культуры по адресу 

<

...>».

11.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение «Центра судебных экспертиз по Южному округу».

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что выполненные подрядчиком работы имеют ряд недостатков, определена стоимость их устранения в размере 351844,82 руб., установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 10970084,66 руб., а также виды и стоимость невыполненных работ в размере 619827,24 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы частично произведены некачественно с отступлениями от требований муниципального контракта № 51 от 22.07.2016 и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора, а также из экспертного заключения, приходит к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом № 51 от 22.07.2016, заключением эксперта,  оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

Доводы ответчика об устранения недостатков в период судебного разбирательства отклонены судом, поскольку в дело не представлены акты об устранении недостатков, а истец настаивал на их наличии.

В части требований об обязании завершить работы возражения ответчика об отсутствии возможности их полного выполнения отклонены судом, поскольку стороны не подписывали акты на исключаемые работы, соответствующие изменения в проект не вносились, виды работ установлены экспертом в ходе осмотра и исследования представленных на экспертизу документов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» завершения работ по капитальному ремонту здания и обязании устранения недостатков работ по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016  в соответствии с уточненными требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 672975,03 руб. за период с 01.01.2017 по 24.01.2018.

Согласно пунктам 8.3,8.4 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется по формуле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что ответчик письмом от 05.08.2016 приостановил производство работ в связи с необходимостью проведения визуального обследования  и разработки проекта страховочного усиления конструкций здания дома культуры.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно отсутствием необходимой технической документации, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 05.08.2016 уведомил истца о приостановлении работ, ввиду невозможности согласования вопросов с истцом,  возникших в ходе выполнения работ, в связи с чем между сторонами были подписаны муниципальные контракты №№ 423,424,425 от 11.12.2016.

Приостановление работ, зафиксированное в письме, обусловлено отсутствием согласования необходимых вопросов, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых  дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

Таким образом, с учётом 30-дневного срока приостановки, период просрочки выполнения работ составляет с 01.02.2017 по 24.01.2018.

Кроме того из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, надлежит вычесть сумму выполненных работ по установлению охранной и пожарной сигнализации, которые выполнены иной организацией, что подтверждается договорами оказания услуг №№ 114, 115 от 04.07.2017, актами приёмки оказанных услуг №№287,286 от 14.07.2017 на сумму 291561 руб. и стоимость фактически выполненных некачественных работ на сумму 410117,26 руб., поскольку пеня рассчитывается с учетом фактически выполненных работ.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки и штрафа, указывает, что работы им не выполнены вследствие непреодолимой силы, поскольку он должен был выполнять работы по демонтажу кровли и чердачного перекрытия, усилению оконных и дверных проемов, по устройству монолитного пояса усиления стен, усилению конструкций стен здания Ермаковского дома культуры.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию, по его мнению, оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока обусловлено необходимостью выполнения работ, воспрепятствовавшими завершению работ в установленный контрактом срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 8 которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта № 51 от 22.07.2016 подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, необходимой подготовительной работы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, названные подрядчиком события, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, носящих признаки чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 18.12.2017 составляет 7,75%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 131023,05 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 620001 руб.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от цены контракта.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа  не будет способствовать стабильной работе подрядчика, который на момент рассмотрения спора исполнил обязательства более 85% в пользу истца по контракту, при этом стоимость устранения недостатков составляет менее 3%.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до  1%, что составит 124000 руб.

Снижая размер штрафа до суммы 124000 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительной сумме нарушенных обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании принять работы, взыскании 322752,16 руб. задолженности, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2.5. контракта расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ.

В обоснование встречного иска подрядчик указывает, что им выполнены работы по односторонним актам, которые заказчиком не подписаны и не оплачены. Вместе с тем мотивированного отказа от приемки с указанием недостатков заказчик также не представил. Кроме того работы по контракту невозможно выполнить в полном объеме, в связи с чем общество считает возможным внести изменения в проект.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ №№68,69,70,71,72,73,74,75 от 19.04.2017, которые не подписаны заказчиком, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика по встречному иску.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным   актам по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил.

Факт выполнения указанных работ отражен экспертом в экспертном заключении и сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 322752,16 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление об обязании заказчика принять  качественно выполненные работы и внести изменения в проект, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, возможность использовать иных способов защиты нарушенного права должна быть прямого предусмотрена законом.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Кодекса такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения на ответчика обязанности совершить конкретное действие, необходимость исполнения которого прямо предусмотрена законом или договором. При этом суд может допустить использование истцом такого способа защиты нарушенного права как понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, когда само действие по исполнению обязанности непосредственно породит для истца юридически значимое последствие.

Как указывалось ранее, факт подписания либо не подписания заказчиком актов выполненных работ сам по себе юридических последствий для подрядчика не порождает, т.к. обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика в связи с фактом качественного выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поводу подрядных обязательств не содержат в себе указаний на такой способ защиты нарушенного права подрядчика как иск об обязании заказчика принять работы и подписать акты выполненных работ. Заказчик в любом случае может оспаривать достоверность сведений любого акта выполненных работ.

Суд отмечает, что судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, при этом сам истец по встречному иску не может дать суду пояснений, какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях принятия работ, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами осуществлена приемка работ, их стоимость заказчиком не оспорена.

Законодательством предусмотрены единственные правовые последствия, в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, когда сам результат данных работ поступил в распоряжение заказчика - возможность подрядчика взыскать с заказчика работ задолженность в судебном порядке на основании односторонне подписанных актов, и в данном случае с заказчика взыскана задолженность по муниципальному контракту.

Требование об изменении проекта отклонено судом по следующим основаниям.

Заявляя требование об обязании изменить проектную документацию, прошедшую соответствующую государственную экспертизу, общество должно было представить подтвержденное компетентное техническое обоснование, признаваемое разработчиками проекта.

ООО «Промкомплекс «Волна», привлеченное к участию в деле, не представило обоснование возможности изменения проектной документации.

При этом данные обстоятельства могут быть устранены сторонами при исполнении решения суда об обязании завершить работы по контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85544 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000120 от 01.06.2017 в размере 21721 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу доход государства, ввиду того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Расходы по встречному   иску подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» в связи с уменьшением суммы иска.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» завершить работы по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016, с использованием своих материалов по капитальному ремонту здания дома культуры по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова, 50, а именно:

 

№

п/п

№ no смете

Наименование работ и затрат, материалов, изделий и конструкций

ед. изм.

Невыполненные

работы

 

Локальная смета 02-01-01

 

 

Раздел 1. Демонтажные работы

 

1

9

Ремонт ступеней бетонных НР=40,69 (76%); СП=32,12 (60%)

100 ступеней

0,06

 

Раздел 2. Окна и двери

 

2

81

Установка дверного доводчика к металлическим дверям НР=34,18 (90%); СП=32,28 (85%); ЗП= 11.01*1.15;

ЭММ=2,87*0,96*1,25;ЗПм=0*0,96*1,25; Мат=0,72*0.938; ТЗТ=1,11*1,15; ТЗТм=0* 1,25

1 шт

3

 

Раздел 4. Стены, перегородки

 

3

105

Шуманет-ЭКО, звукопоглощающая плита на акриловом связующем Цед=305,5/6,08

м2

27,52

4

106

Облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с дверным проемом НР=303,77 (118%); СП=162,18 (63%); ЗП=734.67*1,15; ЭММ=21,39* 1,25; ЗПм=0* 1,25; ТЗТ=81*1,15; ТЗТм=0* 1,25

100 м2 стен (за вычетом проемов)

0,3047

5

107

Листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм

м2

-34,126

6

108

Звукопоглощающие акустические панели 600x1200x25 Цед= 1950/6,08

м2

34,126

7

111

Окраска поливинилацетатным водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен

НР= 120,89 (105%); СП=63,32 (55%); ЗП=384,81*1,15; ЭММ=13,66* 1,25; ЗПм=0,23*1,25; ТЗТ=42,9*1,15; ТЗГм=0,02*1,25

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,26

 

Раздел 8. Кровля

 

8

155

Устройство слуховых окон

НР=470,68 (118%); СП=251,29 (63%); ЗП=56,55* 1,15;

ЭММ=21,7* 1,25; ЗПм= 1,16* 1,25; ТЗТ=6,63*1,15; ТЗТм=0,1 1 * 1,25

1 слуховое окно

6

 

Раздел 9. Фасад

 

 

9

180

Устройство фундаментных плит бетонных плоских НР= 103.12(105%); СП=63,84 (65%); 311=996,47*1,15; ЭММ=1711,01 * 1,25; ЗПм=205,68* 1,25; ТЗТ=116,82* 1.15; ТЗТм=19,44* 1,25

100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле

0,07

 

Раздел 11. Пандусы, крыльцо, ограждение

 

10

213

Установка закладных деталей весом до 4 кг

НР=30,75 (105%); СП= 19,04 (65%); ЗП=1957,49*1,15;

ЭММ=34,55* 1,25; ЗПм=1,59* 1,25; ТЗТ=215,829* 1,15; ТЗТм=0,15*1,25

1 т

0,013

11

214

Детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий (при наличии одной из этих операций или всего перечня в любых сочетаниях) поставляемые отдельно

т

-0,013

12

216

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных НР=61,1 (123%); СП=37,26 (75%); ЗП= 1046,88* 1,15; ЭММ=121,83*1,25; ЗПм=30.48* 1,25; ТЗТ=119.78*1,15; ТЗТм=2,66* 1,25

100 м2 покрытия

0,04

 

Локальная смета 02-01-03. Водопровод

 

 

Раздел 1. Монтажные работы

 

13

11

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм НР=26,37 (128%); СП=17,1 (83%); 311=356,61*1,15; ЭММ=54,23* 1,25; ЗПм=1,59* 1,25; ТЗТ=37,07* 1,15; ТЗТм=0,15* 1,25

100 м

трубопровода

0,05

 

Локальная смета 02-01-04. Канализация

 

 

Раздел 2. Накопительная емкость

 

14

17

Установка люка

НР=33,85 (130%); СП=23,18 (89%); 311=11,32*1,15; ЭММ=6.09*1,25; ЗПм=0*1,25; 131=1.319*1,15; ГЗТм=0*1.25

1 шт.

2

15

18

Устройство бетонной подготовки

НР=359,88 (105%); СП-222,78 (65%); ЗП= 1404*1,15; ЭММ=1543,7*1,25; ЗПм=190,44*1,25; ТЗТ= 180*1.15; ТЗТм=18*1,25

100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле

0,185

16

19

Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50)

м3

-18,87

17

20

Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В7,5 (M l00)

м3

18,87

 

Локальная смета 02-01-07. Силовое электрооборудование

 

 

Раздел 2. Монтажные работы ТЕРм 08 отделы 02 и 03

 

18

19

Пост управления кнопочный общего назначения, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, количество элементов поста до 3 НР= 146,3 8 (95%); СП= 100,15 (65%)

 

1 шт.

9

 

 

 

 

Локальная смета 02-01-08. Электроосвещение

 

 

Раздел 2. Монтажные работы ТЕРм 08 отделы 02 и 03

 

19

5

Светильник, отдельно устанавливаемый на штырях, с количеством ламп в светильнике 2

НР=386,57 (95%); СП-264,5 (65%)

100 шт.

0,25

20

7

Светильник, отдельно устанавливаемый на штырях, с количеством ламп в светильнике 1

НР=336,83 (95%); СП=230,47 (65%)

100 шт.

0,29

21

20

Рукав металлический наружным диаметром до 48 мм

НР= 171,65 (95%); СП=117,44 (65%)

100 м

0,55

 

Раздел 2. Материалы неучтенные ценником

 

22

46

Светильник накладной Цед=4500/6,08

Шт.

27

 

Локальная смета 02-01-11. Сети ЛВС

 

 

Раздел 1. Монтажные работы

 

23

1

Настройка простых сетевых трактов конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)

НР=757,25 (80%); СП=567,94 (60%)

1 шт.

2

24

2

Разъемы штепсельные с разделкой и включением кабеля радиочастотного коаксиального импульсного, диаметр оболочки до 6 мм НР=31,52 (92%); СП=22,27 (65%)

 

1 шт.

3

25

3

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг

НР=8,55 (95%); СП=5,85 (65%)

100 м кабеля

0,06

Локальная смета 02-01-14. Автоматизация вспомогательного оборудования котельной

 

Раздел 1. Приборы и средства автоматизации

 

26

1

Устройство ультразвуковое, блок питания и контроля НР=29,41 (80%); СП=22,06 (60%)

1 шт.

1

27

2

Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 6

НР=32,18 (95%); СП=22,02 (65%)

1 шт.

3

28

3

Отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания НР=93,34 (80%); СП-70 (60%)

1 шт.

1

29

4

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг НР=114,46 (80%); СП=85,85 (60%)

1 шт.

14

30

5

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг НР=57,23 (80%); СП=42,92 (60%)

1 шт.

7

 

Раздел 2. Монтажные работы ТЕРм 08 (отделы 02 и 03)

 

31

6

Пульт регулирования, количество ручек до 24

НР=500,91 (95%); СП=342,45 (65%)

1 шт.

1

32

7

Реле сигнальное

НР= 195,76 (95%); СП= 133,94 (65%)

11 шт.

2

33

8

Кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 0.5 кг

НР=70,2 (95%); СП=48,03 (65%)

100 м кабеля

0,33

Раздел 3. Оборудование.

34

9

Сигнализатор оксида углерода СЗ-2-2

Цед=7965/1,18/3,31

шт.

1

35

10

Сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1-1 Цед=3 645/1,18/3,31

шт

1

36

11

Клапан мембранный Ду=32мм КЭГЭМ-32 Цед=7800/1,18/3,31

шт

1

37

12

Блок питания, сигнализации и управления БС-УК Цед=6871/1,18/3,31

шт

1

38

13

Пульт диспетчерский ПД Цед=3645/1,18/3,31

шт

1

39

14

Датчик-реле напора ДН-2,5 Цед=4240/1,18/3,31

шт

2

40

15

Манометр МП4-У (до 6Мпа) Цед=410/1,18/3,31

шт

10

41

16

Манометр ДМ2005С2 Цед= 1202/1,18/3,31

шт

2

42

17

Манометр низкого давления НМ96-100-1-М Цед= 1650/1,18/3,31

шт

2

43

18

Термоманометр ТМТБ4Р.З Цед=600/1,18/3,31

шт

3

44

19

Термометр технический биметаллический длина 50мм, с гильзой ВТ-63 Цед= 159,85/1,18/3,31

шт

4

Раздел 4. Материалы неучтенные ценником.

45

20

Закладная конструкция ЗК14-2-1 -98 уст. 1б-1

Цед=440/1,18/6,08

шт

7

46

21

Кабель КСПВ4х0,5мм2 Цед=5,20/6,08

м

20

47

22

Кабель КСПВ 6х0,5мм2

Цед=9,00/6,08

м

3

48

23

Кабель КСПВ 16х0,5мм2

Цед=22,60/6,08

м

10

49

24

Закладная конструкция ЗК 14-2-3-98 уст. 3б-1

Цед=440/1,18/6,08

шт

3

Локальная смета 02-01-15. Автоматизация ОВ

Раздел 1. Автоматизация ОВ (монтажные работы)

51

1

Отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания НР=373,34 (80%); СП=280,01 (60%)

1 шт.

4

52

2

Устройство ультразвуковое, блок питания и контроля

НР=29,41 (80%); СП=22,06 (60%)

1 шт.

1

53

3

Аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1

НР=37,66 (95%); СП=25,77 (65%)

1 шт.

2

54

4

Кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг

НР=310,08 (95%); СП=212,16 (65%)

100 м кабеля

1,28

Раздел 2. Оборудование

55

5

Пульт управления аварийного электропитания (модуль питания, управления, приводов, датчиков) MBZ300 Цед=1870/1,18/3,31

шт

1

56

6

Аккумулятор 12В Цед=703/3,31

шт

2

57

7

Импульсный блок питания 10А Цед=11513/3,31

шт

1

Раздел 3. Материалы неучтенные ценником

58

8

Кабель КСПВ 8х0,5мм2 Цед= 10,60/6,08

м

30

59

9

Кабель КСПВ 6х0,5мм2 Цед=8,70/6,08

м

3

60

10

Кабель КСПВ 4x0,5мм2 Цед=5,20/6,08

м

40

Локальная смета 04-01-01. Наружный водопровод

Раздел 2. Прокладка трубопровода в земле

61

10

Устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью в грунтах сухих НР=83,35 (130%); СП=57,06 (89%); 311=1088,06*1,15; ЭММ=311,72*1,25; ЗПм=24,86*1,25; ТЗТ=121,3*1,15; ТЗТм=2,35*1,25

10 м3

конструкций

колодца

0,05

63

12

Устройство водопроводных бетонных колодцев с монолитными стенами и покрытием из сборного железобетона круглых в сухих грунтах

НР=192,97 (130%); СГ1= 132,11 (89%); 311= 1672,24* 1,15;

ЭММ=811,5*1,25; ЗПм=88,24* 1,25; ТЗТ=175,84* 1,15; ТЗТм=8,34*1,25

10 м3

железобетонных и

бетонных

конструкций

колодца

0,073

64

13

Люки чугунные тяжелый

шт.

1

Локальная смета 04-01-02. Наружный газопровод

Раздел 2. Укладка газопровода из полиэтиленовых труб

65

19

Прокладка волоконно-оптического кабелей в траншее НР=313,43 (100%); СП=203,73 (65%); ЗП=231,38*0,3;

ЭММ=2128,42*0,3; ЗПм=95,64*0,3; Мат=4,63*0,3; ТЗТ =23*0,3; ГЗТм=9,04*0,3

1 км кабеля

3,195

Локальная смета 05-01. Благоустройство территории

Раздел 3. Бордюрный камень

66

134

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия НР=942,56 (142%); СП=630,58 (95%); 3П=643,64* 1,15; ЭММ=77,33* 1.25; 311м=7,19* 1,25; ТЗТ=76.08* 1.15; ТЗТм=0,68* 1,25

100 м

бортового

камня

0,886

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016:

 

№

п/п

№ по смете

Наименование работ и затрат, материалов, изделий и конструкций

Ед. Изм.

Количество по смете

КС

Фактически выполненные работы

Некачественно выполненные работы

1

101

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен

100 м2 оштукатуриваемой поверхности

6,15

0,8 (КС-2 №8)

3,5 (КС-2 №16)

1 (КС-2 №23)

0,85 (КС-2 №32)

6,15

6,15

2

153

Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб

100 м2

Фасада (без вычета проемов)

4.08

 

4,04 (КС-2

№40)

4,08

0,02

Раздел 9. Фасад

3

173

Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен

100 м2 оштукатуриваемой поверхности

3,87

1,935 (КС-2 №2) 0,8 (КС-2 №8) 1 (КС-2 №23)

0,135 (КС-2 N 40)

3,87

3,87

4

176

Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками не цементном растворе стен (цоколь)

100 м2 облицованной поверхности

0,54

0,24 (КС-2 №23)

0,15 (КС-2 №40)

0,15 (КС-2 №68)

0.54

0,0027

Раздел 12. Центральное крыльцо

5

232

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная потолков

100 м2 оштукатуриваемой поверхности

0,1

0,1 (КС-2 №48)

0,1

0,1

6

234

Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен — (колонны)

100 м2 оштукатуриваемой поверхности

0,34

0,34 (КС-2 №8)

0.34

0,34

Локальная смета 02-01-02. Отопление

Раздел 2. Отопление помещений

7

10

Вентиль муфтовый латунный d=15 мм

Шт.

20

20 (КС-2 №17)

20

1

Локальная смета 02-01-04. Канализация

Раздел 1. Монтажные работы

8

8

Установка писсуаров настенных

10 компл.

0,1

0,1 (КС-2 №56)

0,1

0,1

Локальная смета 05-01. Благоустройство и озеленение территорий

Раздел 4. Отмостка

9

24

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2 покрытий

3,472

2,072 (КС-2 №47)

1,4 смета искл.

2,072

0,13

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Ермаковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131023,05 руб. пени, 124000 руб. штрафа, 85544 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании привести документацию с соответствие с выполненными работами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11108 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ермаковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 322752,16 руб. задолженности, а также 9455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000120 от 01.06.2017.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с администрации Ермаковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67729,11 руб. задолженности, а также 9455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Ермаковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85544 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.