ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3246/2022, 18АП-3710/2022, 18АП-3711/2022

Дело № А76-10446/2020

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76- 10446/2020.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность №ИА-20 от 13.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № ИА-17 от 13.12.2021 сроком по 31.12.2022).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО5 (паспорт, доверенность №01/22 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

         третье лицо - ФИО2 (паспорт).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт», податель апелляционной жалобы -1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Урал-Ресурс», податель апелляционной жалобы -2) о взыскании 41 900 481 руб. 59 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 14 870 041 руб. 35 коп. пени за период с 20.08.2019 по 04.08.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 17, л.д. 59-60). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ФИО2, МТРЭ Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ММПКХ, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел билдин констракшен», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», муниципальное унитарное предпритие «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», акционерное общество «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», акционерное общество «Электросеть», НАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК74», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», публичное акционерное общество «ЧМЗ автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», муниципальное унитарное предприятие «КОММЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерное общество «Челябинское авиапредприятие ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила», ОО ЧЗС «Кемма», акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК», Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО6 (т. 1, л.д. 153, т. 2, л.д. 43, т. 4, л.д. 179, т. 8, л.д. 80, т. 12, л.д. 71-72, т. 13, л.д. 165-166). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 561 984 руб. 94 коп. задолженности, 8 347 429 руб. 83 коп. пени, 137 554 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.17, л.д. 67-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Урал-Ресурс», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.03.2019, заключённый между                                  ООО «Южноуральская сетевая компания» и ООО «Энерго-С» с точки зрения мнимости заключенной сделки. Как отмечает истец, ООО «Энерго-С»  на момент заключения сделки прекратило свою производственно - хозяйственную деятельность, не обладало надлежащими активами позволяющими приобрести спорный комплекс объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем учитывая неопределённость судьбы объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом исследования в отношениях с ООО «Энерго-С», по мнению ООО «Уралэнергосбыт»,  следует исходить из того,  кто фактически осуществляет передачу энергоресурса до конечных потребителей через ТП-2510. 

Отмечает, что судом первой инстанции, объем неучтенного при расчетах потерь бытого потребления (по состоянию на 30.09.2019) определен по показаниям, переданным не на 30.09.2019, а на более ранние даты.

Вместе с тем, как отмечает апеллянт, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным является приборный учет потребления энергоресурсов, соответственно при наличии исправных бытовых приборов, начисление объемов потребления по указаной группе потребителей посредством применения п. 59   Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), является неправомерным.

Также ссылается на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Ресурс» ссылается на необоснованное включение в баланс электроэнергии ответчика объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, не оснащенными АСКУЭ.

Отмечает, что ответчик произвел расчет «неучтенного потребления» (бытовых потребителей не оборудованных АСКУЭ) в сентябре 2019, путем определения среднего потребления по каждому потребителю.

Вместе с тем, по мнению подателя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения такого алгоритма определения объема бытового потребления (по среднему п. 59 Правил № 354) в отношении части расчетного периода, при оснащенности потребителей исправными бытовыми приборами учета, регулярно передающихся показаниях и отсутствии при этом объективных (учетных) данных объема потребления на конкретную дату – 30.09.2019.

По мнению апеллянта, удовлетворив требования истца по указанному основанию, суд первой инстанции легализовал возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку последний приобретает право взыскать дважды один и тот же объем ресурса в качестве потерь с ответчика, и в качестве полезного отпуска с бытовых потребителей, что является недопустимым. 

Позиция ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, проигнорировав необходимость определения объема обязательств сетевой организации за сентябрь 2019, в течение которого потребление электрической энергии бытовыми потребителями фактически осуществлялось, что влияет на объем обязательств ответчика перед истцом, и после прекращения правоотношений истца и ответчика в сентябре 2019 у ответчика отсутствуют объективные возможности скорректировать объем своих обязательств перед истцом в иных периодах, поскольку впоследствии передачу энергии ответчик по спорным сетям не осуществлял.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность объема «небалансных» потерь в сентябре 2019, необоснованное включение в расчет истца «небалансных» потерь в октябре 2019 при утрате ответчиком статуса сетевой компании, на неправомерное отнесение на ответчика потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Энерго-С», а также выражает свое несогласие в части разногласий по объему электроэнергии, переданной бытовым потребителям, оснащенным приборами учета, в сентябре 2019.

От временного управляющего ООО «Урал-Ресурс» ФИО6 08.04.2022 (вх. №18168) поступило письменное мнение на апелляционные жалобы, в приобщении которого, судом апелляционной инстанции отказано.

От  ООО «Уралэнергосбыт» 11.04.2022 (вх. №18492) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (далее  - продавец) и ООО «Урал-Ресурс» (далее - покупатель) 01.07.2019  подписан (с протоколами разногласий согласования разногласий) договор № 74020311002363 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (т. 1, л.д. 17), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-56). 

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 6.2.-6.3 договора с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Порядок составления баланса электрической энергии определен в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (пункт 4.1.8.), определяет объем электроэнергии, поступившей в его сети (приложение № 2) по показаниям приборов учета, принадлежащих покупателю; по показаниям приборов учета, принадлежащих Сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям продавца (пункт 6.2.1); продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю информацию о потреблении электрической энергии потребителями продавца за расчетный период (пункт 6.2.2); покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций (пункт 6.2.3); Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение № 4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале Продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает Продавцу (пункт 6.2.4). Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии. При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7. 

В силу пункта 6.3 договора при наличии у продавца претензий относительно содержания предоставленных документов, продавец обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий обязан в течение 5 дней рабочих с момента получения документов предоставить покупателю обоснованные претензии. Покупатель создает согласительную комиссию, которая должна разрешить все спорные вопросы. Результаты работы согласительной комиссии учитываются при составлении баланса следующего расчетного периода. В противном случае стороны имеют право обратиться в арбитражный суд. 

Согласно пункту 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Окончательный протокол урегулирования разногласий от 09.09.2019 не подписан со стороны ООО «Уралэнергосбыт», согласно протоколу (т. 1, л.д. 51-56). 

В период с июля по октябрь 2019 истцом в связи с поставкой в объекты электросетевого хозяйства ответчика электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь и в связи с включением ответчика, обладавшего статусом ТСО, в прогнозный баланс по территориальным сетевым организациям, составлены акты приема-передачи электрической энергии и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 42 028 026 руб. 76 коп., корректировочный к нему счет-фактура от 29.06.2021 на 298 571 руб. 51 коп. (к увеличению), счет-фактура от 31.08.2019 на сумму 51 374 647 руб. 82 коп. (с учетом корректировки к уменьшению от 29.06.2021), счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 84 038 353 руб. 87 коп., корректировочный к нему счет-фактура от 29.06.2021 на 361 823 руб. 99 коп. (к увеличению), счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 901 330 руб. 09 коп. (с учетом корректировки к уменьшению от 29.06.2021), всего на сумму 179 002 754 руб. 04 коп., которые ответчиком оплачены в неоспариваемой части, на сумму 137 102 272 руб. 45 коп., что привело к образованию заявленной к взысканию (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 41 900 481 руб. 59 коп., суммы пеней, начисленных на нее (т. 1, л.д. 57-58,67-68,78-79,95-96, т. 13, л.д. 14-17). 

В связи с непогашением спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), кроме того, соответствующие отношения с участием субъектов оптового рынка электрической энергии регулируются также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), иными правовыми актами. 

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

Согласно той же статье территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии. 

В силу пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) приведены в пункте 40 Основных положений № 442. 

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Суд первой инстанции, изучив содержание представленного договора от 01.07.2019 № 74020311002363 с учетом представленных протоколов разногласий, урегулирования разногласий, принимая во внимание характер разногласий, возникших между сторонами в рамках спорных правоотношений на протяжении искового периода, правомерно отметил, что процесс урегулирования условий названного договора сторонами не был завершен в исследуемом периоде, однако в силу субъектных статусов истца и ответчика на рынке электрической энергии и приведенного выше нормативного регулирования между сторонами в спорном периоде сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате электрической энергии для целей компенсации потерь. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом на протяжении спорного периода (июль - октябрь) 2019 электрической энергии, подлежащей приобретению ответчиком для целей компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Как указывалось ранее, в период с июля по октябрь 2019 истцом в связи с поставкой в объекты электросетевого хозяйства ответчика электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь и в связи с включением ответчика, обладавшего статусом ТСО, в прогнозный баланс по территориальным сетевым организациям, составлены акты приема-передачи электрической энергии и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 42 028 026 руб. 76 коп., корректировочный к нему счет-фактура от 29.06.2021 на 298 571 руб. 51 коп. (к увеличению), счет-фактура от 31.08.2019 на сумму 51 374 647 руб. 82 коп. (с учетом корректировки к уменьшению от 29.06.2021), счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 84 038 353 руб. 87 коп., корректировочный к нему счет-фактура от 29.06.2021 на 361 823 руб. 99 коп. (к увеличению), счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 901 330 руб. 09 коп. (с учетом корректировки к уменьшению от 29.06.2021), всего на сумму 179 002 754 руб. 04 коп., которые ответчиком оплачены в неоспариваемой части, на сумму 137 102 272 руб. 45 коп., что привело к образованию заявленной к взысканию (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 41 900 481 руб. 59 коп., суммы пеней, начисленных на нее (т. 1, л.д. 57-58,67-68,78-79,95-96, т. 13, л.д. 14-17).

Проанализировав довод ответчика о необоснованном включении в баланс электроэнергии ООО «Урал-Ресурс» объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление в соответствии с п. 59 Правил № 354 не является объективным, поскольку ответчик произвел расчет такого «неучтенного» потребления за сентябрь 2019, путем определения среднего потребления по каждому потребителю, исходя из следующих (переданных в октябре 2019) показаний прибора учета.

Вместе с тем определение объема потребления по среднемесячным значениям с применением положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 345 допускается в случае не непредставлением потребителем показаний прибора учета.

Соответственно определение объема бытового потребления (по среднему) в отношении части расчетного периода (часть сентября), при оснащенности потребителей исправными приборами учета, регулярно передающихся показаниях не является допустимым. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание общий для сферы отношений энергоснабжения принцип приоритета учетного (приборного) метода определения объема потребленного ресурса, любой иной нормативно закрепленный алгоритм может применяться строго при наличии предусмотренных той же нормой оснований и с учетом определенных содержательно и по субъектному составу пределов регулирования такой нормы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается н недоказанность представленного истцом расчета объема «небалансных» потерь за сентябрь и октябрь 2019, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены договоры, акты снятия показаний приборов учета, балансы по сетевым организациям, потребителям - юридическим лицам и индивидуальным потребителям, сводные акты учета потребления, прогнозные планы за каждый месяц расчетного периода, на бумажном и электронных носителях.

Однако доказательств, очевидно указывающих на нарушение истцом предусмотренных алгоритмов расчета спорных объемов ресурса или свидетельствующих о несоответствии конкретным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, подтверждающим объем потребления или результаты баланса по потребителям или сетевым организациям, ответчиком не представлено. 

Относительно довода ответчика ФИО2  о необоснованном предъявлении к оплате «небалансных» потерь в октябре 2019, судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции, в обоснование заявленных в данной части возражений ответчик сослался на то, что статус территориальной сетевой организации приобретен им после принятия в аренду от ООО «АЭС Инвест» принадлежащих последнему объектов электросетевого хозяйства. Однако договоры аренды были расторгнуты по инициативе ООО «АЭС Инвест» с 01.10.2022, объекты электросетевого хозяйства переданы во владение ОАО «МРСК Урала», постановлением тарифного органа от 24.10.2019 ответчик лишен ранее установленного тарифа в связи с утратой статуса ТСО. 

Как отмечено судом первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства материалами дела подтверждаются (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 22-36, т. 8, л.д. 112-119). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 89/11 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (вместе с «Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочим потребителям на 2019», «Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2019») (далее – Постановление № 89/11) (т. 8, л.д. 112-119) установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, ООО «Урал-Ресурс» включено в список сетевых организаций, по которым при составлении прогнозного плана на 2019 учтена необходимая валовая выручка, расходы на технологическое присоединение, величина потерь, учтенная при формировании тарифов (т. 8, л.д. 115). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.10.2019 № 79/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» (далее – Постановление № 79/1) внесены изменения в постановление от 27.12.2018 № 89/11 и в постановление от 13.05.2019 № 38/2, прекращены тарифы, установленные для ООО «Урал-Ресурс» как для ТСО. 

Вместе с тем, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание, что о прекращении договоров аренды ответчик уведомил истца письмом от 16.10.2019 (т. 5, л.д. 28), одновременно предоставил перечень объектов электросетевого хозяйства, имеющихся в собственности ответчика на 01.10.2019 (т. 5, л.д. 29-31). 

Из вышеизложенного следует, что исходя из перечня объектов в собственности ответчика (т. 5, л.д. 29-31) усматривается несоблюдение критериев (по сумме протяженности линий электропередачи и проектных номинальных классов напряжения объектов во владении) отнесения сетевой организации к числу территориальных (Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям»), ответчик сохранил статус сетевой организации, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства с действующим тарифом на услугу по передаче электроэнергии. При этом уровень такого тарифа учитывал, в том числе, расходы, связанные со статусом именно территориальных сетевых организаций, а также участие ответчика в прогнозном балансе электропотребления на 2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в МТР истребованы применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела сведения о возможности внесения изменений в сводный прогнозный баланс месяца, в котором одна из сетевых организаций лишена индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (т. 8, л.д. 81-82). 

Согласно полученному ответу Министерства тарифного регулирования внесение изменений в сводный прогнозный баланс в отношении территориальных сетевых организаций действующим нормативным порядком не предусмотрено (т. 8, л.д. 124-125). 

Принимая во внимание, что после прекращения права аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО «АЭС Инвест» ответчик был лишен возможности использовать их в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прекращение такого права в рассматриваемом случае относится к хозяйственным рискам ответчика и не влечет автоматического прекращения обязательств, связанных со статусом ТСО, включая участие в распределении «небалансных» потерь (т. 2, л.д. 9). 

Кроме того, в отношении оставшихся во владении ответчика объектов электросетевого хозяйства на праве собственности ответчик в октябре 2019 продолжал применять установленный для него индивидуальный тариф несмотря на формальное несоответствие критериям ТСО, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении заказчика - ОАО «МРСК Урала» от 31.10.2019, протокола разногласий с указанной организацией за октябрь 2019, уведомлением об уступке права требования (т. 8, л.д. 146-149). 

На основании чего, судом первой инстанции верно отмечено, что обоснованными являются доводы истца о том, что в условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункты 49, 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).

Для потребителей Челябинской области утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем» на территории Челябинской области, где необходимая валовая выручка ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (постановление Министерства тарифного регулирования № 89/11 от 27.12.2018), в том числе затрат ООО «Урал-Ресурс» (пункт 38 Приложения № 1 к Постановлению № 89/1). 

Нормативные технологические потери электроэнергии входят в тариф на услуги по передаче электроэнергии и оплачиваются потребителями по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории Челябинской области и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Определение объема потерь ответчику за октябрь 2019 произведено с соблюдением требований пункта 190 Основных положений. При этом объем небаланса в отношении ООО «Урал-Ресурс» рассчитан из объемов, учтенных в сводном прогнозном балансе на октябрь 2019 - 26 077 800 кВтч (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2018 № 1570/18-ДСП, т. 2, л.д. 9). 

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 900 481 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 28 561 984 руб. 94 коп. (41 900 481 руб. 59 коп. - 179 076  руб. - 13 159 419 руб. 78 коп.). 

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом вопроса о необоснованности исключения из расчетов объемов потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Энерго-С» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается тот факт, что комплекс объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселке Звездном города Южноуральска Челябинской области, включая КТП-56, подключенные от нее оборудование и кабельные линии, составляющие спорный объект электропотребления по проверяемому возражению, ранее (акт об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018, т. 1, л.д. 82оборот-83) принадлежал ООО «Южноуральская сетевая компания», согласно договору купли-продажи от 01.03.2019 был продан ООО «Энерго-С» (ИНН 

<

***>, исключено из числа третьих лиц по делу в связи с прекращением деятельности 20.12.2019, исключением из ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 81оборот-82). 

Письмом от 18.03.2019 ООО «Южноуральская сетевая компания» сообщило ООО «Урал-Ресурс» о переходе прав на указанные объекты сторонней организации (т. 1, л.д. 80оборот). 

Письмом от 25.04.2019 ООО «Урал-Ресурс» в свою очередь сообщило о состоявшейся смене владельца объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», выполнявшему по 30.06.2019 функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, приложив подтверждающие документы (т. 1, л.д. 80). 

Повторно те же обстоятельства доведены ответчиком до ОАО «МРСК-Урала» письмом от 27.05.2019 (т. 16, л.д. 112-113) и до ООО «Уралэнергосбыт» - письмом от 20.09.2019 (т. 16, л.д. 114). 

Таким образом, на протяжении спорного периода (июль - сентябрь 2019 - в октябре к оплате предъявлены только «небалансные» потери) обозначенный комплекс объектов электросетевого хозяйства принадлежал на праве собственности сторонней организации - ООО «Энерго-С», о чем гарантирующие поставщики соответствующих периодов были осведомлены, и на которой в силу приведенного выше нормативного регулирования лежала обязанность по компенсации гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, возникающих в его электросетевых объектах. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств оспаривания представленного договора купли-продажи, признания его недействительным, равно как доказательств выбытия спорных объектов из владения как прежнего, так и нового собственника, нахождения этих объектов в фактическом владении ответчика, правовые основания для возложения на последнего обязанности по оплате электроэнергии в объеме потерь, возникающих в указанном комплексе объектов, отсутствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие сведений о регистрации прав в отношении спорных объектов в ЕГРН (т. 4, л.д. 159-169), не свидетельствует об отсутствии права на исследуемые объекты у ООО «Южноуральская сетевая компания» и не опровергает переход данного права к ООО «Энерго-С». 

Довод о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи от 01.03.2019, заключённому между ООО «Южноуральская сетевая компания» и ООО «Энерго-С» с точки зрения мнимости заключенной сделки, не принимается апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Учитывая изложенное оснований для принятия соответствующего довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, в размере 14 870 041 руб. 35 коп. (т. 17, л.д. 59-60) по состоянию на 04.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате ресурса подтвержден материалами дела. 

В соответствии с абзацем 8 пунта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.08.2019 по 04.08.2021 составила 14 870 041 руб. 35 коп. (т. 17, л.д. 60). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом приведенных в статье 82 Основных положений № 442 правил, правомерно не согласился с истцом в части определения начала начисления пени с 30.06.2021 по корректировочным счетам-фактурам от 29.06.2021 (доначисления за июль и сентябрь 2019). 

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованным в части, в сумме 10 483 168 руб. 47 коп. 

Ответчиком заявлялось о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении в силу следующего. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  пункт 1 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в отношении периодов просрочки, допущенных после оплаты выставленных счетов-фактур в неоспариваемой части, поскольку после оплаты неоспариваемых сумм просрочка ответчиком допущена при наличии мотивированного несогласия с выполненными истцом начислениями, определенность в которые внесена только при разрешении спора в судебном порядке. К таким суммам судом не отнесены суммы корректировок от 29.06.2021, поскольку мотивированных возражений по ним ответчиком не было заявлено. При этом, учитывая профессиональный статус обоих участников спорных правоотношений, размер и степень обоснованности заявлявшихся ответчиком возражений, последствия образовавшейся просрочки, в том числе по спорным требованиям, для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшение размера неустойки по обозначенным периодам до 1/170 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени за период с 20.08.2019 по 04.08.2021 составила  8 347 429 руб. 83 коп. 

Судебная коллегия отмечает, что на основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобых доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Урал-Ресурс» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-10446/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова