ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8923/2023

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-8923/2023

 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - должник, ООО «Водолей») о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве. Считает, что формальное трактование закона судом первой инстанции позволяет недобросовестным должникам поддерживать видимость наличия финансовой хозяйственной деятельности. При этом судом не учитывается ни характер таких операций, ни их направленность. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Водолей» на основании частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 3367923,11 руб. Однако судом не были проанализированы  обстоятельства частичного закрытия задолженности, а именно: перечислялись ли денежные средства самим должником. Учитывая изложенное, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Данный факт является достаточным доказательством того, что ООО «Водолей» обладает признаками отсутствующего должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что судом не были учтены доводы о характере и направленности платежных операций по счету должника, а также о сдаче налоговой отчетности с нулевыми показателями. 

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что должник является действующим юридическим лицом и не отвечает установленным п.1 ст.227, ст.230 Закона о банкротстве признакам отсутствующего должника. Должник ни фактически, ни юридически не прекратил свою деятельность. Директор должника осуществляет деятельность по месту нахождения (юридическому адресу) должника. По мере погашения контрагентами задолженности за ранее выполненные работы и оказанные услуги должником погашается задолженность по налогам и сборам, в частности оплата произведена 24.05.2023, 21.06.2023, 27.09.2023. Должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что  у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 8583443,03 руб., в том числе:

- в составе второй очереди реестра требований кредиторов 6142810,49 руб.;

- в составе третьей очереди реестра требований кредиторов 2440632 руб. 54 коп., в том числе: 1463544 руб. 05 коп. основной долг, 923000 руб. 66 руб. пени, 54087 руб. 83 руб. штраф.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по НДФЛ за 2021 год, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2022 года, ОПС за 2021 год, за 3, 9, 12 месяцев 2022 года, ОМС за  2021 год, за 3, 9, 12 месяцев 2022 года, дополнительные тарифы на  ОПС за 3, 9, 12 месяцев 2022 года, за 3 месяца 2023 года, ОСС за 2021 год, за 3, 9, 12 месяцев 2022 года, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределенных по видам страхования за 3 месяца 2023 года.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Должник, возражая против удовлетворения требований Инспекции, указал на то, что является действующим, ведет хозяйственную деятельность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Водолей» зарегистрирован по адресу: 

<

...> зд. 57а. Руководитель должника - ФИО3. Основным видом деятельности указан забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1).

Сведений о недостоверности данной информации ЕГРЮЛ не содержит.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 27.02.2023.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год активы должника составляют 27537 тыс. руб., в том числе основные средства – 261 тыс. руб., запасы – 93 тыс. руб., дебиторская задолженность – 27182 тыс. руб.

Из выписок по счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 следует, что последняя операция по счету произведена 21.06.2023, то есть после обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом 24.05.2023 и 21.06.2023 должником произведено частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 1600000 руб. после поступления на счет денежных средств от контрагента ООО «Гарант» по договору от 01.01.2023 № ГР-Вод/2023.

Согласно выписке по счету за 27.09.2023 должнику на счет от контрагента ООО «Гарант» по договору от 01.01.2023 № ГР-Вод/2023 поступили денежные средства в размере 300000 руб., которые также были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника активов, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве. 

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

В заявлении о признании должника банкротом Инспекция указала на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета.

Должник и его учредитель также не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-8923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова