Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90243/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «МАНДАРИН»,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  ФИО1; ГУ ФССП  по г.Санкт-Петербургу; 

третье лицо: Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации,

о признании незаконными и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении (арест) в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Мандарин»; постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125553/22/78001-ИП на основании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ по делу об административном правонарушении (взыскании штрафа 500 000 руб.) № 22-590/3110-1 от 08.02.2022 в отношении АО «Мандарин»;

об обязании  судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство №125553/22/78001-ИП в производство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица:  судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании служебного удостоверения, по доверенности от Василеостровского РОСП от 12.01.2023, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

 

установил:

Акционерное общество «МАНДАРИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  ФИО1 от 14.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении (арест) в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Мандарин»; постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125553/22/78001-ИП на основании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ по делу об административном правонарушении (взыскании штрафа 500 000 руб.) № 22-590/3110-1 от 08.02.2022 в отношении АО «Мандарин»; об обязании  судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство №125553/22/78001-ИП в производство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Также в заявлении Общество просило восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения требований возражала.

Заявитель, заинтересованное лицо – ГУ ФССП  по городу Санкт-Петербургу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ по делу об административном правонарушении (взыскании штрафа 500 000 руб.) № 22-590/3110-1 от 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 постановлением от 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 125553/22/78001-ИП о взыскании с Общества штрафа.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2022 №78001/22/100400856 о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении (арест) в отношении 9 земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности. В обоснование заявления указано, что на момент возбуждения 06.06.2022 исполнительного производства №125553/22/78001-ИП в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу имелось 17 исполнительных производств в отношении должника – Общества, которые объединены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 в сводное исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав не имела права возбуждать исполнительное производство № 125553/22/78001-ИП. Также Общество указывало, что стоимость арестованного имущества составляет 199 100 000 руб., в связи с чем арест несоразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, Обществом заключены и утверждены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А56-3659/2020 и от 17.06.2022 по делу №А56-95436/2020 мировые соглашения с взыскателями по сводному исполнительному производству, арест участков препятствует исполнению условий мировых соглашений о передаче двух участков в собственность взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №125553/22/78001-ИП направлено заявителю в личный кабинет 06.06.2022, но не прочитано. Согласно расписки представителя на постановлении оно получено лично 23.08.2022.

Постановление от 14.06.2022 №78001/22/100400856 о запрете на совершение действий по регистрации получено представителем заявителя также под роспись 23.08.2022, доказательств иного суду не представлено.

В суд с заявлением по делу Общество обратилось 05.09.2022, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона №229-ФЗ, в которой не содержится основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием на исполнении другого структурного подразделения сводного исполнительного производства в  отношении должника.

Исходя из указанных норм закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №125553/22/78001-ИП на основании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ по делу об административном правонарушении №22-590/3110-1 от 08.02.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным  приставом-исполнителем  14.06.2022 постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушило его права.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество данным постановлением не предпринимались.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости должника, указанные в оспариваемом постановлении, уже имелись другие запреты, что не оспаривалось заявителем.

01.09.2022 заявитель обратился в Василеостровской РОСП с заявлением об отмене оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации, передаче исполнительного производства №125553/22/78001-ИП, возбужденного 06.06.2022 в МОСП по ИОИП ГУФССП  по Санкт-Петербургу.

08.09.2022, то есть до устранения Обществом обстоятельств для оставления заявления без движения и принятия заявления к производству, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО1 вынесла следующие постановления:

- о снятии запрета на совершение действий по регистрации по объектам недвижимости: 1) земельный участок, площадь 15 600 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ № 65, Яхтенная улица, земельный участок 1; кадастровый № 78:34:0415707:1214; 2) земельный участок, площадь 2 860 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ № 65, Яхтенная улица, земельный участок 11; кадастровый № 78:34:0415707:1216, в связи с утверждением постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А56-3659/2020 и от 17.06.2022 по делу №А56-95436/2020 мировых соглашений;

-     о передаче исполнительного производства №125553/22/78001-ИП, возбужденного 06.06.2022 на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении № 22-590/3110-1 от 08.02.2022, выданный органом: Центральный Банк РФ Северо-Западное главное управление по делу № 22-590/3110-1, вступившему в законную силу, для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

Указанные постановления направлены Обществу по почте заказным письмом (ШПИ 19922627015985) и получены адресатом 19.09.2022. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены. Вопрос о законности частичной отмены принятых постановлением от 14.06.2022 №78001/22/100400856 мер предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.