Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144778/2022-104-1086

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АССОЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СПОРТА И КУЛЬТУРЫ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "АДМИРАЛ" (690024, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, МАКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 284, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

УФНС России по Приморскому краю (690012, 

<

...>).

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 12.09.2022г., документ об образовании, ФИО3 по дов. от 09.08.2022г., документ об образовании, ФИО4 по дов. от 06.04.2022г., удостоверение адвоката

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

установил:

Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 129 266 657 руб. 40 коп. за оказанные  по договорам от 25.12.2017г. № 21/12-п и № 22/12-п услуги, пени в размере 208 765 651 руб. 70 коп. за период с 22.06.2018 по 22.11.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» и УФНС России по Приморскому краю.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

УФНС России по Приморскому краю заявило ходатайство об истребовании у МИФНС России № 16 по Приморскому краю документов.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

УФНС России по Приморскому краю не представило доказательств о принятии самостоятельных мер по получению истребуемых документов, а также не указывало, каким образом, запрашиваемые документы могут повлиять на принятие судом судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства УФНС России по Приморскому краю об истребовании доказательств.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что услуги истцом фактически не оказывались, подтверждающие документы отсутствуют, акты об оказании услуг составлены формально. Истец не имел возможности оказывать спорные услуги, о чем сам неоднократно заявлял. Истец сам утверждал, что спорные сделки являются мнимыми и прикрывают собой договоры пожертвования. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (УФНС России по Приморскому краю) поддерживает исковые требования, указывает на то, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг от 20.06.2018 № 248 и № 247.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание  иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (клуб) и ответчиком (рекламодатель) 25.12.2017 заключен договор № 21/12-п, в соответствии с которым клуб принимает на себя обязательства по организации в течение срока оказания услуг по настоящему договору производства/размещения РИМ рекламодателя с использованием своих рекламных возможностей в отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить клубу оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Перечень рекламных возможностей (типы рекламоносителей, их количество и стоимость размещения на них РИМ) отражается в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны утвердили использование рекламных возможностей клуба для размещения РИМ рекламодателя на период с 01.01.2018 по 20.06.2018: рекламный модуль на льду; борта в зоне видимости ТВ; борта вне зоне видимости ТВ; стикеры на защитных стеклах: скамейках запасных, скамейках штрафников, вдоль ледовой площадки; логотип на форме; логотип на баннере пресс-зоны; логотип на баннере микст-и флеш-зон; размещение рекламного видеоролика со звуком на экранах и логотипа на бегущих строках в тех.паузах матча; размещение рекламного видеоролика со звуком на экранах и логотипа на бегущих строках до начала и после окончания периодов в перерывах матча; размещение логотипа на экранах и бегущих строках во время матча; флаг под сводом арены; рекламное место: над лестницей/напротив центрального входа; рекламное место: вход в сектор/рядом с баром; логотип на билетах и абонементах; логотип на календарях с расписанием матчей на сезон; логотип на доп. печатной продукции; размещение логотипа на главной странице официального сайта клуба (с гиперссылкой на сайт спонсора); размещение рекламного баннера/сезон.

Общая стоимость денежных средств, подлежащая перечислению рекламодателем клубу за период с 01.01.2018 по 20.06.2018  составляет 70 266 657 руб. 40 коп. (п. 2 Приложения).

Согласно п. 2.4 договора срок оказания услуг по настоящему договору составляет с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Рекламодатель обязан согласовывать макеты РИМ с клубом не позднее 10 рабочих дней до начала периода их размещения на рекламоносителях (п.3.1.1).

Клуб обязан в течение 5 дней с момента монтажа РИМ предоставить рекламодателю фотоотчет, подтверждающий факт размещения РИМ (п. 3.3.2).

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного клубом согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 4.2).

Между истцом (клуб) и ответчиком (рекламодатель) также 25.12.2017 заключен договор № 22/12-п, в соответствии с которым клуб принимает на себя обязательства по организации в течение срока оказания услуг по настоящему договору производства/размещения РИМ рекламодателя с использованием своих рекламных возможностей в отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить клубу оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Перечень рекламных возможностей (типы рекламоносителей, их количество и стоимость размещения на них РИМ) отражается в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны утвердили использование рекламных возможностей клуба для размещения РИМ рекламодателя на период с 01.01.2018 по 20.06.2018: рекламный макет на скроллерах на центральном входе на арену; логотип на автобусе команды; рекламный видеоролик на фасадном экране арены; логотип на щитах наружной рекламы в г. Владивосток во время проведения РК Клуба.

Общая стоимость денежных средств, подлежащая перечислению рекламодателем клубу за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 составляет 59 000 000 руб. (п. 2 Приложения).

Согласно п. 2.4 договора срок оказания услуг по настоящему договору составляет с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Рекламодатель обязан согласовывать макеты РИМ с клубом не позднее 10 рабочих дней до начала периода их размещения на рекламоносителях (п. 3.1.1).

Клуб обязан в течение 5 дней с момента монтажа РИМ предоставить рекламодателю фотоотчет, подтверждающий факт размещения РИМ (п. 3.3.2).

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного клубом согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п.4.2).

Между сторонами без замечаний 20.06.2018 подписаны: Акт № 248 на сумму 70 266 657,49 руб. и Акт № 247 на сумму 59 000 000 руб. 

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.06.2018 № 286 и № 285.

Между истцом и ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» 22.06.2018 заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого истец уступает, а АО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» принимает право (требование) к ООО «ФИТ» по следующим договорам, заключенным между Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» и ООО «ФИТ»: от 25.12.2017 № 21/12-п на сумму 70 266 657,40 руб. и  от 25.12.2017 № 22/12-п на сумму 59 000 000 руб., итого на сумму 129 266 657,40 руб.

В силу п. 1.4 данного соглашения право (требование) Ассоциации переходит к Порту в момент подписания соглашения.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Порт обязуется оплатить Ассоциации сумму в размере 129 266 657,40 руб. (п.3.1).

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 26.06.2018, в соответствии с которым стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму  129 266 657,40 руб., срок по которым является наступившим (п.п. 1.1, 1.2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 принято к производству заявление ООО «Конкорд-Трэвел» о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017г. принято заявление уполномоченного органа как заявление о вступлении в дело № А51-22662/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-22662/2017 в отношении Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу № А51-22662/2017 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу № А51-22662/2017 конкурсный управляющий Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.06.2018 и соглашения о зачете от 26.06.2018, заключенных между Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» и ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-22662/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А51-22662/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-22662/2017 отменено, апелляционный суд признал недействительной следку, заключенную между Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» и ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ», оформленную соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018 и применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в размере 129 266 657,40 руб. к ООО «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» в размере 129 266 657,40 руб. по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п и  № 22/12-п.

В обоснование исковых требований истец указывает, что  за ответчиком числится задолженность по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п и № 22/12-п в размере 129 266 657 руб. 40 коп. за оказанные в период с 01.01.2018 по 20.06.2018 услуги. В подтверждение доказательств оказания услуг, истец представил подписанные сторонами 20.06.2018 Акт № 248 на сумму 70 266 657,49 руб. и Акт № 247 на сумму 59 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняет довод истца о том, что безусловным доказательством оказания услуг являются Акты от 20.06.2018 № 247 и № 248, подписанные сторонами.  

Суд отмечает, что даже при наличии надлежащим образом подписанного в двустороннем порядке акта заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству оказанных услуг. 

В настоящем случае ответчик факт оказания ему услуг отрицает.

Согласно Приложению № 1 к договорам, сторонами согласованы виды услуг, оказываемые на основании договоров от 25.12.2017 № 21/12-п и № 22/12-п.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров рекламодатель обязан согласовывать макеты РИМ с клубом не позднее 10 рабочих дней до начала периода их размещения на рекламоносителях.

Также в п. 3.3.2 договоров предусмотрено, что клуб обязан в течение 5 дней с момента монтажа РИМ предоставить рекламодателю фотоотчет, подтверждающий факт размещения РИМ.

Согласно условиям договоров от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п реальное оказание услуг по ним подразумевает под собой наличие в распоряжении истца следующих доказательств:

Макеты РИМ (на бумажном или электронном носителе), полученные истцом от ответчика, а также документы, подтверждающие их согласование ответчиком (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договоров от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п).

Акты возврата РИМ истцом ответчику после завершения периода их размещения (п. 3.1.6 Договоров от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п).

Документы, подтверждающие согласование истцом с ответчиком сроков размещения РИМ (п. 3.3.1 Договоров от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п).

Рекламный видеоролик (Блок 5 Приложения к Договору от 25.12.2017 № 21/12-п).

Рекламный видеоролик (Блок 1 Приложения к Договору от 25.12.2017 № 22/12-п).

Оригиналы актов об оказании услуг № 247 и № 248 от 20.06.2018.

Оригиналы фотоотчетов по договорам от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п и доказательства их направления в адрес ответчика.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком макетов РИМ, а также не представил фотоотчеты, подтверждающие факт размещения РИМ в период действия договоров, то есть с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Представленные истцом в материалы дела фотоотчеты не подтверждают факт оказания услуг именно по спорным договорам. 

Кроме того, доказательства, которыми истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по договорам от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п, являются ненадлежащими.

Так, п. 3.3.2 договоров от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п предусматривает обязанность исполнителя в течение 5 дней с момента монтажа РИМ предоставить заказчику фотоотчет, подтверждающий факт размещения РИМ. 

Доказательств предоставления ответчику фотоотчетов истцом не представлено. Также фотоотчеты невозможно соотнести именно с тем периодом оказания услуг, который предусмотрен договорами: 01.01.2018 – 20.06.2018. Более того, товарный знак № 128340, который присутствует на некоторых фотографиях, не принадлежит ответчику, а принадлежит ПАО «ДВМП», которое исключительное право использования своего товарного знака ответчику или истцу не передавало. Никакие средства индивидуализации ответчика в фотоотчетах не фигурируют.

Кроме того, на фото центрального входа арены расположена растяжка с указанием на сезон 2018/19, который начался 01.09.2018, то есть позже периода оказания услуг по договорам. Это свидетельствуют о том, что представленные фото не относятся к спорным услугам по договорам от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п. Наконец, представленные фотоотчеты не содержат подписи уполномоченного лица со стороны истца, что не позволяет установить их достоверность (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Далее, на фото рекламного модуля на льду изображена эмблема нового хоккейного клуба АНО «ХК «АДМИРАЛ ПК» (ИНН 

<

***>), тогда как у истца в спорный период была иная эмблема. Товарный знак № 722476 с новой эмблемой был зарегистрирован 08.08.2019 и никак не мог демонстрироваться в период оказания спорных услуг.

Билеты на хоккейные матчи также невозможно соотнести с договорами от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п, поскольку они содержат товарный знак, который не принадлежит ответчику. Никакие средства индивидуализации ответчика в билетах не фигурируют.

Презентацию «СЕЗОН 2018/2019» также невозможно соотнести с договорами от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п, поскольку сезон КХЛ 2018/2019 начался 01.09.2018, то есть после окончания периода оказания спорных услуг. Кроме того, истец не пояснил какие конкретно обстоятельства призвано подтвердить это доказательство.

Макеты формы хоккеистов также невозможно соотнести с договорами от 25.12.2017 №21/12-п и №22/12-п, поскольку они содержат товарный знак, который не принадлежит ответчику. Никакие средства индивидуализации ответчика в макетах формы хоккеистов не фигурируют.

Недостаточность и недостоверность представленных истцом доказательств оказания конкретных услуг в судебной практике является основанием для отказа в удовлетворении требований (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № 309-ЭС21-11137(4) по делу № А76-5585/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 302-ЭС20-12882 по делу N А33-27252/2018).

Более того, истец сам неоднократно заявлял, что не имел возможности оказывать спорные услуги в рассматриваемый период, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами по делу №А51-22662/2017 за подписью истца.

Истцом не представлены видеоролики, предусмотренные условиями Приложений № 1 к договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в лице конкурсного управляющего Золотарь А.Г. в апелляционной жалобе по обособленному спору в деле о банкротстве № А51-22662/2017 (том 3, стр.108) указал, что в период с 09.02.2018 по 29.03.2018 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» свою деятельность не осуществляла, из состава участников КХЛ была исключена, весь персонал должника был переведен в новый Клуб и никаких услуг должник «в будущем» оказывать не мог. В апелляционной жалобе также указано, что КСК «Фетисов Арена» на тот момент также уже была передана новому клубу, в связи с чем у должника не имелось никаких ресурсов для оказания рекламных услуг. Конкурный управляющий в апелляционной жалобе также  указал, что договоры РИМ являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договоры пожертвования.

Заявляя впоследствии об обратном (фактическом оказании услуг) истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.1 постановления №25 от 23.06.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение истца не соответствует среднему стандарту поведения, который является характерным для разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано оказание услуг и задолженность ответчика на заявленную в иске сумму.

Довод истца относительно того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А51-22662/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд не давал оценок спорным договорам от  25.12.2017 № 21/12-п и № 22/12-п., какие-либо факты относительно их исполнения судом не устанавливались.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, оказания услуг по договорам от  25.12.2017 № 21/12-п и № 22/12-п на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

При этом, истцом не подтвержден факт оказания услуг, счета-фактуры при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и задолженность ответчика на заявленную сумму.

Следовательно, требование истца  о взыскании задолженности в размере 129 266 657руб. 40 коп. является необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход пава собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») указано, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно условиям договоров 25.12.2017 №21/12-п, от 25.12.2017 №22/12-п (п. 4 Приложения №1 к договорам) перечисление денежных средств производится рекламодателем (ответчиком) в срок до 20.06.2018 года включительно. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты после истечения срока действия договоров, то есть с 21.06.2018.

При таких условиях, поскольку ответчик имел право ссылаться на истечение срока исковой давности в случае предъявления к ней иска первоначальным кредитором после июля 2021 года, такое же право ответчик сохранил в силу статей 201 и 386 ГК РФ и в отношении  исков всех последующих кредиторов.

Таким образом, с учетом изначальной осведомленности истца о нарушении ее права на получение оплаты за оказанные услуги, а также о лице, ответственном за это нарушение (п. 1 ст. 200 ГК РФ), к отношениям по оплате указанных услуг не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Иное толкование вышеназванных норм противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу  № 305-ЭС17-18595.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.07.2022, о чем имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 208 765 651 руб. 70 коп. за период с 22.06.2018 по 22.11.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.      

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.         

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СПОРТА И КУЛЬТУРЫ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "АДМИРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина