СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14419/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А71-22568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк 

по делу № А71-22568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518)

к Ворончихину Роману Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Гермес» (ОГРН 1055907678640, ИНН 5957010076)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ворончихину Роману Алексеевичу о взыскании 487 900 руб. неосновательного обогащения.

Указанный иск был принят к производству арбитражного суда после принятия  Кезским районным судом определения  от 05.10.2017, которым в принятии искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам было отказано по мотиву того, что спор носит экономический характер.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (далее – ООО «М.КВ. – Пермь»).

Определением суда от 31.05.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО «М.КВ. – Пермь» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 492 433 руб. 33 коп. за период с 22.04.2015 (дата регистрации права собственности Ворончихина Р.А. на объекты недвижимости)  по 21.09.2017 (дата регистрации  прекращения права собственности Ворончихина Р.А. на объекты недвижимости).

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае фактическое пользование спорными объектами не может быть возвращено в конкурсную массу в натуральном виде, стоимость указанного пользования может быть взыскана с ответчика на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как последствие реституции. Также истец ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указывает, что факт получения прибыли был подтвержден при рассмотрении дела №А50-10156/2015. Кроме того, по мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы о возмещении убытков. Истец считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и определить предмет доказывания. Также  к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку осуществив вывод активов предприятия банкрота, ответчики пользовались спорным имуществом в целях извлечения дохода.  Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не пользовались спорным имуществом, не соответствующим  обстоятельствам дела. Полагает, что бремя доказывания неразумности размера заявленных требований должно быть возложено на ответчиков. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ворончихин Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный объект в аренду не сдавал, денежных средств в виде арендной платы не получал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между истцом в лице директора Пьянкова Д.Ю. (продавец) и Ворончихиным Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  недвижимое имущество: часть торгового комплекса, состоящую  из помещения № 3 общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером 59:23:0481001:379 по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г,  и земельный участок с кадастровым номером  59:23:0481034:32 (доля в праве 12/100).

Указанные объекты недвижимости переданы ответчику по передаточному акту от 16.04.2015. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-10156/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 делу №А50-10156/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Васева А.В. к Ворончихину Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015,  заключенных между истцом и Ворончихиным Р.А.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенные между истцом и Ворончихиным Р.А.,  применил последствия недействительности сделок, обязав Ворончихина Р.А. возвратить в конкурсную массу истца, в том числе,   часть торгового комплекса, состоящую  из помещения № 3 с кадастровым номером 59:23:0481001:379 и земельный участок с кадастровым номером  59:23:0481034:32 (доля в праве 12/100).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Ворончихина Р.А. на указанные объекты прекращено 21.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 22.04.2015 по 21.09.2017 Ворончихин Р.А. незаконно использовал указанное имущество, получал от его использования прибыль.

С учетом поступивших пояснений о том, что фактическим пользователем спорных объектов недвижимости являлось ООО «М.КВ. – Пермь», которое предоставило объекты в аренду ООО ТД «Гермес», истцом были также заявлены солидарные требования к ООО «М.КВ. – Пермь».

Согласно справке ООО «Капитал-оценка» от 08.09.2017  № 855 рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости: частью торгового комплекса, состоящей  из помещения № 3 с кадастровым номером 59:23:0481001:379 и земельным  участком  с кадастровым номером 59:23:0481034:32  (доля в праве 12/100)  ориентировочно составляет 17 000 руб. в месяц.

Полагая, что в  отсутствие  правовых оснований для пользования спорными объектами недвижимости, а также оснований  для извлечения прибыли от их  использования   на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неполученных истцом доходов  за период с 22.04.2015 по 21.09.2017 в размере 492 433 руб. 33 коп. (17 000 руб. х 28 мес.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта владения и использования ответчиками спорного имущества в заявленный период, а также извлечения доходов от его эксплуатации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить нормативно-правовое обоснование заявленных требований, документально подтвердить доводы, изложенные в иске к каждому из ответчиков, представить детализированный расчет предъявленной ко взысканию суммы с указанием периода взыскания (обосновать начальную и конечную даты, на основании каких документов произведен расчет по размеру).

Вместе с тем, требования суда исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд указал на то, что доводы, изложенные в иске, пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, носят предположительный характер, основаны на признании сделки недействительной и нахождение спорных объектов недвижимости у Ворончихина Р.А. как титульного владельца имущества (наличие государственной регистрации права собственности), на пояснениях ответчика ООО «М.КВ. – Пермь» о наличии арендных отношений с ООО «ТГ Гермес».

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих владении спорным имуществом  Ворончихиным  Р.А., передачу спорного имущества в аренду ООО «М.КВ. – Пермь»  и  получение  арендной платы в заявленный период.

Также  материалами дела не подтверждена передача спорного имущества  ответчиком ООО «М.КВ. – Пермь»  в субаренду ООО «ТГ Гермес» и получение арендной платы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что письменные пояснения ООО «М.КВ. – Пермь», данные до привлечения к участию в деле в качестве ответчика, не содержат ссылку на спорное недвижимое имущество.

Ссылки истца на судебные акты - определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017  по  делу № А50-10156/2015,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих внесение арендных платежей непосредственно Ворончихину Р.А., указано, что представленные в материалы дела Ворончихиным Р.А. акт сверки с арендатором и письмо арендатора являются выборочными доказательствами, не носят системного характера и не свидетельствую о том, что Ворончихин Р.А. владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. 

Как указано судами при рассмотрении дела № А50-10156/2015, совокупность фактических обстоятельств дела позволила сделать вывод о том, что оформление оспариваемой сделки (в данном случае относительного спорного имущества) произведено с единственным мотивом вывода всего недвижимого имущества, не обремененного залогом, из конкурсной массы должника, через номинального собственника («подставное лицо»), что спорные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А50-10156/2015 установлено, что истец продолжал оплачивать коммунальные услуги по помещению № 3 с кадастровым номером 59:23:0481001:379,  в ходе процедуры наблюдения представил сведения о том, что объекты находятся в собственности должника, что свидетельствует о том, что должник продолжал сохранять контроль, владеть и пользоваться отчужденным ответчику (Ворончихину Р.А.) имуществом.

Таким образом, как правомерно указал суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 делу №А50-10156/2015  установлено фактическое использование  спорных объектов  недвижимости истцом.

В тоже время судом первой инстанции учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, факт владения и пользования ответчиками спорным имуществом в период с 24.04.2015 по 21.09.2017 не подтвержден, расчет доходов произведен истцом математическим путем с учетом справки об ориентировочной рыночной стоимости права пользования.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиками спорным имуществом, факта сдачи спорного имущества в аренду и получения ответчиками доходов от сдачи имущества в аренду в период с 22.04.2015 по 21.09.2017 в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку требований о взыскании убытков заявлено не было, правовые основания для применения положений статьи 15 ГК РФ и разрешения соответствующего вопроса за пределами заявленных исковых требований и процессуальных возражений ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали. Также как и отсутствовали  основания для рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку эти требования были рассмотрены арбитражным судом по делу № 50-10156/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-22568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов