﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1743/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-26028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "УЭСК "Корал": Черемесинов М.А., доверенность от 18.08.2020,

от ответчика – ООО "Инновационный центр "Авелит": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инновационный центр "Авелит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

по делу № А60-26028/2020

по иску ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

к ООО "Инновационный центр "Авелит" (ОГРН 1143123007147, ИНН 3123343050)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инновационный центр "Авелит"

к ООО "УЭСК "Корал"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее – истец, ООО "УЭСК "Корал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Авелит" (далее – ответчик, ООО "ИЦ "Авелит") о взыскании 2 974 398 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 8 от 18.10.2018.

Определением суда от 28.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИЦ "Авелит" о взыскании с ООО "УЭСК "Корал" 101 609 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 8 от 18.10.2018, 42 618 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2019 по 21.08.2020, 6 885 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.08.2020.

Решением суда от 16.12.2020 производство по первоначальному исковому заявлению прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка выполнения обязательств, принятых обществом "УЭСК "Корал" по спорному договору.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ГУП СО "Газовые сети" (генподрядчик) и ООО "ИЦ "Авелит" (подрядчик) заключен договор подряда  № 8, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции водоподготовительной установки (ВПУ-200) котельной № 2, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Энгельса, д. 57Б.

В последующем, 24.07.2019 между ГУП СО "Газовые сети", ООО "ИЦ "Авелит" и ООО "УЭСК "Корал" подписано соглашение о замене стороны по договору подряда № 8 от 18.10.2018, по которому первоначальный генподрядчик (ГУП СО "Газовые сети") передает новому генподрядчику (ООО "УЭСК "Корал") в полном объеме свои права и обязанности, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 15.05.2019.

В силу положений п. 6.1 договора выполнение работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.4 договора датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте.

ООО "ИЦ "Авелит" предъявило к приемке выполненные работы и направило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт формы КС-2 № 1 от 24.10.2019, справка формы КС-3 № 1 от 24.10.2019 подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта завершения комплексного опробования, при этом выплачивается в полном объеме отложенный платеж с удержанием стоимости генподрядных услуг обеспечения инжиниринговых работ в размере - 122 493 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%. На расчетный счет подрядчика перечисляется остаток средств за выполненные работы с учетом отложенного платежа в размере - 2 005 443 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае отклонения подрядчика от утвержденного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ.

Согласно п. 10.3 договора генподрядчик имеет право удержать сумму неустойки из суммы, причитающейся к оплате подрядчику.

В силу п. 10.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленную за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2018 по 24.10.2019, в соответствии с которым задолженность ООО "УЭСК "Корал" перед ООО "ИЦ "Авелит" составила 1 221 609 руб. 36 коп.

Имеющаяся задолженность по договору оплачена частично на сумму                    1 120 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1794 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1868 от 30.12.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 88 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Письмом исх. № 1981 от 13.01.2020 ООО "УЭСК "Корал" предложен график погашения оставшейся задолженности частями:

- январь 2020 года – 50 000 руб. 00 коп.;

-	до 15.02.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

-	до 15.03.2020 – 51 609 руб. 36 коп.

Данный график согласован ООО "ИЦ "Авелит", о чем имеется соответствующая отметка на письме исх. № 1981 от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 167).

Претензией исх. № 2013 от 21.02.2020 ООО "УЭСК "Корал" (генподрядчик) уведомило ООО "ИЦ "Авелит" (подрядчика) о начислении неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 3 076 007 руб. 40 коп. (162 дня просрочки), а также об удержании суммы 101 609 руб. 36 коп., подлежащей перечислению подрядчику за выполненные работы, в порядке п. 10.3 договора.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неисполненных обязательств по оплате 2 974 398 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 8 от 18.10.2018, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с генподрядчика 101 609 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 8 от 18.10.2018, 42 618 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2019 по 21.08.2020, 6 885 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.08.2020.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ генподрядчика от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности на стороне генподрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя генподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Возражая по встречным исковым требования, генподрядчик сослался на отсутствие задолженности на стороне ООО "УЭСК "Корал" в связи с несением генподрядчиком расходов в размере 265 729 руб. 00 коп. по устранению недостатков работ.

В п. 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на каркас, крышу и оборудование блок-модуля, изготовленного силами подрядчика, в течение 60 месяцев, с момента ввода объекта эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что непосредственным заказчиком работ по реконструкции водоподготовительной установки (ВПУ-200) котельной № 2, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Энгельса, д. 57Б, является ООО "Единая теплоснабжающая компания".

Заказчиком в адрес ООО "УЭСК "Корал", как генерального подрядчика, направлено уведомление (исх. № 264 от 13.02.2020) о выявлении в течение гарантийного срока недостатков оборудования ВПУ-200, а именно: в части негерметичности солевого бункера объемом 15 куб. м.

Генподрядчик направил аналогичное уведомление в адрес подрядчика (ООО "ИЦ "Авелит"), с просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра обнаруженных дефектов (исх. № 2004 от 13.02.2020), с последующим их устранением, в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. № 14 от 18.02.2020 подрядчик уведомил генподрядчика о невозможности направления представителя, указав, что подрядчик обратился в ПМК "СибМашПолимер", филиал в г. Екатеринбург, которые изолируют солевые бетонные ямы и бункеры полимерными листами.

Также в письме исх. № 14 от 18.02.2020 подрядчик гарантировал, что стоимость работ по дополнительной гидроизоляции «под ключ» будет оплачена ООО "ИЦ "Авелит", с учетом задолженности ООО "УЭСК "Корал" в размере 101 609 руб. 36 коп. (с указанием данной суммы в качестве предоплаты) (т. 2 л.д. 12-14).

25.02.2020 исх. № 2012 генподрядчик повторно на основании акта осмотра выявленных дефектов обратился к подрядчику с просьбой устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 договора подряда № 8 от 18.10.2018.

Доказательств принятия подрядчиком действий по устранению недостатков (их устранения силами подрядчика или привлеченными им силами сторонних организаций) из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.5 договора в случае возникновения неполадок с оборудованием в течение гарантийного срока, подрядчик за свой счет обеспечивает ремонт или замену неисправного оборудования.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае зафиксированного уклонения подрядчика от исправления работ либо невыполнения их в срок, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с отнесением расходов на счет подрядчика.

04.09.2020 генподрядчиком силами сторонней организации устранены дефекты солевого бункера. Общая стоимость работ по устранению дефектов солевого бункера водоподготовительной установки составила 265 729 руб. 00 коп.

Привлечение ООО "СтройМашПласт-Урал" в качестве сторонней организации для устранения недостатков солевого бункера ВПУ-200 произведено с учетом рекомендаций подрядчика, изложенных в письме исх. № 14 от 18.02.2020 (ООО "СтройМашПласт-Урал" является филиалом ПМК "СибМашПолимер" в г. Екатеринбург).

Факт выполнения работ и несение расходов ООО "УЭСК "Корал" по устранению недостатков подтверждается договором № 23-07/20 от 23.07.2020, заключенным с ООО "СтройМашПласт-Урал", актом выполненных работ № 1 от 04.09.2020, актом об устранении замечаний, подписанным с ООО "Единая теплоснабжающая компания" 07.09.2020, УПД № У0У0000005 от 04.09.2020, платежными поручениями на общую сумму 265 729 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения подрядчика (истца по встречному иску) явствует его воля на произведение зачета суммы задолженности ООО "УЭСК "Корал" по договору подряда № 8 от 18.10.2018 при произведении расчетов в рамках гарантийных обязательств. 

Принимая во внимание, что в письме исх. № 14 от 18.02.2020 подрядчик гарантировал оплату стоимости работ по устранению недостатка, позиционируя суммы задолженности генподрядчика 101,7 тыс. рублей в качестве предоплаты за работы по гидроизоляции бака, оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельства, с учетом выполненных и оплаченных генподрядчиком работ по устранению недостатков на основании договора № 23-07/20 от 23.07.2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что задолженность, которую ООО "ИЦ "Авелит" просит взыскать во встречном исковом заявлении, отсутствует.

Что касается требования о взыскании 42 618 руб. 43 коп. неустойки на основании п. 10.5 договора за период с 06.12.2019 по 21.08.2020, то в данном случае, с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности (письмо исх. № 1981 от 13.01.2020), выявления в период очередного платежа (февраль 2020 года) обязательств подрядчика в рамках гарантийной ответственности, а также установленных обстоятельств направленности воли подрядчика на проведение зачета суммы задолженности генподрядчика при произведении расчетов в рамках гарантийных обязательств (письмо исх. № 14 от 18.02.2020), оснований для начисления пени за заявленный период и в заявленном размере не имеется.

В отношении требования о взыскании 6 885 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.08.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для генподрядчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-26028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Суслова