﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ООО «Криптон»: Иванов Д.А. по доверенности от 06.03.2019;

от ООО «ИК «Красный октябрь»: Россихина А.В. по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36265/2019) ООО «Криптон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-71148/2017/тр.6, принятое

по заявлению ООО «Криптон»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Красный октябрь» (ИНН 7842433262,                         ОГРН 1107847195400; далее – ООО «ИК Красный октябрь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич. 

Решением суда от 02.07.2018 ООО «ИК Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  утвержден временный управляющий Иванов Олег Алексеевич. Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов О.А.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Мещерин Андрей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН 7811705780, ОГРН 1187847238270; далее – ООО «Криптон») 07.12.2018 обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019, ООО «Криптон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Криптон» ссылается на то, что согласно предварительному договору купли-продажи обыкновенных именных ценных бумаг от 15.12.2016 и дополнительному соглашению от 16.12.2016 векселя на сумму 25 000 000 руб. получены должником в качестве задатка и не возвращены должником. Податель жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства неисполнения обязательств должником. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ООО «Логика» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ИК «Красный октябрь» отклонил их. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК Красный октябрь» (продавец) и  АО «Криптон» (покупатель) 15.12.2016 заключили предварительный договор купли-продажи обыкновенных ценных бумаг (далее – Предварительный договор),  согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ЗАО «ЦНИИ СМ») в количестве                     16 728 штук.

Общая стоимость отчуждаемых по основному договору ценных бумаг установлена сторонами в сумме 25 000 000 руб. (пункт 3 Предварительного договора).

В счет уплаты стоимости отчуждаемых по основному договору  ценных бумаг покупатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения предварительного договора уплатить продавцу 25 000 000 руб. в качестве задатка, которые зачитываются  в счет уплаты общей стоимости акций при заключении основного договора (пункт 4 Предварительного договора).

ООО «ИК Красный октябрь» и АО «Криптон» 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение к Предварительному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4 Предварительного договора, которым в редакции дополнительного соглашения определено, что в счет уплаты стоимости отчуждаемых по основному договору ценных бумаг покупатель уплачивает продавцу 25 000 000 руб. в виде задатка, которые зачитываются в счет общей стоимости акций при заключении основного договора. По соглашению сторон оплата производится векселями ОАО «ПЗ АТС-Т» серии 002 3 0008-00020 и векселями ООО «ИК Красный октябрь» серии 002 № 201613 и № 201614, передача которых является задатком в соответствии с положениями статей 380, 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению ООО «Криптон», данное условие им было исполнено, задаток передан, однако должник отказался от заключения основного договора, направив 30.01.2017 в адрес ООО «Криптон» соответствующее уведомление.

ООО «Криптон», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что ООО «ИК «Красный Октябрь» получило задаток, но отказавшись от заключения договора, исполнение по которому обеспечено задатком, обязано  возвратить полученный задаток в двойном размере. Поскольку данная обязанность не исполнена должником, ООО «Криптон» просит включить требование в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств в оплату задатка. Кроме того, не подтвержден денежный характер совершенных сделок по отчуждению и приобретению векселей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Обязательства должника и ООО «Криптон» по Предварительному договору прекращены с 16.02.2017. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

ООО «Криптон» в установленный Предварительным договором срок не заявило ООО «ИК «Красный Октябрь» о заключении основного договора, должник не может считаться уклонившимся от его заключения. 

Поскольку сделки, являющиеся способом обеспечения обязательств, имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 380 ГК Ф задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

С учетом приведенной нормы условие договора о выдаче задатка путем передачи должнику векселей является ничтожным. Доказательства передачи в качестве задатка денежных средств не представлены, в связи с чем обязательства должника по возврату 50 000 000 руб. задатка отсутствуют. 

Представленные налоговыми органами бухгалтерские балансы АО «Криптон» и ООО «ИК «Красный Октябрь» за 2016 год не подтверждают наличие задолженности по краткосрочным или долгосрочным заемным обязательствам в размере 25 000 000 руб. При этом, бухгалтерский баланс должника за 2017 год, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, содержащий данные за 2016 год,  существенно отличается от данных бухгалтерского баланса должника за 2016 года, который представлен налоговым органом.

	Не нашли документального  подтверждения и доводы конкурсного управляющего, заявителя об имитировании должником в 2016 году собственных векселей на сумму 22 750 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса от 31.03.2017. Представленная бухгалтерская отчетность ООО «Криптон» не содержит сведений о наличии задолженности ООО «УК «Красный Октябрь», в том числе и той, которая якобы была погашена. 

Наличие задолженности ООО «ИК «Красный Октябрь» не учтено в бухгалтерском балансе ООО «Криптон». Задолженность ООО «Криптон» за приобретение спорных векселей, которая по утверждению кредитора погашена в 2019 году. При этом перед судом не раскрыты обстоятельства приобретения         ООО «Криптон» векселей ОАО «ПЗ АТС-Т» и самого должника, которые переданы в качестве задатка должнику. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском балансе» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении и движении денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Представленные заявителем документы не подтверждают денежный характер совершенных сделок по отчуждению и приобретению векселей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом всего изложенного суд полагает, что Предварительный договор, представленный заявителем в качестве подтверждения обязательств должника перед ним, является мнимой сделкой, совершенной для вида (статья 170 ГК РФ) в целях создания фиктивной кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ). 

Мнимая сделка является ничтожной, в связи с чем правовые основания для включения требования ООО «Криптон»  в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-71148/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова