ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена        09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,

от ООО «ПМК» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

принятое  судьей Л.А. Кравчук,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 16.12.2015 и 17.12.2015 по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПМК» на основании платежных поручений № 312, № 310, № 313, на общую сумму 61 339 118 руб., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

           Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016. 

           Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК» о признании банковских операций, совершенных в ООО «Внешпромбанк» 16.12.2015 и 17.12.2015, по перечислению денежных средств на сумму 61 339 118 руб. 00 коп. по платежным  поручениям ООО «ПМК» № 312, 310, 313 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

           По мнению заявителя, ООО «Внешпромбанк», исполнение спорных платежей со счета ООО «ПМК» причинил вред интересам  иных кредиторов должника и  ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами Банка.

           Как полагает заявитель, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о  наличии у Банка финансовых проблем. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на выход оспариваемых платежей на пределы обычной хозяйственной деятельности.

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

           Представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

           Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ПМК»  по платежным  поручениям № 312, 310, 313 от 16.12.2015 и 17.12.2015 на общую  сумму 61 339 118 руб. 00 коп. в Челябинской филиале Банка и применить последствия недействительности сделки. 

          Судами установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО «Внешпромбанк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления ООО «Внешпромбанк».

           Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» на срок три месяца.

          Приказом Банк России от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

          Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению ООО «Внешпромбанк» и установлено, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Законом о банкротстве, Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

         Согласно отчету временной администрации по управлению ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 21.01.2016 у ООО «Внешпромбанк» суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у Банка имеется недостаток активов (имущества) в объеме                     210 114 624 тыс. руб.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014  ООО «ПМК» в ООО «Внешпромбанк» был заключен договор банковского счета в рублях с резидентом Российской Федерации № 27 во исполнение которого открыт счет № 4070281020023000111 по договору банковского счета. С момента открытия счета ответчик ООО «ПМК» становится кредитором Банка в сумме остатка денежных средств на счете.

        Как установлено судами, 16.12.2015 со счета ООО «ПМК» (4070281020023000111), открытого в ООО «Внешпромбанк», на счет ООО «ПМК» (40702810040000000919), открытый в АКБ «РосЕвроБанк» были переведены денежные средства в размере 3 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 312, в размере 25 836 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 310.

         Также 17.12.2015 со счета ООО «ПМК» (4070281020023000111), открытого в ООО «Внешпромбанк», на счет ООО «ПМК» (40702810040000000919), открытый в АКБ «РосЕвроБанк» были переведены денежные средства в размере 32 353 118 руб. 00 коп. по платежному поручению № 313, а всего в сумме                       61 339 118 руб. 00 коп.

           Оспариваемые платежи были совершены через субсчет (30101810075010000822) Челябинского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

            При обращении в суд с иском истец указал, что банковские операции, совершенные в ООО «Внешпромбанк» 16.12.2015 и 17.12.2015, по перечислению денежных средств на сумму 61 339 118 руб. 00 коп. по платежным  поручениям ООО «ПМК» № 312, 310, 313 являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, платежи свыше 1 000 000 руб.

           Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.           

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

         В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

        Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

          Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

          В соответствии со статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

            В пунктах 1, 2 постановления Пленума № 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

            В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях  61.2, 61.3, пункте  4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о недоказанности наличия картотеки неисполненных платежей в Челябинском филиале Банка, а также наличие иных кредиторов указанного филиала, требования которых по состоянию на 16.12.2015 и 17.12.2015 не были исполнены и в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

          Суды указали, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Челябинского филиала Банка не подтверждена представленными в дело доказательствами.

         Материалами дела подтверждено отсутствие неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Челябинского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на 16.12.2015 и по окончание 17.12.2015.

            Конкурсным управляющим также не оспорен факт отсутствия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Челябинского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК». 

         Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены в первые два для со дня открытия расчетного счета  ООО «ПМК» в Челябинском филиале ООО «Внешпромбанк», при этом ответчик является кредитором Банка в сумме остатка денежных средств на счете 5 261 670 руб. 77 коп. на основании договора банковского счета в рублях № 27 от 16.12.2014 и в сумме                              13 554 369 руб. 86 коп. депозита по генеральному соглашению о порядке размещения депозитов № 3 от 16.01.2016, что подтверждает отсутствие недобросовестности ответчика, в противном случае ответчик принял бы меры на вывод денежных средств из Банка в полном объеме.

Суды на основе полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Банком не доказан.

Следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. 

         Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

          При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

            В подтверждение обстоятельств свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения 15.12.2015 между ООО «ПМК» и АКБ «РосЕвроБанк» Дополнительное соглашения № СМ-0 к Договору банковского счета в рублях РФ № 40702810040000000919 от 30.12.2014, которым стороны установили, что Банк начисляет и выплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами на остатки на счете 40702810040000000919 на следующих условиях: на сумму от 500 000 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. – 0,5 % годовых, на сумму от 1 000 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00 коп. – 5 % годовых, на сумму от 10 000 000 руб. 00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп. – 8 % годовых - на сумму более 50 000 000 руб. 00 коп. – 11 % годовых. Согласно письму № 75/1292 от 01.11.2016 АКБ «РосЕвроБанк» подтвердил размещение денежных средств на счете 40702810040000000919.

          Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выводов судов о том, что денежные средств ответчика были размещены на депозите АКБ «РосЕвроБанк» с более выгодными условиями, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о преднамеренном выводе денежных средств из Банка подлежит отклонению.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства должника, однако  не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, факт их совершения в обход неисполненных требований иных клиентов Банка, то есть предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника перед другими, не доказан конкурсным управляющим должника.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

             Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова