ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63080/2024-ГК

Дело № А40-196423/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года 

по делу № А40-196423/23, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>, эт. 18, пом. XLIV ком. 5.03)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН 

<

***>; 117420, 

<

...>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ»

об изменении договоров

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом 107732 0019531 от 14.12.2021; 

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом ОКА № 54894 от 05.06.2013;

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом КТ № 10617 от 25.06.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, диплом ВСГ 3258326 от 26.06.2008;

ФИО5 по доверенности от 13.03.2024, уд.адв. № 7575 от 21.12.2004;

ФИО6 по доверенности от 13.03.2024, диплом БА 36743 от 19.06.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ» (далее –                              ООО «ТЛК СЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», ответчик) о взыскании 378 636 276 рублей задолженности.

ООО «Газпромтранс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «ТЛК СЭТ» об изменении договоров №2000325 от 25.09.2020,     № 2000315 от 30.09.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств (утрата арендованных вагонов и фактическое выбытие вагонов из обладания арендатора), путём исключения с 21.04.2023 года из списка арендованного имущества (приложения №1 к договорам №2000325 от 25.09.2020, №2000315 от 30.09.2020) 418 вагонов, о признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы с 21.04.2022 (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2024 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2020 между                           ООО «ТЛК СЭТ» (арендодатель) и ООО «Газпромтранс» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 2000325 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга железнодорожные цистерны (далее - вагоны) для осуществления перевозки грузов согласно перечню, установленному приложением № 1 к договору.

Передача истцом вагонов в аренду ответчику по договору подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Между истцом и ответчиком 30.09.2020 заключен договор аренды движимого имущества № 2000315.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2000315 истец передал ответчику во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга вагоны для осуществления перевозки грузов согласно перечню, установленному приложением № 1 к договору аренды №2000315.

Передача истцом вагонов, являющихся предметом настоящего спора, в аренду ответчику по договору аренды № 2000315 подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2022 к договору аренды № 2000325 стороны пришли к соглашению об установлении в период времени с 01.04.2022 по 31.12.2022 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 1 850 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 370 рублей.

В силу пунктом 1 и 2 дополнительного соглашения № 12 от 11.01.2023 к договору аренды № 2000325 стороны пришли к соглашению об установлении с 01.01.2023 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 2 035 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 407 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2022 к договору аренды № 2000315 стороны пришли к соглашению об установлении в период времени с 01.04.2022 по 31.12.2022 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 1 750 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 350 рублей.

Как указано в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения № 10 от 11.01.2023 к договору аренды № 2000315, стороны пришли к соглашению об установлении с 01.01.2023 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере                1 925 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 385 рублей.

Срок аренды вагонов установлен до 31.12.2023 (пункт 9.1 договоров аренды).

Обязанность ответчика по уплате арендной платы установлена пунктами 1.1, 3.2.1 и разделом 4 договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений).

Кроме того, 30.12.2020 к договорам аренды заключены соглашения об обмене электронными документами, согласно которым электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных сотрудников истца и ответчика, подготовленные и переданные через оператора электронного документооборота с помощью программы для ЭВМ «Диадок», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными указанными сотрудниками собственноручно.

В нарушение принятых на себя обязательств с 21.04.2022 по настоящее время ответчик не уплачивает истцу арендную плату за использование 178 вагонов, полученных им по договору аренды № 2000325, и за использование 240 вагонов, полученных им по договору аренды № 2000315.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность ответчика за период с 21.04.2022 по 31.05.2023 включительно по договору аренды № 2000325 составляет 166 401 876 рублей, включая НДС 20 %, а по договору аренды № 2000315 - в размере 212 234 400 рублей, включая НДС 20 %.

Таким образом, совокупный размер задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды за период с апреля 2022 года по май 2023 года составляет                           378 636 276 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводы об удовлетворении первоначальных требований.

В частности суд первой инстанции отметил неосмотрительность и сознательный риск в поведении ответчика, состоящий в направлении вагонов на территорию Украины до 24.02.2022.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что перевозочный прогресс на территории Украины до 24.02.2022 осуществлялся без каких-либо препятствий, опровергается приведенной ООО «ТЛК СЭТ» общедоступной информацией о том, что на территории Украины с 2017 года устанавливались запреты на перемещение грузовых вагонов российских компаний.

Вывод суда первой инстанции основан на общедоступной информации, размещенной на сайтах СМИ и новостных агентств в сети «Интернет», в частности, следующего содержания:

«Украина запретила перемещение по своей территории грузовых вагонов российских перевозчиков. Запрет действует с 18 мая 2017 года и до его отмены».

«Украина запретила перемещение грузовых вагонов российских компаний. Уточняется, что ограничения действуют с 18 мая 2017 года. Отметим, что с осени 2016 года на Украине уже действует запрет на перевозку железнодорожных цистерн этих же российских компаний».

Суд апелляционной инстанции в отношении характера предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, осуществляемой на территории Украины и обстоятельств спорного дела, отмечает следующее.

Как утверждает ООО «Газпромтранс», направление подвижного состава на территорию Украины для осуществления грузоперевозок до 2022 года было «нормальной и обычной ситуацией» на рынке грузоперевозок, а данные действия осуществлены по заявкам грузоотправителей - клиентов ООО «Газпромтранс». 

Данные доводы ООО «Газпромтранс» противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

ООО «Газпромтранс», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать об установленных ограничениях и намеренно избрало проблемную территорию курсирования для получения дополнительной прибыли.

Совершая такие действия, ООО «Газпромтранс» должно было проявить требующуюся от него разумность и осмотрительность и предполагать возможность наступления негативных последствий своих действий, обусловленных исключительно стремлением извлечь больше прибыли, чем оно могло бы получить, используя иные территории для осуществления грузоперевозок.

Данный риск является риском ООО «Газпромтранс» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку именно ООО «Газпромтранс» определяло способ использования вагонов в своей хозяйственной деятельности, а размер арендных платежей ООО «Газпромтранс» в пользу ООО «ТЛК СЭТ» никак не зависел от полученной  ООО «Газпромтранс»прибыли (то есть, ООО «ТЛК СЭТ», в отличие от ООО «Газпромтранс», не имело финансового интереса в осуществлении ООО «Газпромтранс» грузоперевозок именно на проблемной территории курсирования).

Ссылка ООО «Газпромтранс» на адресный характер запретительных действий является несостоятельной, поскольку запрет на осуществление перевозочной деятельности в отношении ряда российских перевозчиков не может не вызвать опасений у любого иного перевозчика в отношении того, не будет ли введен аналогичный запрет отношении его деятельности (либо более масштабный запрет на осуществление перевозочной деятельности на данной территории в целом).

Доводы ООО «Газпромтранс» о том, что оно осуществляло перевозки по заявкам Публичного акционерного общества «Газпром Нефть», не подтверждены документально и в любом случае не имеют правового значения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газпромтранс», исходя из принципов разумности и добросовестности, не должно было принимать заявки на осуществление перевозочной деятельности на территории, где такая деятельность носила явно выраженный рисковый характер для сохранности арендованного                  ООО «Газпромтранс» подвижного состава.

Иные доводы о несогласии ООО «Газпромтранс» с очевидно рисковым характером избранного им способа использования арендованного имущества также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который проверил доводы сторон и пришел к верному выводу о наличии неосмотрительности в действиях ООО «Газпромтранс» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ООО «Газпромтранс» об отсутствии в решении указания на источник сведений, на основании которых судом первой инстанции сделаны данные выводы, является несостоятельным, поскольку данные сведения размещены, в том числе, на сайте ФГУП «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР-ТАСС) (т. 13, л.д. 72).

Указанная информация с определенностью свидетельствует о наличии в рассматриваемый период времени высоких предпринимательских рисков для профессионального субъекта перевозочной деятельности, которым является                   ООО «Газпромтранс», вне зависимости от характера конкретных событий (стихийного, техногенного, антропогенного характера), которые могли произойти на территории Украины.

Поэтому доводы ООО «Газпромтранс» об обычном и нормальном характере осуществляемой им предпринимательской деятельности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ООО «Газпромтранс»  на законодательные и иные нормативные акты Украины являются неотносимыми к предмету настоящего дела, поскольку действие таких актов не распространяется на ООО «ТЛК СЭТ» и ООО «Газпромтранс».

ООО «Газпромтранс» ссылается на законодательные и нормативные акты Украины в обоснование неисполнения своих договорных обязанностей и невозможности возвращения вагонов на территорию Российской Федерации

Участниками регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации отношений являются граждане и юридические лица (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТЛК СЭТ» и ООО «Газпромтранс» являются юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность на основании норм права Российской Федерации, нормы законодательства другой страны на ООО «ТЛК СЭТ» и ООО «Газпромтранс» не распространяются.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы права.

Суд первой инстанции правильно отклонил представленные                                         ООО «Газпромтранс» протоколы осмотра заблокированных (запрещенных на территории Российской Федерации) ресурсов в сети «Интернет»

ООО «Газпромтранс» настаивает на том, что информация на заблокированных (запрещенных на территории Российской Федерации) ресурсах в сети «Интернет»: https://reyestr.court.gov.ua и https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/107157820, является достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу при условии её нотариального осмотра

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции вовсе не «ограничил возможность предоставления доказательств по территориальному признаку», как утверждает ООО «Газпромтранс», а оценил представленные доказательства на предмет их достоверности и допустимости (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Равным образом суд первой инстанции не сделал вывод о том, что сама по себе недоступность сайтов в сети «Интернет» на территории Российской Федерации означает их запрет на территории Российской Федерации, как утверждает                            ООО «Газпромтранс».

Со стороны ООО «Газпромтранс» в материалы настоящего дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра заблокированных (запрещенных на территории Российской Федерации) ресурсов в сети «Интернет» в которых содержится описание последовательности нажатий нотариусами на расположенные на сайтах кнопки с обозначениями на иностранном языке, а также приведен текст на иностранном языке, который позиционируется ООО «Газпромтранс» в апелляционной жалобе как «судебные документы Украины».

Утверждение ООО «Газпромтранс» о том, что «судебные акты украинских судов» являются надлежащими доказательствами по гражданскому делу, признано несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных ООО «Газпромтранс» доказательств не следует, что осмотренные нотариусами сведения на иностранном языке являются именно «судебными актами украинских судов», а не иной информацией.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регулируется главой 31 АПК РФ.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Газпромтранс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения являются иностранными судебными решениями (а не иной информацией), и что данные иностранные судебные решения были признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Газпромтранс» об отсутствии нарушений в действиях нотариусов не имеют правового значения, поскольку такие доводы выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Доводы ООО «Газпромтранс» о специальном (судебном) порядке оспаривания нотариально удостоверенной информации в сети «Интернет» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае возражения относительно достоверности и допустимости такой информации как доказательства заявлены                       ООО «ТЛК СЭТ» именно в рамках судебного спора.

Доводы ООО «Газпромтранс» о том, что использованное нотариусом программное обеспечение «Тог Browser Alpha», в отличие от программного обеспечения «Тог Browser» (доступ в загрузке и установке ограничен (запрещен) на территории Российской Федерации решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.07.2022 по делу № 2а-3507/2022), не запрещено на территории Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку речь идёт о другой версии того же запрещенного программного обеспечения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку вышеуказанным доказательствам как не подтверждающим доводы ООО «Газпромтранс» об изъятии Вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ФИО7, подготовленное по правовым вопросам не привлеченным к участию в деле посторонним лицом

По утверждению ООО «Газпромтранс», суд первой инстанции должен был оценить представленное по вопросам права заключение ФИО7, которое                          ООО «Газпромтранс» ошибочно именует «заключением, специалиста»

Порядок привлечения к участию в деле специалиста определен пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в соответствии с которым в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В рамках настоящего дела суд не привлекал к участию в деле ФИО7, поэтому указанное лицо не является специалистом в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ.

Поэтому представленный ООО «Газпромтранс» документ содержит субъективное мнение постороннего лица по вопросам, которые поставило перед ним                                 ООО «Газпромтранс».

Из текста Апелляционной жалобы с определенностью следует, что все поставленные ООО «Газпромтранс» перед ФИО7 вопросы носят правовой характер.

Разрешение вопросов права, в отличие от вопросов, требующих специальных познаний в иных областях (пункт 1 статьи 55 АПК Российской Федерации), отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно оставил без оценки мнение по правовым вопросам не привлеченного к участию в деле постороннего лица.

В отношении доводов ООО «Газпромтранс» о допущенных нарушениях со стороны арендодателя отмечается следующее.

По мнению ООО «Газпромтранс», ООО «ТЛК СЭТ» как арендодатель не имело права или обязанности «исключить рисковую и проблемную территорию» из области возможного использования по договорам аренды

ООО «Газпромтранс» утверждает, что на арендодателя возложена обязанность «исключить рисковую и проблемную территорию» из области возможного использования по договорам аренды

В действительности упомянутая ООО «Газпромтранс» обязанность арендодателя не предусмотрена ни договорами аренды (в частности, разделом 3.1 договоров аренды, содержащим обязанности арендодателя), ни действующим законодательством.

Положения статьи 450 ГК РФ также не допускают одностороннего изменения условий договора.

В силу указания пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому добросовестный арендодатель при заключении договора аренды не может и не должен предусмотреть все способы, которым арендатор потенциально способен неразумно использовать арендованное имущество или причинить ему вред.

Список подобных потенциально возможных неразумных действий арендатора будет неисчерпывающим (открытым).

Ссылка ООО «Газпромтранс» на пункт 3.1.6 договоров аренды как на содержащий право ООО «ТЛК СЭТ» в одностороннем порядке изменить условия договоров аренды «устанавливать прямой запрет на курсирование вагонов», как утверждает ООО «Газпромтранс», является несостоятельной.

В действительности данный пункт не содержит такого правомочия. Это с определенностью следует из текстуального содержания пункта 3.1.6 договоров аренды.

Таким образом, доводы ООО «Газпромтранс» о наличии на стороне арендодателя обязанности «исключить рисковую и проблемную территорию» из области возможного использования по договорам аренды не соответствуют положениям действующего законодательства и договоров аренды.

ООО «Газпромтранс» указывает на наличие недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.

По утверждению ООО «Газпромтранс», риск утраты возможности пользования арендованным имуществом должен быть отнесен на ООО «ТЛК СЭТ» ввиду наличия «недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им»

Данный довод ООО «Газпромтранс»  рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно установил что доказательств наличия указанных                               ООО «Газпромтранс»  недостатков сданного в аренду имущества, в материалы дела представлено не было.

Осуществление грузоперевозок на проблемной территории носило потенциально рисковый характер не только при использовании вагонов, полученных                               ООО «Газпромтранс» в аренду от ООО «ТЛК СЭТ», но и при использовании любого иного железнодорожного подвижного состава.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае переданные в аренду ООО «Газпромтранс»  вагоны сами по себе не обладали никакими конструктивными особенностями, техническими или коммерческими неисправностями или недостатками, которые могли бы вызвать невозможность их использования ООО «Газпромтранс».

Доказательств наличия указанных ООО «Газпромтранс» недостатков сданного в аренду имущества в материалы дела представлено не было.

ООО «Газпромтранс» не указывает, какие именно конструктивные или технологические недостатки имели вагоны (помимо того факта, что ООО «ГПТ» направило арендованные им вагоны на высокорисковую территорию, что определенно нельзя расценивать как недостатки, присущие имуществу).

Сложившаяся ситуация возникла исключительно ввиду неосмотрительных действий ООО «Газпромтранс», а не ввиду специфики конкретных вагонов как объекта аренды. 

Доказательств иного в материалы настоящего дела вопреки требованиям части               1 статьи 65 АПК не представлено.

Таким образом, утверждение ООО «Газпромтранс» о наличии у вагонов недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию ими, является несостоятельным и логически неверным, а на ООО «ТЛК СЭТ» не может быть возложен риск утраты ООО «Газпромтранс»  возможности использования арендованного имущества, возникший исключительно ввиду его собственных действий.

По утверждению ООО «Газпромтранс», на ООО «ТЛК СЭТ» также возложена длящаяся обязанность обеспечить юридическую и фактическую возможность пользования переданными в аренду и принятыми арендатором по акту вагонами.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, который установил, что вагоны переданы ООО «ТЛК СЭТ в пользу ООО «Газпромтранс» без недостатков, что подтверждается подписанными ООО «Газпромтранс» актами приема-передачи вагонов в аренду.

ООО «ТЛК СЭТ» обеспечило ООО «Газпромтранс» юридическую и фактическую возможность использования арендованных вагонов посредством их передачи в аренду без недостатков и закрепило признак аренды в ГВЦ ОАО «РЖД».

После заключения договоров аренды ООО «ТЛК СЭТ» не совершало никаких действий, которые ограничивали бы возможность ООО «Газпромтранс» использовать арендованные вагоны по целевому назначению.

Данный довод ООО «Газпромтранс» имел бы значение в ситуации, если бы                   ООО «ТЛК СЭТ» наложило обременение на объект аренды, совершило бы его отчуждение в пользу третьего лица или иным способом препятствовало                                ООО «Газпромтранс» в использовании Вагонов.

В рассматриваемом случае ООО «ТЛК СЭТ» так не поступало, а договорами аренды подобного условия предусмотрено не было. 

Напротив, договоры аренды предоставляли ООО «Газпромтранс» свободу выбора направления осуществления грузоперевозок. В качестве требования к целевому использованию вагонов договорами аренды (пункт 1.1) предусмотрено: «пригодные для коммерческого использования для осуществления перевозок грузов».

Руководствуясь соображениями собственной выгоды, из всех возможных территорий ООО «Газпромтранс» в качестве полигона курсирования вагонов самостоятельно избрало именно территорию Украины, в связи с чем                                    ООО «Газпромтранс» не вправе относить на ООО «ТЛК СЭТ» риск утраты возможности использования арендованного имущества.

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации верно установил, что обязанность арендатора вносить арендную плату может не исполняться им только в случае, если сложности в пользовании арендованным имуществом возникли по вине арендодателя.

Кроме того, обязанность ООО «Газпромтранс» вносить арендную плату не ставится договорами аренды в зависимость от непосредственного использования               ООО «Газпромтранс» вагонов и извлечения ООО «Газпромтранс» прибыли из деятельности в связи с оперированием этими вагонами.

Иными словами, не имеет значения, каким образом ООО «Газпромтранс» распоряжается вагонами (использует ли в грузоперевозках, ставит ли их в отстой): во всех случаях после получения вагонов ООО «Газпромтранс» обязано выплачивать арендную плату, за исключением ситуаций, возникших по вине ООО «ТЛК СЭТ» как арендодателя.

При этом арендодатель не может нести какую-либо ответственность  перед арендатором за действия третьих лиц или в связи с наступлением каких-либо обстоятельств в случае, если имущество уже передано во владение и пользование арендатора надлежащим образом, поскольку в данном случае арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме.

Более того, ООО «Газпромтранс» в жалобе не указывает, что, по его мнению, ООО «ТЛК СЭТ» должно было дополнительно сделать, чтобы обеспечить такую юридическую и фактическую возможность пользования вагонами, юридической судьбой которых ООО «Газпромтранс» распорядилось очевидно неразумным способом.

В любом случае при отсутствии вины арендодатель не может предоставить встречное предоставление и не обязан это делать повторно.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022 является неотносимой, поскольку в приведенном им арбитражном деле рассматривалась совершенно иная ситуация: стороны договора прямо предусмотрели в условиях договора аренды срок, по истечении которого подвижной состав при соблюдении ряда условий считается утраченным.

Указанное следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-182082/2022, на которое ссылается само                            ООО «Газпромтранс», однако в котором отмечено следующее

«При этом в отношении Украины стороны в пункте 4.1.19 согласовали, что основанием признания вагона утраченным является невозврат вагона арендатором на территорию Российской Федерации с территории Украины в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента прибытия вагона на территорию Украины. Дата истечения указанного срока является основанием для признания имущества (вагона)утраченным и предъявления арендатору требования о возмещении стоимости утраченного имущества (вагона)».

В отличие от приведенного ООО «Газпромтранс» случая, стороны настоящего дела такого или похожего условия в рамках договоров аренды не согласовали, поэтому ссылка ООО «Газпромтранс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022 является неотносимой.

Таким образом, поскольку предусмотренные договорами аренды обязанности исполнены ООО «ТЛК СЭТ», утверждения ООО «Газпромтранс» о имеющейся у арендодателя обязанности не конкретизированным со стороны ООО «Газпромтранс» способом обеспечить юридическую и фактическую возможность пользования имеющихся во владении и пользовании ООО «Газпромтранс» вагонов являются                               несостоятельными.

ООО «Газпромтранс» не согласно с применением судом первой инстанции положений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год  и пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год , который правомерно отметил следующее 

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 года (далее - Обзор № 3 за 2017 год) высшая судебная инстанция прямо указала, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя.

Аналогичным образом сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год (далее - Обзор № 3 за 2021 год), в которых отмечено, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает, применительно к обстоятельствам изменения арендодателем правового режима земельного участка».

Между тем сами по себе несогласие ООО «Газпромтранс» с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации или неправильное толкование данной позиции не являются основаниями для изменения или отмены Решения.

Более того, говоря о взаимном характере договора аренды, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность арендатора вносить арендную плату может не исполняться им только в случае, если затруднения в пользовании арендованным имуществом возникли по вине арендодателя, т.е. когда встречное предоставление со стороны арендодателя нарушается в результате его лее действий.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год высшая судебная инстанция прямо указала, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя.

Аналогичным образом сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2021 год, в которых отмечено, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает, применительно к обстоятельствам изменения арендодателем правового режима земельного участка.

Иными словами, совокупный анализ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации из названных Обзоров позволяет сделать вывод о том, что невозможность фактического использования арендованного имущества освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату только в том случае, если такая невозможность была создана по вине арендодателя.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» в любом случае неверно толкует правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о том, что оно якобы «автоматически» освобождается от обязанности по уплате арендной платы в связи с фактической невозможностью использования имущества. В действительности, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое освобождение возможно только в случае, если указанная невозможность была создана по вине арендодателя, чего в рассматриваемой ситуации не было.

ООО «Газпромтранс» утверждает, что заявляло о прекращении обязательств из договоров аренды. В обоснование данного довода ООО «Газпромтранс» ссылается на хозяйственную переписку между сторонами.

Между тем ООО «Газпромтранс» не заявляло о прекращении обязательств по договорам аренды, поскольку такое прекращение обязательств повлекло бы полное завершение арендных отношений в 2022 году.

ООО «Газпромтранс» неверно толкует положения статьи 614 ГК РФ и настаивает на применении норм о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ООО «Газпромтранс» не заявляло о невозможности исполнения обязательства по уплате арендной платы, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместо этого ООО «Газпромтранс» письменно фиксировало своё желание приостановить выплату арендной платы по спорному правоотношению (институт «приостановления» уплаты арендных платежей не предусмотрен договорами аренды), что и послужило основанием для обращения ООО «ТЛК СЭТ» в суд. 

Соответствующие письма со стороны ООО «Газпромтранс» правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» не заявляло о прекращении обязательств из договора аренды в порядке статьи 416 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на состоявшийся факт того, что судом первой инстанции признан факт утраты вагонов.

В действительности данное обстоятельство не установлено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции установил обратное - факт возврата на территорию Российской Федерации 48 вагонов из числа составляющих предмет спора, в связи с чем судом первой инстанции отмечено, что довод об утрате вагонов и невозможности их возврата опровергается фактом возврата вагонов из аренды. 48 вагонов, переданных ответчику по договорам аренды и направленных им на территорию Украины в феврале 2022 года  возвращены на территорию Российской Федерации в период с августа по декабрь 2023 года.

При этом материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств утраты вагонов, в том числе соблюдения ООО «Газпромтранс» порядка признания вагонов утраченными, предусмотренного договорами аренды.

Таким образом, именно возврат вагонов на территорию Российской Федерации и их последующее возвращение арендатором в пользу арендодателя по представленным в материалы настоящего дела актам приема-передачи (т. 13, л.д. 73-161).

Ответчик ссылается о необходимости применения положений статьи 211 ГК РФ о риске случайной гибели имущества, однако в рассматриваемом случае имущество не погибло.

ООО «Газпромтранс» также не уведомляло ООО «ТЛК СЭТ» об утрате вагонов в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договоров аренды

Специфика настоящего дела заключается также в том, что стороны при заключении договоров аренды согласовали правовой механизм (последовательность действий), при реализации которого Вагоны могут быть признаны утраченными.

Данный правовой механизм предусматривает совершение арендатором                       (ООО «Газпромтранс») совокупности следующих действий:

1) уведомление арендатором арендодателя (ООО «ТЛК СЭТ») об утрате вагонов в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды;

2) составление и направление арендатором арендодателю актов по форме ВУ-25 в соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды.

В рассматриваемом случае ни одно из действий, необходимых для признания вагонов утраченными в соответствии с правилами договоров аренды, не было совершено ООО «Газпромтранс».

ООО «Газпромтранс» ссылается на пункты 5.2 договоров аренды, согласно которым в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине                                        ООО «Газпромтранс» как арендатора (на путях общего / необщего пользования по вине перевозчика (ОАО «РЖД») или третьих лиц) последний обязан в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении/гибели/утрате вагонов письменно известить об этом ООО «ТЛК СЭТ» как арендодателя с указанием объема и характера повреждений, а также о месте нахождения вагонов.

В обоснование своих доводов ООО «Газпромтранс» ссылается на письма в адрес ООО «ТЛК СЭТ» № 1/19-02/6952 от 25.03.2022, № 1/19-02/8269 от 11.04.2022, № 1/19-02/9257 ot21.04.2022, № 1/19-02/12186 от 31.05.2022, № 1/09-03/15510 от 08.07.2022, №1/09-03/22200 от 04.10.2022, № 1/09-03/26269 от 21.11.2022, № 1/09-03/26354 от 22.11.2022, № 1/09-03/29613 от 29.12.2022, от 24.05.2022, в которых заявляет об утрате вагонов.

В отношении представленных в материалы дела писем отмечается следующее:

- письмо № 1/19-02/6952 от 25.03.2022 ответчик ссылается на события 24.02.2022 и на направление 418 вагонов на территорию Украины, а также просит рассмотреть возможность исключения арендных платежей с даты уведомления;

письмо № 1/19-02/8269 от 11.04.2022 ответчик ссылается на необходимость применения СМГС, на чрезвычайный характер обстоятельств и просит ООО «ТЛК СЭТ» обратиться в ОАО «РЖД» с заявлением о розыске вагонов;

письмо № 1/19-02/9257 от 21.04.2022 ответчик ссылается на положения ГК РФ, СМГС, а также на принятие им решения о прекращении оплаты арендных платежей с момента направления уведомления;

письмо № 1/19-02/12186 от 31.05.2022 ответчик ссылается на положения ГК РФ, СМГС и позицию из судебной практики, повторно высказало свое мнение относительно условий выплаты арендной платы;

письмо № 1/09-03/15510 от 08.07.2022 ООО «Газпромтранс» направило в адрес ООО «ТЛК СЭТ» копии сертификатов ТПП Российской Федерации о наступлении обстоятельств непреодолимой силы;

письмо № 1/09-03/22200 от 04.10.2022 ООО «Газпромтранс» ссылается на положения ГКРФ и позицию из судебной практики, повторно указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы и предложило заключить дополнительное соглашение;

письмо № 1/09-03/26269 от 21.11.2022 ООО «Газпромтранс» ссылается на положения ГК РФ и позицию из судебной практики, повторно указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы;

письмо № 1/09-03/26354 от 22.11.2022 ООО «Газпромтранс» ссылается на позицию из судебной практики, повторно указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы;

письмо № 1/09-03/29613 от 29.12.2022 ООО «Газпромтранс»  ссылается на положения ГК РФ и позицию из судебной практики касательно пользования арендованным имуществом;

письмо б/н от 24.05.2022 ООО «Газпромтранс» направило в адрес                              ООО «ТЛК СЭТ» копии сертификатов ТПП Российской Федерации о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в электронном виде.

Содержание писем ООО «Газпромтранс» свидетельствует о несоблюдении им порядка, предусмотренного пункта 5.2 Договоров аренды, и о невозможности применения правил данного пункта договоров аренды, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных писем также следует, что в период действия договорных отношений ООО «Газпромтранс» не заинтересовано в том, чтобы признавать утраченным арендованное имущество, поскольку не желало наступления связанных с таким признанием негативных для себя последствий.

По мнению ООО «ТЛК СЭТ», поэтому до возбуждения настоящего дела                 ООО «Газпромтранс» избегало использовать в переписке формулировки, из которых явственно следовало намерение арендатора проинформировать арендодателя именно об утрате Вагонов на территории иного государства.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку сложившейся между сторонами переписке и правомерно отклонил необоснованные доводы                               ООО «Газпромтранс»  об исполнении им предусмотренной пунктом 5.2 договоров аренды обязанности.

В отношении актов по форме ВУ-25 в случае утраты вагонов отмечается следующее.

Положениями договоров аренды (в частности пункт 6.2) предусмотрено, что утрата вагонов оформляется посредством составления арендатором                                  (ООО «Газпромтранс»  ) акта по форме ВУ-25 (составление данного документа регулируется также Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256).

ООО «Газпромтранс»  выражает своё несогласие с необходимостью соблюдения условий ФИО8 аренды, предусматривающих порядок признания вагонов утраченными путем составления актов по форме ВУ-25 

ООО «Газпромтранс»  полагает, что составление данного акта не представляется возможным, поскольку данный акт «составляется только в случае физического повреждения вагонов».

Данный довод ООО «Газпромтранс»  является несостоятельным, поскольку в пункте 6.2 договоров аренды стороны пришли к соглашению о том, что составление данного акта по форме ВУ-25 является обязательным в случае утраты вагонов (а не только в случае физического повреждения вагонов).

В рассматриваемом случае ООО «Газпромтранс»  такие акты не составлялись, в адрес ООО «ТЛК СЭТ» не направлялись.

Никакого обоснования того, почему ООО «Газпромтранс»  не смогло составить и направить в адрес ООО «ТЛК СЭТ» акты по форме ВУ-25 в случае утраты вагонов (без установления их физического повреждения), ООО «Газпромтранс» не приводит.

Кроме того, ООО «Газпромтранс» не уведомило ООО «ТЛК СЭТ» в предусмотренном договорами аренды порядке об утрате вагонов, не направило в               ОАО «РЖД» заявление о розыске вагонов, не составило и не направило в адрес               ООО «ТЛК СЭТ» в предусмотренном договорами аренды порядке акты по форме                  ВУ-25.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» не предприняло никаких действий, предусмотренных договорами аренды (пункты 5.2, 6.2) на случай утраты вагонов.

В отношении положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы международного права, на которых в том числе основывает свою позицию ООО «Газпромтранс» - это соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» и Правила пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), которые определили и закрепили понятие утраты вагонов.

ООО «Газпромтранс» указывает на следующие положения СМГС и ПГВ.

В соответствии со статьей 2 СМГС грузом признается товар, вагон в качестве транспортного средства, не принадлежащий перевозчику, и другие объекты, принимаемые к перевозке с оформлением договора перевозки. 

Таким образом, поскольку арендованные ответчиком вагоны не принадлежат перевозчику, то они по смыслу статьи 2 СМГС также являются грузом.

В соответствии с параграфом 2 статьи 27 СМГС груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю (по смыслу указанного пункта - вне зависимости от причин и обстоятельств утраты). 

В силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за утрату груза возникает по истечении 30 дней после истечения срока доставки.

По смыслу совокупности приведенных норм истечение тридцатидневного срока влечет начало действия правовой презумпции, согласно которой груз/вагон считается утраченным.

Исходя из сути арендных отношений, признание груза/вагона утраченным свидетельствует о невозможности арендатора пользоваться арендованными вагонами, поскольку они выбыли из его зоны контроля и могут как находиться во владении третьих лиц, так и фактически погибнуть.

В соответствии со статьей 8 «Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов» (далее - Правила) утраченными вагонами считаются вагоны, по которым железнодорожная администрация (перевозчик) не в состоянии предоставить собственнику информацию о месте их нахождения в течение 30 дней после поступления заявления о розыске

В соответствии с параграфом 7 статьи 50 СМГС, заявление о розыске вагона может подавать отправитель, получатель и владелец вагона. 

При этом, согласно параграфу 1 статьи 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно параграфу 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), владелец вагона (тележки) имеет право подать заявление о розыске вагона (тележки) железнодорожной компании, первой принявшей вагон к перевозке, по истечении 30 суток, но не позднее одного года с момента окончания срока доставки груза согласно договору перевозки. Железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, в течение 90 суток с даты получения заявления о розыске, должна проинформировать владельца о местонахождении вагона (тележки) и его техническом состоянии. Вагон (тележка) считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в пункте 9.2.

При этом, пункт 9.4. ПГВ также регулирует случаи, при которых утраченные вагоны впоследствии были найдены.

Если вагон (тележка), считавшийся утраченным, найден после оплаты возмещения, то железнодорожная компания-пользовательница уведомляет об этом владельца вагона (тележки), который в течение 45 суток после получения уведомления может потребовать возврат вагона (тележки) за счет железнодорожной компании-пользовательницы при условии возврата владельцем полученного им возмещения.

Если владелец вагона (тележки) отказывается принять найденный вагон (тележку), вопрос перехода права собственности регулируется между владельцем вагона (тележки) и железнодорожной компанией-пользовательницей на двусторонней основе.

На основании указанных норм права вагоны признаются утраченными (в том числе - до их возврата после утраты), что соответствует условиям и положениям пункта 5.2. договоров аренды.

ООО «Газпромтранс» также указывает на то, что данные доводы полностью подтверждаются заключением специалиста, которые не получили никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на СМГС и ПГВ, как на доказательный факт утраты вагонов и отмечает, что оснований для руководства правилами СМГС не имеется, поскольку СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (параграф 1 статьи 1).

Указанный документ регулирует правоотношения, возникающие в рамках договора перевозки (а не договора аренды) между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

Поскольку между сторонами по настоящему делу заключены договоры аренды (а не договоры перевозки груза), в приведенной ООО «Газпромтранс» части правоотношения сторон не регулируются положениями СМГС и утвержденными им Правилами перевозки грузов.

Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации также исходит из неравнозначности понятий «груз» и «вагон» и опровергает доводы                                     ООО «Газпромтранс» о тождественности данных понятий применительно к рассматриваемому спору (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 № Ф03-5878/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-63805/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу № А40-233123/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-62296/2021).

Суд учитывает позицию истца, что до настоящего времени ООО «Газпромтранс» не подало заявление о розыске вагонов в порядке, предусмотренном параграфом 9 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, на который ответчик сам ссылается в жалобе.

ООО «Газпромтранс» исключительно в рамках судебного процесса утверждает об утрате вагонов, однако не предприняло никаких предусмотренных в такой ситуации нормативными актами и (или) договорами аренды реальных действий, направленных на розыск вагонов или признание их утраченными

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела на территорию Российской Федерации фактически возвращены 48 Вагонов, относящихся к предмету настоящего спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально актами приема-передачи вагонов, сведениями из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и не оспариваются сторонами.

Поскольку доказательства невозможности возврата остальных вагонов                        ООО «Газпромтранс»  не представлены, суд первой инстанции верно расценил доводы ООО «Газпромтранс» об утрате вагонов как юридически и фактически необоснованные.

По утверждению ООО «Газпромтранс», утрата вагонов подтверждается сертификатом от 23.05.2022 № 10/0910 ТПП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции                    ООО «Газпромтранс» заявляло, что оно освобождено от обязанности уплачивать арендные платежи ввиду обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных сертификатами ТПП Российской Федерации от 23.05.2022 № 10/0909 и от 23.05.2022  № 10/0943.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сертификаты ТПП Российской Федерации от 23.05.2022 № 10/0909 и от 23.05.2022 № 10/0943 как ненадлежащие доказательства в обоснование доводов ООО «Газпромтранс», поскольку сертификаты оформлены с выходом за пределы компетенции ТПП Российской Федерации (в отношении сделок российских юридических лиц, которые не являются внешнеторговыми сделками, ТПП Российской Федерации выдает заключения, а не сертификаты); изложенные в сертификатах ТПП Российской Федерации выводы основаны на законе Украины от 03.03.2022 № 2116-1Х «Об основных принципах принудительного изъятия на Украине объектов права собственности Российской Федерации резидентов», который не применяется к рассматриваемым право отношениям; ТПП Российской Федерации в письме от 22.12.2023 № 10/0776                                (т. 13, л.д. 71) прямо указала, что наступившие на территории Украины события, обозначенные в сертификатах ТПП Российской Федерации от 23.05.2022 № 10/0909 и от 23.05.2022 № 10/0943, не свидетельствуются ТПП Российской Федерации в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Газпромтранс» договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Несогласие ООО «Газпромтранс» с оценкой доказательств суда первой инстанции является немотивированным, поскольку сама ТПП Российской Федерации в письме от 22.12.2023 № 10/0776 (т. 13, л.д. 71) указала, что выданные ООО «ГПТ» сертификаты не предназначены для удостоверения обстоятельств непреодолимой силы в суде.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, но не от исполнения самого обязательства.

В рамках настоящего дела ООО «ТЛК СЭТ» просило о взыскании с                           ООО «Газпромтранс» только причитающихся ему арендных платежей, тогда как требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в рамках данного дела ООО «ТЛК СЭТ» не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ООО «Газпромтранс» ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, не препятствуют ему исполнять обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на наличие обстоятельств непреодолимой силы сама по себе не обоснована, поскольку направление спорных Вагонов на территорию Украины произошло по воле самого ООО «Газпромтранс» как арендатора и является его риском.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на документы, принятые Торгово-промышленной палатой Украины, в принципе не являются относимыми, поскольку деятельность российских юридических лиц не регулируется данной организацией.

Таким образом, установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную критическую оценку представленным ООО «Газпромтранс» сертификатам от 23.05.2022 № 10/0909 и от 23.05.2022 № 10/0943 ТПП Российской Федерации.

ООО «Газпромтранс» утверждает, что утрата вагонов подтверждается письмами ОАО «РЖД».

Данный довод ООО «Газпромтранс» исследовался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд отметил следующее 

Письмо ОАО «РЖД» от 29.04.2022 № ИСХ-14630/ЦФТО, на которое ответчик ссылается как на доказательство якобы принудительного изъятия вагонов, не подтверждает соответствующие доводы ответчика.

В письме от 29.04.2022 № ИСХ-14630/ЦФТО ОАО «РЖД» не указало, что вагоны изъяты.

Следовательно, письмо ОАО «РЖД» от 29.04.2022 № ИСХ-14630/ЦФТО не имеет какого-либо значения для целей признания вагонов утраченными при нахождении на территории Украины».

Вопреки доводам ООО «Газпромтранс» об обратном, в указанном письме                  ОАО «РЖД» лишь отметило, что в связи с нахождением Вагонов на территории Украины вопросы возникновения и прекращения права собственности на Вагоны определялись законодательством Украины и без участия ОАО «РЖД».

Более того, в данном письме от 29.04.2022 № ИСХ-14630/ЦФТО ОАО «РЖД» ссылается на закон Украины от 03.03.2022 № 2116-1Х «Об основных принципах принудительного изъятия на Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов».

Данный закон очевидно не применятся ни к ООО «Газпромтранс», ни к                    ООО «ТЛК СЭТ», а также сам по себе не является достоверным доказательством конфискации (изъятия) вагонов.

Кроме того, фактически часть вагонов, указанных в письме, уже находится на территории Российской Федерации и никак не может быть «изъята».

ООО «Газпромтранс» также утверждает, что направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 21.04.2022 № 1/19-02/9312, которое «расценивается как письмо о розыске вагонов».

В действительности ООО «Газпромтранс» с заявлением о розыске вагонов не обращалось.

Направленная ООО «Газпромтранс» корреспонденция не может «расцениваться» как составляемое и подаваемое в специальном порядке заявление о розыске вагонов, которое не было им подано. 

Надлежащие доказательства обратного не представлены ООО «Газпромтранс».

Поэтому суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной переписке между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД», поскольку такая переписка не подтверждает «изъятия» вагонов на территории другой страны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что вагоны не являются утраченными, часть спорных вагонов возвращена                        ООО «Газпромтранс»  в пользу ООО «ТЛК СЭТ» по актам приема-передачи, а                    ООО «Газпромтранс» не воспользовалось предусмотренным договорами аренды (пункты 5.2 и 6.2) правовым механизмом для признания вагонов утраченными.

ООО «Газпромтранс» указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии аналогичной судебной практики судов по делам №№ А40-199535/2023, А40-16921/2023, А40-217611/2022, А40-182082/2022 и иным делам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик приводит ссылки на судебные акты, принятые по иным фактическим обстоятельствам.

Так, ссылка ООО «Газпромтранс» на судебные акты по арбитражному делу                                       № А40-172294/2022 в действительности подтверждает позицию ООО «ТЛК СЭТ», поскольку в рамках приведенного арбитражного дела исковые требования арендодателя о взыскании арендной платы в схожих фактических обстоятельствах были удовлетворены.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74148/2022 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по указанному делу.

Названные ООО «Газпромтранс» судебные акты по делам № А40-182082/2022, А40-217611/2022, А40-124830/2022, А40-16921/2023, А40-127039/2022 и                             А50-30056/2021 приняты по иным фактическим обстоятельствам, поэтому изложенные в них выводы неприменимы к настоящему делу.

Так, ссылки ООО «Газпромтранс» на выводы судов, сделанные в рамках арбитражных дел № А40-127039/2022 и А50-30056/2021, не являются относимыми, поскольку предметом споров являлись здания, помещения и земельные участки (а не подвижной состав).

Приведенный ООО «Газпромтранс» судебный акт по делу № А40-199535/2023 является неотносимым, поскольку данное дело рассмотрено в упрощенном порядке и в отношении других обстоятельств, не соответствующих специфике настоящего дела (спор касался только одного вагона, который не был возвращен на территорию Российской Федерации и, в отличие от вагонов, был признан утраченным).

Ссылка ООО «Газпромтранс» на судебные акты по делу № А40-217611/2022 является несостоятельной, поскольку в рамках приведенного арбитражного дела на истца, в удовлетворении требований которого было отказано, были наложены персональные экономические санкции сроком на 10 лет.

Ссылка ООО «Газпромтранс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022 является неотносимой, поскольку в данном деле рассматривалась совершенно иная ситуация: стороны договора прямо предусмотрели по тексту договора аренды срок, по истечении которого подвижной состав при соблюдении ряда условий считается утраченным.

ООО «ТЛК СЭТ» и ООО «Газпромтранс» аналогичного условия в рамках Договоров аренды не согласовали, поэтому выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022 и сделанные по совершенно иным фактическим обстоятельствам, не являются релевантными.

Равным образом является неотносимой ссылка ООО «Газпромтранс» на выводы судов, сделанные в рамках арбитражного дела № А40-151209/2023, где договор аренды железнодорожных вагонов был досрочно расторгнут контрагентами 25.06.2022, а требование о взыскании арендной платы заявлено на будущий период (с 27.07.2022 по 09.10.2023). 

В отличие от приведенного ООО «Газпромтранс» примера составляющие предмет настоящего дела договоры аренды досрочно не расторгались.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-217611/2022, на которое ссылается ООО «Газпромтранс»,  отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу                           № А40-217611/2022.

В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что они не дали оценку доводам истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, а далее ответчик по делу № А40-217611/2022 использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины.

Суд кассационной инстанции прямо отметил, что вывод нижестоящих судов «об отсутствии предоставления со стороны арендодателя, фактически исполнившего обязательство по передаче вагонов в аренду при заключении договоров аренды, ввиду невозможности их использования арендатором, является ошибочным».

Ссылка ООО «Газпромтранс» на судебные акты по делу № А40-124830/2022 является неотносимой, поскольку в указанном деле, как прямо следует из текстов судебных актов, предметом спора было требование о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела ООО «ТЛК СЭТ» не просило суд первой инстанции о взыскании с ООО «Газпромтранс» неустойки. 

При этом, как было указано выше, обстоятельства непреодолимой силы в любом случае не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства (т.е. от уплаты арендной платы), а лишь освобождают от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (от начисления штрафных санкций на сумму просроченного обязательства).

Ссылка ООО «Газпромтранс» на судебные акты по делу № А40-16921/2023 является несостоятельной, поскольку в указанном деле, как прямо следует из текста судебных актов, ответчик по делу (арендатор) подал в установленном порядке заявление на розыск вагонов, что ООО «Газпромтранс» по настоящему делу до сих пор не сделало.

По мнению ООО «Газпромтранс», судом первой инстанции в связи с ошибочной оценкой обстоятельств по первоначальным исковым требованиям принято неверное решение об отказе в удовлетворении встречного иска об изменении договора аренды – прекращении обязательств по уплате арендной платы в отношении вагонов, утраченных на территории Украины.

В качестве обоснования встречного иска ООО «Газпромтранс» ссылалось на существенное изменение обстоятельств, объективную невозможность исполнение арендного договора – утрату почти всех вагонов по договору аренды в силу внезапного фактора начала боевых действий на территории Украины 24.02.2022, который стороны не предвидели, и, осознавая который, не заключили бы спорный договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения встречного иска ООО «Газпромтранс» не могут оцениваться вне зависимости от юридической судьбы первоначальных исковых требований ООО «ТЛК СЭТ».

Если ООО «Газпромтранс» действительно полагало, что условия использования вагонов ухудшились ввиду обстоятельств, за которые оно не отвечает, то                              ООО «Газпромтранс» могло воспользоваться правилом пункта 4 статьи 614 ГК РФ и обратиться в суд с соответствующим иском

Однако ООО «Газпромтранс» своим правом не воспользовалось, с соответствующим иском в суд не обращалось.

Следовательно, ООО «Газпромтранс» самостоятельно не воспользовалось предусмотренным законом способом разрешения правового спора.

ООО «Газпромтранс» также утверждает, что им была проведена работа по инициированию заключения дополнительного соглашения, которой не была дана оценка со стороны суда первой инстанции

Однако проект такого дополнительного соглашения ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «ТЛК СЭТ» в период действия договоров аренды не направляло. 

Иными словами, ООО «Газпромтранс» не был реализован ни один из механизмов, предусмотренных договорами аренды и действующим законодательством применительно к рассматриваемой ситуации.

Ввиду правильной оценки обстоятельств спора по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-196423/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.