ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122808/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Калининой Н.С.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца:   общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии»  - ФИО1, дов. от 15.01.2020;

от ответчика: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, дов. от 01.03.2020;

рассмотрев  10 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на постановление от 04 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии» (далее истец, ООО «КВАРЦ-Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 42 589 500 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 347 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по отменено,  с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КВАРЦ-Новые технологии» взыскано страховое возмещение в размере 42 589 500 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 347 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 203 000 руб. 00 коп. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решений суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что выводы суда о том, что расходы истца на установку дополнительного фильтра подлежат возмещению, поскольку установка дополнительного внешнего фильтра не изменила свойства застрахованного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат условиям договора. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права, а именно статей 307, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что аварийно-восстановительные работы по ремонту ЦНК после аварии 28.03.2016 также являются застрахованными в соответствии с договором страхования.

ООО «КВАРЦ-Новые технологии» отзыв не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков - полис от 23.08.2011 № 11CR0204, объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы ООО «КВАРЦ-Новые технологии», в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. 

ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КВАРЦ-Новые технологии», ОАО «СОГАЗ» было переименовано в АО «СОГАЗ». 

Согласно страховому полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) от 14.11.2007 № 1-07кс (п.1.1, 2.1 Полиса). 

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п. 2.1 полиса, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного полисом и разделом 4 правил №1 (п.2.5 Полиса). 

В период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию вследствие: ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта (подп.2.10.1 п.2.10 Полиса), ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. 

Договором страхования покрывается гибель или повреждение объекта строительства/монтажа в результате ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительно-монтажных работ, предусмотренных только договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) от 14.11.2007 № 1-07кс, в период гарантийного обслуживания еще ошибки или упущения, допущенные при гарантийном обслуживании по указанному договору подряда. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 во время проведения пусковых операций на объекте - пусковом комплексе № 1 энергоблоке ст. №10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла  (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя циркуляционного насоса котла до предельно допустимых значений, о чем была сделана запись в оперативном журнале производства работ 28.03.2016 (14 ч. 40 мин). 

Письмом от 08.04.2016 № КНТ-335 истец уведомил ответчика о том, что 28.03.2016 во время проведения пусковых операций на объекте – пусковом комплексе № 1 – энергоблоке ст. №10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенном по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла по причине нагрева электродвигателя насоса до предельно допустимых значений в связи с загрязнением водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем были начаты операции по промывке системы охлаждения электродвигателя, а также сообщил, что промывкой удалить загрязнение электродвигателя не удалось, в связи с чем «принято комиссионное решение о заводском ремонте насоса», поскольку в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель и их невозможно удалить промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса. 

В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель и невозможно удалить их из электродвигателя промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса. 

20.02.2017 во время пусковых операций на объекте - пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, Троицкая ГРЭС, были выявлены недостатки в работе смонтированного оборудования – неисправность циркуляционного насоса котла (греется обмотка статора электродвигателя). 

12.06.2017 во время пусковых операций на объекте – первый пусковой комплекс пылеугольного энергоблока единичной установленной мощностью 660 МВт (ст.№10) на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оперативным персоналом Троицкой ГРЭС был отключен циркулярный насос котла (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя ЦНК до предельно допустимых значений. 

Причиной нагрева электродвигателя ЦНК стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем необходимо было выполнить операции по промывке системы охлаждения электродвигателя. 

В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса. 

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением от 19.01.2018 № 221287 на основании страхового акта №11- CR0204003 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 993 237 руб. 54 коп. по событию, произошедшему 28.03.2016 (заявленная страхователем сумма убытка составила 14 377 630 руб. 95 коп.). 

Письмом от 29.03.2018 исх. № СГ-23181 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим 20.02.2017 и 12.06.2017 по факту повреждения электродвигателя ЦНК на объекте – пусковой комплекс № 1 энергоблок станционный № 10 Троицкой ГРЭС Филиала ПАО «ОГК-2», со ссылкой на п. 4.1.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 10.08.2009, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие ошибок, недостатков или дефектов застрахованного объекта или иного застрахованного имущества, о которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, риск ответственности которого застрахован) знал до момента наступления страхового случая, но не сообщил страховщику. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 28.03.2016 (в части заявленной истцом суммы), а также отказ в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим 20.02.2017 и 12.06.2017 (в полном объеме) послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчиком событие, произошедшее 28.03.2016, признано страховым случаем и в соответствии с условиями пункта 12.5.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных Приказом от 10.08.2009 № 299, определена страховая выплата в размере 5 293 237 руб. 54 коп., с учетом безусловной франшизы в размере 300 000 руб.00 коп. (п. 2.4.3) договора, страховое возмещение выплачено в размере 4 993 237 руб. 54 коп., при этом АО «СОГАЗ» отказано в возмещении затрат, связанных с установкой дополнительных фильтров: расходы на фильтры, бесшовную стальную трубу (обвязку фильтров), запорный клапан, тройник, отвод (технический отчет АО «СОГАЗ» от 22.11.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» в полном объеме возместил расходы истца на устранение повреждений, обусловленных событием 28.03.2016, исходя из тех расходов истца, которые были им заявлены по данному событию, события, произошедшие 20.02.2017 и 12.06.2017, не признаны судом страховыми случаями, поскольку являются следствием ошибок и упущений работ по восстановительному ремонту насоса, не предусмотренного договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007, не покрываемого договором страхования.

Судом первой инстанции указано, что заявленные истцом дополнительные расходы на ремонт оборудования явились следствием непринятия истцом по указанию ответчика разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков, а именно истец после первого выхода из строя оборудования не привел имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая и допустил повторные его повреждения в большем объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установил, что после проведенного ремонта и опробования ЦНК 04.05.2016 в дальнейший период проведения пробных пусков, испытаний, комплексного опробования и аттестации мощности ЦНК работал в рамках нормальных эксплуатационных параметров, замечания в работе оборудования ЭСЗ не зафиксированы, при последующей аварии от 20.02.2017 оборудование электростанции было отключено вследствие недопустимых отклонений технологических параметров, что подтверждается актом расследования причин выхода из строя циркуляционного насоса котла энергоблока № 10, разрешение на пуск насоса после события от 20.02.2017 подтверждается сервисным отчетом специалистов КСБ ЮАР, каких-либо доказательств того, что после аварии 28.03.2016 истцом осуществлялась эксплуатация нуждающегося в ремонте оборудования, ответчиком не представлено, восстановительные работы по ремонту поврежденного оборудования являлись обязательными, доказательств того, что истец знал о наличии дефектов ЦНК, не представлено, согласно заключению ООО «КСБ» от 22.04.2019 № 214 сделать прогноз о дальнейшей безаварийной работе электронасоса с учетом обстоятельств выхода последнего из строя было невозможно,  пришел к выводу, что ущерб истца в связи с поломками оборудования, произошедшими 20.02.2017 и 12.06.2017 подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что страхователь, во исполнение требований полиса, представил в адрес страховщика все необходимые документы, подтвердил понесенные затраты на восстановительный ремонт оборудования по признанному ответчиком страховым случаем событию от 28.03.2016.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установка дополнительного внешнего фильтра напрямую зависела от событий аварии, произошедшей 28.03.2016, находилась с ней в прямой причинно-следственной связи, не изменило свойства застрахованного имущества и не улучшило эти свойства, а позволило восстановить функционирование оборудования в то же состояние, в каком оно было до аварии

Доказательств того, что указанными дополнительными фильтрами изменяются либо улучшаются свойства застрахованного имущества, в материалы дела не представлено.

Замена таких деталей, как уплотняющие детали и расходные материалы,  подтверждена документально.

Истец в обоснование расходов в порядке, предусмотренном п.2.2.1 «Порядок обоснования стоимости материалов, израсходованных при проведении восстановительных работ» «Рекомендаций по порядку взаимодействия страхователя/выгодоприобретателя со страховщиком при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках договоров строительно-монтажных рисков», предоставил ответчику: справку о размере ущерба по событию от 28.03.2016г., произошедшему на объекте – Энергоблок ст.№ 10 филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ по событию от 28.03.2016 (по форме, установленной «Рекомендациями»), расчет заработной платы работников, принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах по событию от 28.03.2016, расчет затрат по договорам сторонних организаций по событию от 28.03.2016, таможенные декларации № 10504110/080516/0008414, № 10504110/270416/0007785, коммерческий инвойс № А8-Т2-С14.21-6, спецификацию № А8-Т2-Р-14.21-1, коммерческий инвойс № А8-Т2-Р-14.21-1, счет-фактуру от 02.06.2016 № 775, товарную накладную от 02.06.2016 № 719, товарно-транспортную накладную от 02.06.2016 № 733, платежное поручение от 27.04.2016 № 415, платежное поручение от 05.04.2016 № 338, платежное поручение от 12.04.2016 № 391, платежное поручение № 474 от 04.05.2016, платежное поручение № 473 от 04.05.2016, письмо от 06.09.2016 исх.№ 6856, акт от 13.10.2016 № 383, счет-фактуру  от 31.10.2016 № 423, отчет о выполненных работах по техническому консультированию за период с 01.04 по 30.04.2016, табель учета рабочего времени персонала по техническому консультированию при проведении работ по котлу за март 2016 год, табель учета рабочего времени персонала по техническому консультированию при проведении работ по котлу за апрель 2016 год, технологическую карту № 1 (маршрутную карту) ремонта циркулярного насоса котла. Обязанность предоставлять страховщику какие-либо иные документы у страхователя отсутствует.

Кроме того, представителям ответчика был обеспечен доступ на строительную площадку при  проведении демонтажных работ поврежденного оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхователь, во исполнение требований полиса страхования, представил в адрес страховщика все необходимые документы, подтвердил понесенные затраты на восстановительный ремонт оборудования по признанному ответчиком страховым случаем событию, в связи с чем, требования  в части взыскания страхового  возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.03.2016  в размере 9 684 393 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению, обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения того, относились ли выполненные истцом работы к улучшению (модернизации) оборудования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-122808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья            Н.С. Калинина   

             Судьи:                       Н.Н. Кольцова 

                                                                                                   Е.В. Кочергина