ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4933/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А47-7577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) 17.06.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021, в ЕФРСБ 19.07.2021.

ФИО5 05.09.2021 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 645 368,14 руб.

Решением суда от 15.11.2021 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 15.05.2022. Финансовым   управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: ФИО6, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгаз-строй» (ИНН 

<

***>), г. Саратов.

ФИО5 уточнил требования, просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 5 817 935 руб. 32 коп., из них 4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка.

Уточнение требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2022 выделено в отдельное производство требование ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 808 787 руб. 82 коп.; рассмотрение этого требования отложено на 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 требование ФИО5 включено в размере в сумме 5 817 935 руб. 32 коп., из них 4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор займа от 16.03.2020 не может считаться заключенным, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Кроме того, заочное решение   Саратовского   районного   суда   Саратовской   области   от 12.08.2021г. по делу № 2-77882021 отменено. Также кредитор не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займа.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), ФИО3 (созаемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику и созаемщику денежные средства   в размере 4 501 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора заемщик и созаемщик обязаны вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму (сумму займа) не позднее 25 декабря 2021 г.

Исходя из п. 2.2 договора заемщик и созаемщик возвращают заимодавцу сумму займа равными частями по 643000 рублей поквартально в следующие сроки:

25 июня 2020г.- 643 000 рублей,

25 сентября 2020г.- 643 000 рублей,

25 декабря 2020г.- 643 000 рублей,

25 марта 2021г. - 643 000 рублей, 25 июня 2021г. - 643 000рублей,

25 сентября 2021г. - 643 000 руб.,

25 декабря 2021г. - 643 000 руб.

Итого: 4 501 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика и созаемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной по срокам (п.2.2. договора) суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из п. 3.3 договора заемщик - ФИО6 и созаемщик - ФИО3 гарантируют и несут солидарную ответственность по выполнению всех пунктов данного договора.

Исходя из условий с п. 1.1, 1.2 договора, ФИО5 передал заемщику и созаемщику - ФИО6 и ФИО3 соответственно, наличные денежные средства в сумме 4 501 000 руб. в момент подписания договора без составления   акта.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и созаемщиком условий вышеуказанного договора в части возврата суммы займа ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по денежного займа от 16.03.2020, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу № 2-778 (1)/2021 исковые требования КузнецоваА.В. удовлетворены; солидарно с ФИО3, ДухноваВячеслава Николаевича в пользу ФИО5 взыскана    сумма    основного    долга    по       договору    денежного    займа    от 16.03.2020 года в размере 4 501 000 рублей; проценты договору денежного займа от 16.03.2020 года за период с 17.03.2020 года пo 05.07.2021 в размере 276 561,32 рублей; проценты по договору денежного займа от 16.03.2020, начиная с 06.07.2021 года по день фактической уплаты суммы основного долг; исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000 рублей и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период; неустойку по договору денежного займа от 16.03.2020 года за период с 26.06.2020 года по 25.12.2020 года в размере 117 669 рублей; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 года за период с 26.09.2020 года по 25.12.2020 года в размере 58 513 рублей; неустойку по договору денежного займа от 16.03.2020 года за период с 26.12.2020 года по 05.07.2021 года в   размере   864   192   рублей;   неустойку   в   размере   0,1%   в   день,   исходя   из суммы основного долга в размере 4 501 000 рублей, начиная с 06.07.2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Также указанным решением с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 290 рублей в равных долях.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2021 исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 и ФИО6   процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере  4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности для выдачи займа на сумму 4 501 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 4 501 000 руб. кредитор представил следующие документы: договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что 27.12.2018 и 18.01.2019 ФИО5  продал  принадлежащие   ему  квартиры  за  2 590 000  руб.  и  3         100 000 руб. соответственно. 

Так же из материалов дела следует, что ФИО5 имел доход от  ООО «Волгоспецмонтаж» за 2018 год  в сумме 162 826,78 руб., за 2019 год  в сумме 324 703,58 руб., за 2020 год в сумме 169 488,75 руб., от участия на МВВБ в 2018 году – в размере 6 521 782,60 руб., в 2019 – 5 794 650,45 руб. Иные доходы от продажи имущества и возврата и предоставления займов (т. 1, л.д. 98-150).

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у ФИО5 необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами, в том числе договорами купли-продажи, письменными пояснениями, и банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам ФИО5 

При этом, доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судом не установлено.

Тот факт, что денежные средства были переданы в момент подписания договора займа, без расписки не противоречит закону, поскольку пунктами  1.1, 1.2 договора предусмотрено, что ФИО5 передал заемщику и созаемщику - ФИО6 и ФИО3 в момент подписания договора.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы займа с суммами снятыми ФИО5 со своего счета, с учетом дохода от профессиональной деятельности и наличия сделок по продаже квартир, принадлежащих заявителю, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 4 501 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

Тот факт, что заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу № 2-778 (1)/2021 о взыскании с должника суммы займа отменено, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд при разрешении требований не ссылался на преюдициальность указанного судебного акта, а исходил финансового положения кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, реальности спорных отношений и отсутствия признаков заинтересованности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в размере 5 817 935 руб. 32 коп., из них 4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина 

                                                                                       А.Г. Кожевникова