АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-11760/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», п. Пролетарский, Белгородская область 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «АГРОТЕХМАШ», 

г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты  и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №119 от 18.09.2018, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №6923 от 22.01.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – истец, ООО «Белгранкорм»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АГРОТЕХМАШ» (далее – ответчик, ЗАО «АГРОТЕХМАШ») о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением о переводе долга с элементами поставки от 27.10.2017 в размере 9 673 880,07 руб., неустойки за период с 01.11.2017 по 13.04.2018  в размере 793 258,17 руб.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 26.11.2018 по 03.12.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик возражает против заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ООО «Агритехник» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Белгранкорм» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01  (далее – договор № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360, по адресу: 308023, 

<

...> (п. 1.1)

Товар приобретается покупателем по заказу получателя, в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-17408-23-01 от 12.07.2016 (далее – договор лизинга), заключенный между покупателем и получателем для дальней передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (п. 1.3).

19.07.2016платежным поручением № 444 от 19.07.2016 покупатель перечислил продавцу 9 673 880,07 руб., что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной в п. 3.1.1. договора № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01.

27.10.2017между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Агритехник», ООО «Белгранкорм» и ЗАО «Агротехмаш» (новый поставщик) было заключено соглашение о переводе долга с элементами договора поставки к договору купли - продажи №ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 (далее — соглашение о переводе долга).

По условиям указанного соглашения ЗАО «Агротехмаш» в полном объеме приняло на себя долги ООО «Агритехник» по вышеуказанному договору купли — продажи № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01.

Подписанием соглашения о переводе долга стороны закрепили (подтвердили наличие) следующие юридически значимые обстоятельства:

Стороны подтвердили факт полного исполнения со стороны АО «Сбербанк Лизинг» обязательств перед ООО «Агритехник» по оплате подлежащего поставке товара;

Стороны произвели замену подлежащего поставке товара (трактор колесный сельскохозяйственный ATM 7360 заменен на трактор ATM 5280);

- определили новый срок поставки товара по договору купли - продажи - 31.10.2017;

- закрепили право кредитора (АО «Сбербанк Лизинг») отказаться от исполнения заключенных соглашений (с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки) в случае, если товар не будет передан новым должником кредитору в срок до 28.02.2018.

ЗАО «Агротехмаш» не выполнило своих обязательств по договору купли – продажи № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 и соглашению о переводе долга и не произвело поставку соответствующего товара.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика со стороны АО «Сбербанк Лизинг» 13.04.2018 было направлено претензионное письмо за исх.№ 688 с требованием произвести поставку товара до 15 мая 2018 года, а также оплатить неустойку в размере 793 258,17 руб. в соответствии с п. 3.5. соглашения о переводе долга.

22.06.2018 в адрес ЗАО «Агротехмаш» от имени ООО «Белгранкорм» было направлено претензионное письмо по договорам купли – продажи  от 12.07.2016 с соглашениями о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017, включая договор № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением от 27.10.2017.

Вышеуказанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2018 за исх. №77 ЗАО «Агротехмаш» подтвердил наличие не исполненного обязательства по поставке четырех тракторов ATM 5280 общей стоимостью 38,69 млн. рублей (включая трактор по спорному договору стоимостью 9,7 млн. руб.), а также уведомил о том, что не имеет возможности завершить производство указанной техники и осуществить ее передачу ООО «Белгранкорм»/АО «Сбербанк — лизинг».

ООО «Белгранкорм» направило в адрес ЗАО «Агротехмаш» претензию от 27.07.2018 за исх.№ 598 в которой потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договорам купли - продажи № ОВ/Ф-17408-18-01-С-01, № ОВ/Ф-17408-21-01-С-01, № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01, № ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016 и соглашениям о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017 в размере 38 695 520,28 руб. (исходя из стоимости одного трактора по каждому договору - 9 673 880,07 руб., включая спорный договор № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01).

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, поставка товара была оплачена на общую сумму 9 673 880,07 руб., однако ответчик товар не поставил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 9 673 880,07 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что обязательства по предварительной оплате товара на сумму 9 673 880,07 руб. были исполнены. 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты в размере 9 673 880,07 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме суду не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за товар в сумме 9 673 880,07 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, поскольку по его мнению: истец не является покупателем по спорному договору № ОВ/Ф-17408-23-01-С-01, а покупателем является АО «Сбербанк Лизинг», в собственность которого и должен быть передан товар;  предварительная оплата по договору также внесена не истцом, а покупателем, АО «Сбербанк Лизинг», которому, как полагает ответчик, и принадлежит право на заявление соответствующих требований.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является стороной по договору купли — продажи №ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016, а также стороной соглашения о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017.

Кроме того, истец является стороной договора лизинга №ОВ/Ф-17408-23-01 от 12.07.2016, в котором покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») и получатель (ООО «Белгранкорм») выступают, соответственно, лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, что подразумевает возможность каждого из них обратиться с соответствующим требованием к ответчику не соблюдая очередность (статья 326 ГК РФ «Солидарные требования» при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме).

Таким образом, действующее законодательство, наделяя истца статусом солидарного кредитора, не ограничивает его в праве предъявления к должнику (ответчику) требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору купли — продажи,  даже если указанные денежные средства были перечислены поставщику третьим лицом по настоящему делу, так как исходя из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы on был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик полагает, что истец, представив в суд уточненное исковое заявление, изменил предмет иска. Однако, данное утверждение ответчика не верно, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом, вышеуказанное  уточненное исковое заявление было представлено суду по системе «Мой арбитр» 03.08.2018, то есть до принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу (определение суда от 13.08.2018).

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии как об исполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, так и о возврате перечисленных денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Белгранкорм» о взыскании с ЗАО «Агротехмаш» задолженности в размере 9 673 880,07 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 673 880,07 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 793 258,17 руб. за период с 01.11.2017 по 13.04.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.5. соглашения о переводе долга стороны  предусмотрели, что в случае непоставки товара в срок до 28.02.2018 покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 до исполнения обязательств по передаче товара или до момента возврата стоимости товара.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями соглашения о переводе долга.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 793 258,17руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 75 336 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №15736 от 06.06.2018 на сумму 24 865 руб. и №22596 от 03.08.2018 на сумму 50 651 руб. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 75 516 руб. 

Учитывая результат рассмотрения данного дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 336 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГРОТЕХМАШ»,                 г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», п. Пролетарский, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 673 880,07 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016, неустойку за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 793 258,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 336 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», п. Пролетарский, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев