ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36131/2015

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/лимиты1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20063/2017)  ПАО «Балтинвестбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-36131/2015/лимиты 1  (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Ритм» Коваленко Д.Б.

об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц за счет должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Ритм»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 согласовано привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Ритм» Коваленко Д.Б. ООО «ЕДС.Групп.Оценка и Аукционы» и Сизовой М.А. для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

	Суд признал расходы на оплату услуг привлеченных лиц обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.  Частично судом учтены возражения ПАО «Балтинвестбанк»: расходы по договору с Сизовой М.А. согласованы только с месяца вынесения настоящего определения. 

	На определение суда ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником.

	По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно. Поскольку должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, то ведение бухучета требовалось только в той мере, в которой это необходимо для отражения операций по продаже одного объекта имущества и начислению вознаграждения арбитражного управляющего. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	По смыслу положений пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации  права по привлечению специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий должником Коваленко Д.Б. просил установить размер оплаты услуг ООО «ЕДС Групп. Оценка и акционы» за счет имущества должника в размере 691 000 руб. за два этапа торгов, 3,48% от окончательной стоимости проданного имущества, а также бухгалтера Сизовой М.А.  в размере 29 500 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2016.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, судом первой инстанции установлено, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 289 040 руб. 

Вопреки доводу Банка, конкурсным управляющим должником доказано, что привлечение вышеуказанных специалистов необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для расчетов с кредиторами. Подателем жалобы доказательств необоснованности привлечения специалистов управляющим не представлено, при том, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, доводы Банка о нецелесообразности привлечения ООО «ЕДС Групп. Оценка и аукционы» и Сизовой М.А.  и отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на привлеченных лиц обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.06.2017 по делу №  А56-36131/2015/лимиты1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева