ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4535/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-4535/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 04.06.2019, выданного по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 227 280 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – ООО  «РАССВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА» основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению №01/06-2018-1/1-В от 01.06.2018 к договору субподряда № 01/06-2018-1 от 01.06.2018 и «Соглашению о признании долга по договору № 01/06-2018-1 от 01.06.2018 и дополнительному соглашению к нему № 01/06-2018-1/1-В от 01.06.2018» от 03.07.2018», на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

...>, Белгородской области 1-я очередь» в размере 227 280 руб. 52 коп.

04.06.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ в отношении должника ООО СК «МЕГА».

ООО СК «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 04.06.2020 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «МЕГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного приказа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО  «РАССВЕТ» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО СК «МЕГА» с целью обеспечения сохранности конкурсной массы и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО СК «МЕГА» ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «РАССВЕТ» о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. 

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ООО «РАССВЕТ» к ООО СК «МЕГА» подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом по делу №А08-4535/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ходатайство ООО «РАССВЕТ» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО СК «МЕГА» ФИО2 отклоняется, поскольку в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  N 62).

ООО СК «МЕГА», ООО  «РАССВЕТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО  «РАССВЕТ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

ООО СК «МЕГА» просит пересмотреть судебный приказ от 04.06.2020 по настоящему делу по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Белгородской области ООО  «РАССВЕТ» было подано заявление о признании ООО СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом). Однако фактические обстоятельства выполнения работ ООО «РАССВЕТ» не доказаны. В п. 4 соглашения от 03.07.2018  между ООО СК «МЕГА» и ООО «РАССВЕТ»  отражено, что ООО СК «МЕГА» обязуется погасить имеющуюся задолженность и перечислить указанную сумму на расчетный счет «РАССВЕТ» в течение 10 календарных дней, с момента получения денежных средств от заказчика, а именно ОГБУ УКС Белгородской области. Данное соглашение подписано добровольно сторонами без принуждения, в настоящий момент оно не расторгнуто. Таким образом, оно остается действующим и стороны вправе исполнять его надлежащим образом. Однако «РАССВЕТ» в Арбитражный суд Белгородской области подает заявление о признании ООО СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом). Данное заявление противоречит вышеуказанному соглашению.

Заявитель полагает, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами является заявление ООО «РАССВЕТ» о банкротстве ООО СК «МЕГА» после принятия которого, ООО СК «МЕГА» при ознакомлении с материалами дела обнаружило соглашение от 03.07.2018 о признании долга по дополнительному соглашению №01/06-2018-1/1-В от 01.06.2018  к договору №01/06-2018-1 от 01.06.2018, акт о приемке электромонтажных работ, акты формы КС-2, которые не соответствуют части выполненных работ, что является новыми и вновь открывшимся обстоятельствами.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при установлении их достоверности могут служить основанием для отмены судебного приказа от 04.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

 - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «МЕГА» суммы долга, суд первой инстанции основывался на документах, представленных ООО «РАССВЕТ» в обоснование заявления.

В частях 3, 4 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

ООО СК «МЕГА» было известно о вынесении судебного приказа, возражений относительно его исполнения в установленный статьей 229.5 АПК РФ срок, не заявлено.

Рассматриваемые доводы ООО СК «МЕГА» не могли не быть известны ему на момент вынесения судебного приказа по делу №А08-4535/2019, что следует из материалов, приложенных как к заявлению о выдаче судебного приказа, так и из заявления о пересмотре данного судебного акта по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, на которых ООО СК «МЕГА» основывает свои требования о пересмотре судебного приказа по делу №А08-4535/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства указанные ООО СК «МЕГА» в заявлении, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться ни как  новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа от 04.06.2019 по делу № А08-4535/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-4535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Н.П. Афонина