ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5638/2020

г. Севастополь

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №А84-5638/2020 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о передаче документов общества и печати юридического лица,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы»,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО2, ФИО3 – ФИО5  представитель по доверенности;

от ООО «Севастопольский» - ФИО6, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольский» 10.11.2020 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании в солидарном порядке в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» печать общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский».  В случае неисполнения решения суда в течение двадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» компенсацию за ожидание исполнения по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 г. по настоящему делу отменено полностью и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО2  22.11.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО «Севастопольский»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022г.  заявление ФИО2 удовлетворено частично,  с ООО «Севастопольский» в пользу ФИО2  взыскано  100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части отказа ФИО2 во взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в указанной части требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме,  представитель ООО «Севастопольский» против удовлетворения жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве,  на проверке  судебного акта в полном объеме не настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО «Севастопольский» к ФИО2 по корпоративному спору. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 г.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  в сумме 180 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, учитывая возражения  ООО «Севастопольский» относительно размера предъявленных к  взысканию судебных расходов,  применив  принципы разумности и чрезмерности,  удовлетворил заявленные требования ФИО2  частично в размере 100 000 руб. В части отказа во взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб.  подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений апеллянта в судебном заседании отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020  г., дополнительное соглашение к договору № 1 от 22.02.2021 г.,  по условиям которых  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов по делу №А84-5638/2020, а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги.

 Стороны установили следующую стоимость конкретных услуг: подготовка проекта отзыва на иск – 15 000 руб., подготовка проекта дополнительных пояснений – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 22.02.2021 г. стороны установили, что стоимость проекта апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиком  подписан акт об оказании услуг от 20.05.2021 г. на сумму оказанных юридических услуг в размере 95 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается  распиской  от 20.05.2021 г.  (т.1 л.д. 22).

Кроме того, между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021  г., дополнительное соглашение к договору № 1,  по условиям которых  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов по делу №А84-5638/2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги.

 Стороны установили следующую стоимость конкретных услуг: подготовка проектов документов –возражения на кассационную жалобу – 15 00 руб., подготовка проектов дополнительных возражений – 100 000 руб., подготовка проектов документов процессуального характера – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.09.2021 г. стороны установили, что стоимость проекта отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., подготовка проекта дополнительных письменных пояснений/возражений – 10 000 руб., подготовка проекта документов процессуального характера – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании составляет 15 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 25.10.2021 г. стороны установили, что стоимость проекта заявления о взыскании судебных расходов -10 000 руб., подготовка проекта дополнительных пояснений – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб. составляет 15 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиком  подписан акт об оказании услуг от 01.10.2021 г. на сумму оказанных юридических услуг за период с 23.11.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 60 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается  распиской  от 01.10.2021 г.  (т.1 л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что  отзыв ответчика и пояснения  имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела  фактически не изменялись,  акты  не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени,  отсутствует  продолжительность судебных заседаний. 

Исходя  из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально  оказанную  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца  действий, связанных с подготовкой позиции, фактически неизменную позицию  ответчика  на всем протяжении рассмотрения дела,  принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г.,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что соразмерная  и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию из заявленных 180 000 руб., применительно к  обстоятельствам настоящего дела, составляет 100 000  руб., в том числе: оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях по 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. и заседаниях по распределению судебных расходов – 10 000 руб.

 Судом учитывается, что настоящий корпоративный спор  не имел особой сложности, по корпоративному спору имеется устойчивая сложившаяся практика, трудозатраты на составление позиции защиты, которая не менялась на протяжении спора в трех инстанциях, являлись незначительными, сбор  доказательств минимален. 

 Су

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Основания для взыскания  дополнительных 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представители  судом апелляционной инстанции  не установлены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права,   не усматриваются. 

 Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.

При таких обстоятельствах,  определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

       Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022г. по делу № А84-5638/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               Л. Н. Оликова