АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-110384/24-20-797

17 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКО" (300005, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПЕР. ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций  (договорной неустойки) по договору от 09.01.2024 № 22749-409 в размере 293 043 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Интэко» (далее – Ответчик) штрафных санкций  (договорной неустойки) по договору от 09.01.2024 № 22749-409 в размере 293 043 руб. 52 коп.

Определением от 21.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

10.07.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены.

От Ответчика 11.07.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, между ПАО «Россети Московский регион» (Покупатель) и ООО «Интэко» (Поставщик) заключен договор от 09.01.2024 №22749-409 (далее - Договор) на поставку товаров, указанных в спецификациях.

Поставщиком сроки поставки не соблюдены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суду представлены доказательства о попытке Истцом урегулировать спор до суда. В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 № РМР/49/24.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Суд пришел к выводу о том, что УПД/Счет-фактура №166 от 05.04.2024 включена Истцом в расчет ошибочно.

Согласно Спецификации №9 от 09.01.2024 срок поставки позиций, указанных в пунктах 7 и 8 таблицы (всего 263 шт.) - 01.06.2024. Товар был поставлен 05.04.2024. Таким образом, просрочки поставки по данной спецификации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за товар по УПД/Счет-фактура № 166 от 05.04.2024 в размере 27 482 руб. 45 коп. суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования Истца документально не опровергнуты, факт поставки товара с нарушением сроков в полном объеме не опровергнут.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 265 561 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэко" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" договорную неустойку по договору от 09.01.2024 № 22749-409 в размере 265 561 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 (восемь тысяч тридцать) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за товар по УПД/Счет-фактура № 166 от 05.04.2024 в размере 27 482 руб. 45 коп., - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интэко" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                           Е.В. Ладик