АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-4953/2020

г. Калуга

15» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Управляющая компания Единство»

от ответчика:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»

от третьих лиц:

ООО «Эрудит»

ООО «Монтажно-кровельные системы»

ФИО5 (дов. от 01.07.2019),

ФИО6 (дов. от 15.02.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А62-4953/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее - Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее - Фонд, ответчик) об обязании (с учетом уточнения исковых требований) устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эрудит», ООО «Монтажно-кровельные системы».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что выполнение необходимых работ по выводу фановых труб на кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с приведением их в работоспособное техническое состояние и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, возможно только в рамках реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем, работы по замене, ремонту фановых труб не входили в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту, в силу чего в рамках такого ремонта не производились. Согласно проектной документации, вывод фановых труб на крышу многоквартирного дома изначально предусмотрен не был, а был предусмотрен только их вывод на технический этаж.

Как указывает кассатор, дефекты строительства, связанные с не выведением фановых труб на крышу многоквартирного дома, должна устранять управляющая компания, истец по настоящему делу, а не ответчик.

По мнению заявителя, в обязанности регионального оператора не входит устранение за застройщиком допущенных нарушений при строительстве многоквартирного дома и нарушений в работе комиссии при его приемке в эксплуатацию.

Также кассатор не согласен с периодом, установленным судом первой инстанции, для устранения нарушений при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме и полагает, что установленный судом период является неразумным.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Управляющая компания Единство» на основании лицензии №139 от 16.03.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, с 22.08.2016 многоквартирным жилым домом №40 по ул. Автозаводская г. Ярцево.

Указанный дом включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, в частности, предусмотрены работы в период 2014-2019 гг. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонту крыши.

Во исполнение Региональной программы, 26.05.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Монтажно-кровельные системы» заключен Договор №40/41/1-2015 «На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...>», согласно условиям которого, проводились работы по капитальному ремонта кровли из рулонных материалов.

Сметная стоимость капитального ремонта кровли по утвержденной сметной документации составляла 787 385 рублей, стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 787 385 рублей, выполненные работы приняты рабочей комиссией.

Также 07.11.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Эрудит» заключен Договор № 465/170/3-2016 «На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>», согласно условиям которого, выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома.

Сметная стоимость капитального ремонта системы водоотведения по утвержденной сметной документации составляла 838 289 рублей, стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 707 669 руб. 12 коп., работы приняты в полном объеме рабочей комиссией.

Впоследствии, в процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца стали поступать жалобы от собственников, проживающих на 5 этаже указанного многоквартирного дома на образование течи с потолка.

В целях проверки обращения Управляющей компанией произведено обследование кровли, в результате которого установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании многоквартирного дома было нарушено устройство системы водоотведения дома.

В соответствии с нормами СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действующими в период проектирования многоквартирного жилого дома (1978 год) предусмотрено, что фановые трубы дома должны быть спроектированы выводом на кровлю, высота вывода нормируется: над неэксплуатируемой плоской или скатной кровлей - не менее 20 см; над обрезом шахтной вентиляции - не менее 10 см.

Однако при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве этого этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. В связи с ограниченным пространством технического этажа, не позволяющего проводить ремонтные работы внутри указанного этажа, установить дополнительное оборудование, закрывающее фановые трубы и предотвращающее образование конденсата, невозможно, в связи с чем, единственным выходом из указанной ситуации является приведение системы водоотведения в соответствии с установленными требованиями, а именно, вывести фановые трубы на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа. Так как указанные работы являются частью капитального ремонта при заключении договора на проведение работ с ООО «Эрудит», Фонд в силу предоставленных ему полномочий обязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий проект и включив их в смету.

В связи с неисполнением указанной обязанности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании Фонда выполнить указанные мероприятия (с учетом уточнения).

Судами установлено, что право управляющей компании на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях защиты интересов собственников предусмотрено протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.09.2020 №1.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта №19/11/20 от 25.12.2020 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 161, 166, 182 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и Законом №185-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что в обязанности регионального оператора не входит устранение за застройщиком допущенных нарушений при строительстве многоквартирного дома и нарушений в работе комиссии при его приемке в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту кровли, а также работы по капитальному ремонту системы водоотведения указанного многоквартирного жилого дома, проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Смоленской области от 31.10.2013 №114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который сформирован исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего закона, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработку проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); услуги по строительному контролю.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, какие виды работ должны быть проведены в рамках капитального ремонта МКД, а также с целью выяснения причин залития жилых помещений последнего этажа указанного МКД, определением суда первой инстанции от 09.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залития жилых помещений последнего этажа многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево.

2. Образуется ли конденсат на техническом этаже многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево, если "да", то причина его образования?

3. Были ли выведены фановые трубы на кровлю многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево до проведения работ по капитальному ремонту?

4. Как согласно проекту серии жилого дома, к которой относится многоквартирный жилой дом №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево, должна быть устроена система водоотведения в части выхода на технический этаж и соответствует ли она проекту в настоящее время; подвергалась ли система водоотведения внесению изменений, не предусмотренных проектом?

5. Должны ли быть включены работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево?

6. Влияют ли выделяющиеся пары из системы водоотведения через фановые трубы на кровельное покрытие многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево и его конструктивные элементы, если влияют, то как?

7. Возможно ли без вывода фановых труб на кровлю многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской устранить образование конденсата на техническом этаже, если такой конденсат образуется?

8. Соблюдена ли технологическая последовательность капитального ремонта кровли и системы водоотведения многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево?

Экспертом представлено заключение от 25.12.2020 №19/11/20, в котором по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны следующие выводы. При обследовании установлено, что на технический этаж многоквартирного жилого дома выведены фановые трубы канализации. Поступающий по фановым трубам в технический этаж канализационный пар при контакте с холодным основанием крыши жилого дома образуют конденсат, который, накапливаясь в большом количестве, является причиной залитий жилых помещений последнего этажа многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево.

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что вся поверхность плит перекрытия и утеплителя технического этажа на участках вывода фановых труб покрыта влагой (конденсатом). В результате проведенных замеров экспертом установлено, что влажность воздуха в техническом этаже на участках вывода фановых труб составляет более 95%. Причиной образования конденсата являются канализационные пары, поступающие по фановым трубам, в технический этаж жилого дома, которые при контакте с холодным основанием крыши (плитами) конденсируют на поверхности плит перекрытия.

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что до проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево, фановые трубы на кровлю дома выведены не были (отсутствуют какие-либо следы отверстий в плитах перекрытия над фановыми трубами).

В соответствии с п. 12.18 действующего на момент строительства многоквартирного жилого дома СНиП Н-30-76 Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 августа 1976 г. N 137), сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту:

- от неэксплуатируемой кровли - 0,5 м;

- от эксплуатируемой кровли - 3 м;

- от обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м.

Выводимые выше кровли вытяжные части канализационных стояков следует размещать от открываемых окон и балконов на расстоянии не менее 4 м (по горизонтали).

Согласно п. 2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данный перечень сформирован на основе уточненных перечней работ по капитальному ремонту, рекомендованных вышеприведенными нормативными документами в рамках видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определенных ст. 15 Закона №185-ФЗ. При этом полагается, что положения настоящих методических рекомендаций распространяются на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту без прекращения их эксплуатации. В результате проведенного капитального ремонта должны быть выполнены все необходимые работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние путем восстановления или замены всех частей конструкций и инженерных систем, которые имеют более короткие сроки службы между очередными (по нормативному сроку службы) капитальными ремонтами, чем несущие конструкции.

В соответствии с п. 1.3 и п. 2 таблицы 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом №185-ФЗ, к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относятся работы по ремонту или замене системы канализования и водоотведения, в том числе ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек, замена задвижек при их наличии, а также работы по модернизации инженерных систем.

Описание типовых технологических процессов применительно к перечню работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включающих мероприятия по модернизации отдельных элементов общего имущества в многоквартирных домах дано в приложении 1. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом №185-ФЗ.

В соответствии с п. 1.3. Приложения 1. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом 185-ФЗ, работы по ремонту или замена системы водоотведения (канализования), включает в себя следующие технологические процессы: 1.3.1. Ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек. Демонтаж системы канализации полностью и ее устройство вновь, включая выпуски из зданий.

При модернизации, с учетом требований прочности, коррозионной стойкости, экономии расходуемых материалов, рекомендуется использование труб из полипропилена (ПП-1), поливинилхлорида (ПВХ), чугунных, асбестоцементных, бетонных, железобетонных.

При наличии наружной системы дождевой канализации - устройство выпусков в наружную сеть без устройства перепуска и гидрозатвора.

Устройство гидравлических затворов на выпусках под всеми санитарными приборами и другими приемниками сточных вод.

Устройство вытяжных труб для вентиляции сетей внутренней канализации, являющихся продолжением канализационных стояков.

Исходя из вышеуказанного, экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле должны были быть включены в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево.

При этом в результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что без вывода фановых труб на кровлю многоквартирного жилого дома №40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево устранить образование конденсата на техническом этаже невозможно.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Как верно указали суды, в результате проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что 1) причиной образования протечек в квартирах верхнего этажа является образования конденсата вследствие испарений из фановых труб; 2) в связи с техническими особенностями единственным способом устранения причин образования конденсата является вывод фановых труб на кровлю дома; 3) несмотря на то обстоятельство, что при проектировании жилого дома нарушены требования строительных норм по устройству системы канализации, указанные нарушения (в частности, вывод фановых труб) должны были быть устранены при капитальном ремонте системы водоотведения.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.12.2020 №19/11/20, судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассатора о том, что выполнение необходимых работ по выводу фановых труб на кровлю указанного многоквартирного жилого дома, возможно только в рамках реконструкции объекта капитального строительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит как нормам материального права, так и результатам экспертного заключения.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции установлен неразумный период для устранения нарушений при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.

Кассатором при обращении в суд округа уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7764 от 26.07.2021 в сумме 3000 руб. – за подачу кассационной жалобы, №7856 от 28.07.2021 в сумме 3000 руб. – за ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Вместе с тем, главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, руководствуясь ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная кассатором в размере 3 000 руб. по платежному поручению №7856 от 28.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А62-4953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 7856 от 28.07.2021), как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3