264/2018-34610(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3601/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А47-4383/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47- 4383/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, об отстранении конкурсного управляющего (судья Советова  В.Ф.).  

 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  07.06.2017).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ»  (далее – общество «ОренбургАгро-ДТ», должник) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4)  

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от  23.12.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2 (член ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство»).  

Определениям арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от  02.04.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  банк) в размере 24 533 301,26 рублей, в том числе как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Банк 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о: 

1) признании незаконными действий конкурсного управляющего  Лебедевой Л.И., выразившихся: - в распоряжении имуществом должника без  согласия залогового кредитора путем заключении договора аренды  сельскохозяйственной техники от 12.12.2016 с обществом с ограниченной  ответственностью «Кировское», а также в заключении договоров хранения  имущества должника с иными хранителями; - в затягивании сроков проведения  инвентаризации имущества должника и не проведении инвентаризации 36  единиц залогового имущества; непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника;  

2) взыскании с конкурсного управляющего в пользу банка убытков в  размере стоимости утраченного имущества, а именно 30 426 804,43 рублей;  

3) отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений  принятых судом в части) (т. 7 л.д. 99-104).  

 Определениями суда от 14.06.2017, 18.07.2017, 28.11.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховая  акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной  ответственностью «БИН Страхование».  

 Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018)  жалоба банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2,  выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества  должника и не проведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества;  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий  ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его  отменить.  

Апеллянт указал, что судом не учтены сроки введения процедуры  конкурсного производства, а именно 23.12.2015, погодные условия, не  позволявшие проводить осмотр оборудования, а также иные обстоятельства -  предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных  должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат  имущества должника, большой объем конкурсной массы, в состав которой  включены недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника и  оборудование (около шестисот наименований), которые в период наблюдения  были перемещены в 10 районов Оренбургской области находящиеся друг от  друга за сотни километров в труднодоступных местах. Банком не представлены  акты технического осмотра, дефектные ведомости, диагностические карты  имущества, состояние которого ухудшилось за промежуток времени, когда  

конкурсным управляющим была Лебедева Л.И. Из-за большого количества  имущества (около 600 наименований) произошла техническая ошибка, которая  была исправлена более поздней публикацией инвентаризационной описи.  Сведения для оценки были переданы в феврале 2017 года, что подтверждается  письмом банка № 005-39-10/ от 27.02.2017. В свободном доступе на сайте  ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведенной оценке имущества должника  (19.06.2017 и 20.07.2017). Оценка не могла быть проведена без инвентаризации  имущества. Инвентаризационные описи по дебиторской задолженности были  опубликованы на сайте ЕФРСБ после подтверждения ее наличия в судебном  порядке. Решение о взыскании дебиторской задолженности было отменено в  связи с представлением ответчиком в суд апелляционной инстанции  доказательств оплаты за поставленный товар (документ, подтверждающий факт  оплаты ответчиком за поставленный товар, конкурсному управляющему не  предоставлялся). Конкурсный управляющий не мог включить в  инвентаризационную опись дебиторскую задолженность, не подтвержденную  дебиторами или судебными решениями. В письме от 20.02.2017 говорится лишь  о том, что в период проверки не представлено к осмотру часть имущества, а в  случае выявления недостачи, с хранителей будет взыскан ущерб в судебном  порядке. В письме также указывается на большую вероятность технической  ошибки из-за большого количества имущества, находящееся в 8 районах  Оренбургской области (впоследствии было выявлено, что имущество находится  в 10 районах Оренбургской области). Судом не дана должная оценка  предоставленным документам к судебным заседаниям через «Мой арбитр»  10.07.2017, 16.07.2017, 25.12.2017. Утверждение, что Лебедевой Л.И. не  предоставлено надлежащих доказательств того, что ей проверялось выполнение  хранителями условий договоров хранения, апеллянт считает  несоответствующим действительности. Конкурсным управляющим  неоднократно предоставлялись заявления в правоохранительные органы,  которые являлись результатом действия конкурсного управляющего по  проверке наличия и состояние имущества.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к  рассмотрению (статья 49, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части  удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда  от 12.05.2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Щелково  Агрохим» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 26.12.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2  

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Конкурсным управляющим должника представлены отзывы на жалобу (т.1  л.д. 64-69, 109-111, т.2 л.д. 42-47, т. 6 л.д. 77-78, т. 7 л.д. 135-137). По существу  жалобы конкурсный управляющий возражал, ссылаясь на объективные  обстоятельства, препятствующие своевременному проведению мероприятий  конкурсного производства, на надлежащее выполнение обязанностей,  предусмотренных Законом банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, наличия существенных нарушений, негативных  последствий для должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

С учетом положений статей 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы могут  защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на  действия и ходатайств об отстранении.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия является  установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о  банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов  кредитора, отстранение возможно, в случае, если помимо изложенного будет  доказан факт возможности причинения убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества.  

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника  Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника  несостоятельным (банкротом), не установлены, следует руководствоваться  общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

При этом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения  инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть  только от воли конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально  ответственных лиц.  

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление  имущества должника является первым этапом формирования конкурсной  массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его  продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный  сроком конкурсного производства, который, по общему правилу,  закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен  превышать шести месяцев.  

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен  

шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты  открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения  инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в  пределах шестимесячного срока конкурсного производства.  

При этом требования о разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве)  предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию  имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного  производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой  информации.  

В обоснование жалобы в части признания незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в  нарушение сроков проведения инвентаризации, банк ссылается на не  представление конкурсным управляющим доказательств, препятствующих  проведению инвентаризации; инвентаризация завершена только 13.02.2017 (в  течение 13,5 месяцев с даты введения конкурсного производства). По  результатам сверки выявлены расхождения в инвентаризационных описях и  перечне залогового имущества; не проинвентаризировано 36 единиц залогового  имущества. В уточнениях к заявлению банк указывает, что на настоящий  момент конкурсным управляющим не завершена инвентаризация имущества  должника, согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ,  не выявлено залоговое имущество банка в количестве 40 единиц. Согласно  сведениям банка, состояние залогового имущества заметно ухудшилось,  имущество перемещено по различным районам Оренбургской области и  Республики Башкортостан, в связи с чем, не удается контролировать его  наличие и состояние (т. 5 л.д. 75-77).  

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая против  доводов жалобы залогового кредитора, ссылается на нахождение имущества  должника в различных районах Оренбургской области. В ходе проведения  мероприятий по выявлению имущества и проведению его инвентаризации  конкурсным управляющим был издан приказ от 21.01.2016 о начале проведения  инвентаризации, и по мере установления мест, где находится имущество  производился выезд для его осмотра и фиксации состояния (отзыв (т.1 л.д. 64- 69, т.2 л.д. 42-47)).  

Оценивая доводы жалобы в части необоснованного затягивания  инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.  

Конкурсное производство в отношении должника было открыто с  23.12.2015, сроком на шесть месяцев, то есть до 23.06.2016. Таким образом,  поскольку процедура конкурсного производства в силу пункт 2 статья 124  Закона о банкротстве в отношении должника первоначально была введена на  срок до 23.06.2016, в указанный срок конкурсный управляющий должен  провести мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, и в  первую очередь инвентаризацию имущества должника. Конкурсным  управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника,  инвентаризационные описи 27.05.2016, 01.07.2016, 24.08.2016, 15.09.2016,  

16.11.2016, 02.12.2016, 13.02.2017. Сообщения 06.10.2017, 17.10.2017  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номера  сообщений 1098881, 1160324, 1257339, 1298861, 1419768, 1595427, 2129989,  2156769) (т. 3 л.д. 65-69).  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора  представлены копии инвентаризационных описей основных средств  (транспортные средства, находящиеся в залоге у банка) № 1 от 19.05.2016,  основных средств (самоходные машины, оборудование, находящиеся в залоге у  банка) № 2 от 19.05.2016, основных средств (земельные участки, находящиеся в  залоге у банка № 3 от 21.05.2016, основных средств (земельные участки) № 4 от  21.05.2016, основных средств (недвижимость) № 5 от 22.05.2016, основных  средств (недвижимость в залоге у банка) № 6 от 22.05.2016, основных средств  (транспортные средства, находящиеся в залоге у банка) № 7 от 28.06.2016,  основных средств (самоходные машины, оборудование, находящиеся в залоге у  банка) № 8 от 28.06.2016, основных средств (оборудование, находящиеся в  залоге у банка) № 9 от 28.06.2016, основных средств (транспортные средства,  находящиеся в залоге у банка) № 10 от 18.08.2016, основных средств  (самоходные машины, оборудование, находящиеся в залоге у банка) № 11 от  18.08.2016, основных средств (транспортные средства) № 12 от 13.09.2016,  основных средств (самоходная техника) № 13 от 13.09.2016, основных средств  (оборудование) № 14 от 13.09.2016, основных средств (оборудование) № 16 от  11.11.2016, основных средств (оборудование, недвижимость) № 17 от  11.11.2016, основных средств (оборудование, недвижимость) № 18 от  11.11.2016, основных средств (недвижимость) № 19 от 11.11.2016, основных  средств (недвижимость) № 20 от 11.11.2016, основных средств (недвижимость)   № 21 от 11.11.2016, основных средств (оборудование, недвижимость) № 22 от  11.11.2016, основных средств (недвижимость) № 23 от 11.11.2016, основных  средств (оборудование, недвижимость) № 24 от 11.11.2016, основных средств  (недвижимость) № 25 от 11.11.2016, основных средств (недвижимость, залог  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Карт») № 26 от  11.11.2016, основных средств (оборудование) № 27 от 11.11.2016 (т.3 л.д. 4 - 64).  

Согласно сведениям из ЕФРСБ инвентаризационная опись основных  средств (зерно (урожай 2014) № 28 от 28.11.2016 опубликована на сайте  02.12.2016; инвентаризационная опись основных средств (транспорт,  самоходная техника, оборудование, земельные участки, недвижимость) № 29 от  09.02.2017 опубликована на сайте 13.02.2017; также на сайте 13.02.2017 был  опубликован приказ от 09.02.2017 об исключении из инвентаризационных  описей ошибочно повторно включенного имущества, и имущественного права  из инвентаризационной описи № 15 от 13.09.2016; инвентаризационная опись  основных средств (транспортные средства, оборудование, сельхозтехника,  находящиеся в залоге у банка) № 1 от 28.09.2017 опубликована на сайте  06.10.2017; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 15.10.2017 опубликован на сайте  17.10.2017.  

Таким образом, инвентаризация имущества проводилась конкурсным  

управляющим в течение 22 месяца с даты введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Указанный срок, безусловно, является  существенным для процедуры конкурсного производства.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что арбитражным 

судом по заявлениям банка были приняты обеспечительные меры в виде  передачи на хранение временному управляющему должника ФИО4 с  правом последующего заключения договоров хранения с организациями,  обеспечивающими сохранность имущества, и с правом несения  соответствующих расходов за счет следующего имущества: в количестве 18  единиц (определение суда от 18.03.2015); 17 единиц (определение суда от  18.03.2015); 17 единиц транспортных средств, недвижимого имущества  (определение суда от 19.03.2015); самоходная косилка MACDON М150 в  комплектации: жатка MAC DON, модель D-60, Ширина захвата 9,1, Заводской   № машины (рамы) 197365, двигатель № 73029851, № ПТС ТС 370917.  (определение суда от 19.03.2015); 22 единицы оборудования, 11 единиц  транспортных средств (определение суда от 20.03.2015); 37 единиц  транспортных средств, 71 единица оборудования, (определение суда от  20.03.2015).  

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в целях создания  надлежащих условий для хранения имущества и в соответствии с переданными  таковыми права определениями арбитражного суда о принятии  обеспечительных мер, техника была распределена по ответственным  хранителям. Письмами конкурсному управляющему ФИО2  неоднократно предлагалось принять имущество, находящееся на ответственном  хранении, в том числе, с участием залогового кредитора. Окончательное  принятие техники было произведено через полгода после введения процедуры  конкурсного производства (отзыв от 11.07.2017 (т. 7 л.д. 23-24), приложение   № 1 «Ответственные хранители в рамках процедуры наблюдения техники,  находящейся в залоге у Банка» (т. 7 л.д. 25-33)).  

В обоснование изложенных в отзыве доводах, ФИО4  представлены копии писем № 35 от 10.03.2016, № 58 от 15.04.2016,  направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО2, с  требованием в кратчайшие сроки обеспечить приемку имущества,  принадлежащего должнику, находящегося в залоге у банка (т. 7 л.д. 34-35).  

Временным управляющим должника ФИО4 в адрес банка  направлено письмо № 57 от 14.04.2015 с предложением рассмотреть следующие  предложения: выделить представителя банка для организации передачи  техники от временного управляющего конкурсному управляющему должника,  одновременно проверив комплектность и наличие всего залогового имущества;  понудить конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном или  внесудебном порядке принять залоговое имущество на ответственное хранение  у временного управляющего. В письме временный управляющий также  сообщил, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему  ФИО2 с просьбой принять с хранения залоговое имущество.  Имущество принято частично с местом хранения в п. Пономаревка  

Оренбургской области в количестве всего 109 единиц (т. 4 л.д. 106).  

Согласно актам приема - передачи имущества должника от 18.02.2016,  21.03.2016, 29.04.2016, 12.05.2016 временный управляющий ФИО4  передал, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла имущество,  указанное в актах. Акты подписаны ФИО4 и ФИО2 (т.4  л.д. 108-146, т.5 л.д. 1-13).  

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности актов приема -  передачи имущества должника признаны судом необоснованными. Доводы в  указанной части документально не подтверждены. Временный управляющий  ФИО4, возражая в части доводов конкурсного управляющего о  ничтожности актов приема – передачи имущества, указывал, что довод о  ничтожности возник спустя два года после полного принятия техники;  фактические выезды на место, осмотр и принятие имущества конкурсным  управляющим осуществлялись; конкурсный управляющий, осуществив  впоследствии распоряжение указанным имуществом (заключение договоров  аренды и хранения), фактически подтверждает приемку имущества.  

В определении арбитражного суда по настоящему делу от 07.04.2016,  вынесенном по результатам рассмотрения заявления временного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, суд  указал, что для обеспечения сохранности имущества должника и с учетом его  территориального расположения в четырех районах Оренбургской области,  временным управляющим должника были заключены  

договоры на оказание услуг: с физическими лицами: ФИО5  (01.04.2015, 23.07.2015), ФИО6 (03.04.2015), ФИО7  (03.04.2015), ФИО8 (03.04.2015), ФИО9 (05.04.2015),  ФИО10 (05.04.2015), ФИО11 (05.04.2015), ФИО12 (10.04.2015), ФИО13 (10.04.2015), ФИО14 (10.04.2015),  ФИО15 (21.04.2015), ФИО16 (21.04.2015), ФИО17,  ФИО18 (30.04.2015), ФИО19 (30.04.2015), ФИО20  (30.04.2015), ФИО21 (30.04.2015); с юридическими лицами:  обществами с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (28.04.2015),  «Кировское» (01.06.2015, 01.06.2015, 20.07.2015), «Авангард» (23.06.2015,  23.06.2015).  

В подтверждение несения расходов за исполнение обязательств,  возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований  определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от  18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015 в размере 1 541 064,52 рублей в  материалы дела представлены копии расписок.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4,  вознаграждение обществам «Сервис Плюс», «Кировское», «Авангард» по  заключенным договорам им не выплачивалось.  

Доказательства утраты временным управляющим имущества должника  лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  

разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  первой инстанции верно посчитал, что возбуждение процедуры истребования  имущества должника, путем подачи соответствующего заявления в суд,  свидетельствовало бы о не исполнении временным управляющим обязанностей  по передаче имущества конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе  с тем, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в рамках  настоящего дела с ходатайством об истребовании имущества у временного  управляющего Максютова Д.П.  

В судебных заседаниях конкурсный управляющий не указал, что в  отношении не обнаружения и не передачи какого имущества имелись  разногласия между временным и конкурсным управляющими, с учетом того,  что конкурсным управляющим заключены договора хранения имущества  должника.  

Принимая в свое ведение имущество должника, конкурсный  управляющий ФИО2 должна была проверить перечень имущества,  находящегося на хранении по договорам хранения, заключенным временным  управляющим должника; и сопоставив выявленные сведения о составе  имущества заактировать имущество, которое на момент передачи ей  временным управляющим отсутствовало; запросить у временного  управляющего соответствующие пояснения, документальное подтверждение  оснований выбытия имущества; произвести инвентаризацию имущества  должника, проверить его фактическое наличие.  

В связи с тем, что конкурный управляющий не доказал обстоятельств,  свидетельствующих о ничтожности актов приема - передачи имущества  должника, представленные акты правомерно судом принимяты в качестве  достоверных доказательств наличия и передачи имущества конкурсному  управляющему.  

Банком представлен перечень залогового движимого имущества  должника, не проинвентаризированного конкурсным управляющим (т. 5 л.д.  95-99). По результатам сверки выявлены расхождения в инвентаризационных  описях и перечне залогового имущества по договорам залога № 080500/0090-4  от 18.03.2010, № 080500/0090-5 от 18.03.2010, № 080500/0298-5/1 от 28.10.2011г.,   № 080500/0298-4 от 28.04.2011, № 080500/0298-5 от 28.04.2011, № 100500/0053-4  от 29.04.2010, № 100500/0004-5 от 05.02.2010, № 100500/0004-5 от 05.02.2010,   № 110500/0032-4 от 01.07.2011, № 110500/0017-5 от 23.04.2012. Не  проинвентаризировано 36 единиц залогового имущества (8 единиц  сельскохозяйственной техники и транспортных средств из 138 единиц; 28  единиц сельскохозяйственного оборудования из 209 единиц).  

Данные доводы банка конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Объективных доводов, подтверждающих невозможность осуществления  обязанностей по инвентаризации имущества должника в более короткие сроки,  конкурсным управляющим не представлено.  

При этом позиция конкурсного управляющего о невозможности  проведения инвентаризации имущества должника, в связи с нахождением  имущества должника в различных районах Оренбургской области не основана  ни на нормах Закона о банкротстве, ни на принципах разумности и  добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Объективные причины, препятствующие исполнению данной обязанности,  конкурсным управляющим не названы.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными доводы залогового кредитора, что  осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по  инвентаризации имущества должника в срок, превышающий установленный  судом срок конкурсного производства в отношении должника, не может быть  признано разумным и добросовестным. Все имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом разумности сроков проведения инвентаризации,  перечня вошедшего в состав инвентаризационной описи имущества должника,  правомерно оценены, как не свидетельствующие о наличии уважительных  причин проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества  должника в столь длительный срок.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не принятие  своевременных мер по инвентаризации имущества приводит к затягиванию  процедуры конкурсного производства, что ведет к увеличению судебных  расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что, в свою  очередь, влечет нарушение прав кредиторов и лишение их возможности  получения соответствующей информации об имуществе должника и  удовлетворения своих требований в разумные сроки.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  счел ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным должника по  проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба банка в данной части  верно признана судом обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО2, выразившееся в затягивании сроков проведения  инвентаризации имущества должника и не проведении инвентаризации 36  единиц залогового имущества незаконным.  

В части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по  обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего утрачено  имущество, находящиеся в залоге у банка в количестве 29 единиц (по  состоянию на 25.01.2018, с учетом проведенной в период с 07 по 20 ноября  2017 проверки залогового имущества), суд отмечает следующее.  

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно  обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на  обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не  только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов,  включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого  

характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих  лиц в отношении имущества должника.  

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника  наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного  производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в  конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в  конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего  направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение  их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося  предметом залога.  

Давая оценку действиям арбитражного управляющего, направленным на  сохранность имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества  должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит,  следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае  должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах  добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и  общества.  

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и  фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом  неоправданных помех для правомерного использования заложенного  имущества.  

В обоснование жалобы в части признания незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по  обеспечению сохранности имущества должника, банк указал, что конкурсный  управляющий в письме от 20.02.2017 признает факт утраты части имущества в  период конкурсного производства (т.4 л.д. 99-101).  

 Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016)).  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений  указывает, что им предъявлены исковые заявления к хранителям о взыскании  

стоимости утраченного имущества. 

Оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника  обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника,  выразившихся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при  проведении процедуры банкротства - конкурсное производства, и приведшее к  

утрате имущества, за счет реализации которого банк мог получить  удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства. При этом  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий  ФИО2 приняла в свое ведение спорное имущество, включила его в  инвентаризационные описи, что также свидетельствует о том, что наличие  этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно,  с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные  для обеспечения сохранности имущества.  

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2  (поклажедатель) были заключены договоры хранения с индивидуальным  предпринимателем ФИО22 (29.02.2016), обществом с ограниченной  ответственностью «Протос Агро» (15.04.2016), обществом с ограниченной  ответственностью «Виола» (17.04.2016), индивидуальным предпринимателем  ФИО23 (19.04.2016), обществом с ограниченной ответственностью  «Кировское» (04.04.2016, 12.05.2016), индивидуальным предпринимателем  ФИО24 (08.07.2016), индивидуальным предпринимателем ФИО25 (08.08.2016 (т.2 л.д. 93-149, т.3 л.д. 1-3).  

При проверке залогового имущества должника, которое вошло в  конкурсную массу, банком выявлено отсутствие имущества, перечень которого  был приведен залоговым кредитором в таблице. Согласно представленному  банком перечню утраченного имущества от 25.01.2018, составленному по  результатам проведенной проверки залогового имущества в период с 07 по 20  ноября 2017 года, отсутствует имущество в количестве 29 единиц. В табличной  форме банк представил сведения в отношении каждой единицы техники, с  указанием наименования, договора залога, идентификационных  характеристиках, года выпуска, рыночной стоимости, даты передачи от  временного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему  ФИО2 Акты проверки залогового имущества, на основании которых  составлен перечень утраченного имущества от 25.01.2018, подписаны  конкурсным управляющим ФИО2  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на нее абзацем  шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к  утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.  

При этом, заключение договоров хранения имущества должника, не  слагает с самого конкурсного управляющего ответственности за сохранность  имущества должника, а также не освобождает конкурсного управляющего от  проверки имущества должника, переданного на хранение, и обеспечение его  сохранности. Обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение  сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129  

Закона о банкротстве, возложена исключительно на конкурсного  управляющего.  

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что ею  проверялось выполнение хранителями условий договоров хранения,  периодически осуществлялся осмотр имущества по местам хранения, в целях  проверки наличия имущества в натуре.  

Нахождение имущества должника в разных районах Оренбургской  области, не исключает вину арбитражного управляющего, поскольку, действуя  разумно и добросовестно, управляющий должен был предвидеть  необходимость выезда на объекты для выполнения своих обязанностей.  

При проявлении конкурсным управляющим должной степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного  управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших  негативных последствий можно было избежать.  

Доказательств наличия имущества, указанного банком в перечне 

утраченного имущества от 25.01.2018, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.  

Конкурсным управляющим представлена копия искового заявления о  взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Кировское»  в размере 26 118 945,84 рублей, в котором конкурсным управляющим указано,  что по результатам проверки, проведенной в декабре 2016 года было выявлено  отсутствие следующего имущества: культиватор навесной для  высокостебельных культур КРНВ-5,6-04, заводской № 238; культиватор  навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6-04 заводской № 237; Жатка  валковая прицепная «Дон Мар-2009» с центральным выбросным окном  заводской № 2009-08-929; жатка валковая прицепная «Дон Мар-2009» с  центральным выбросным окном заводской № 2009-08-931; жатка валковая  прицепная «Дон Мар-2009» с центральным выбросным окном, заводской №  2009-08-930; самоходное технологическое средство с/х назначения СТС -70,  заводской № № 000198; грузовая (самосвал) ГАЗ - САЗ - 35071, кузов №  33070090166758; грузовая (самосвал) ГАЗ - САЗ - 35071, кузов №  3309009091336; протравитель семян камерный передвижной ПС-20К-4,  заводской № 705; борона тяжёлая пружинная БТ - 26. заводской № 104; косилка  сегментная навесная легкая КСЛ-2,1, заводской № 391; метатель зерна  самопередвижной МЗС-90-20-01М, заводской № 219; протравитель семян  камерный самоходный ПС-20М-4, заводской № 10; самоходная косилка  MACDON Ml 50 в комплектации Жатка MAC DON модеЛ D-60, ширина  захвата 9,1, заводской № 192200; загрузчик сеялок ЗС-2Б-02 модификация  (ГАЗ), заводской № 185; жатка валковая прицепная с приспособлением для  укладки двойного валка Дон-Map- 2009 ДВ, заводской № 2009-08-1060; прицеп  тракторный 2ПТС-8, заводской № 0070; прицеп тракторный 2ПТС-8. заводской   № 0040; прицеп тракторный 21ITC-8. заводской № 0080; трактор Беларусь  1221.2, № двигателя 075247; трактор Беларусь 1221.2. № двигателя 077660;  трактор Беларусь 826, № двигателя 454314; трактор Беларусь 826, N двигателя  454288; экскаватор-погрузчик 'Ю-2626 на базе трактора «Беларсс 82.1»  

заводской 1 6803/82011585; загрузчик сеялок СЗ-2М-02. заводской № 173;  агрегат почвообрабатывающий АКМ-3,6 W, заводской № 07 (т. 7 л.д. 63-64).  Представлена также копия искового заявления об истребовании имущества из  чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Степное раздолье», в котором указано, что по результатам инвентаризации  выяснилось, что три единицы сельскохозяйственной техники: трактор Беларусь  - 82.1,2008 года выпуска, зав. № 80869693; трактор «Кировец» К-744РЗ (в  комплектации – комплект для сдваивания колес), зав. № 090224, прицеп  тракторный 2ПТС- 6,5, 2009г.в., зав. № 0124, ранее переданные в аренду  ответчику, отсутствуют (т.7 л.д. 65-66).  

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Степное раздолье» Арбитражным  судом Оренбургской области принято определением суда от 21.08.2017 по делу   № А47-7693/2017. Заявление судом не рассмотрено.  

Определением суда по делу № А47-8390/2017 от 24.07.2017 исковое  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Кировское» о взыскании 26 118 945,84  рублей убытков в рамках договора хранения от 12.05.2016. возвращено  обществу «ОренбургАгро-ДТ», в связи с не представлением документов,  подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка, а также не  представлением справок банка о ежемесячных оборотах денежных средств в  обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением суда по делу № А47-10594/2017 от 04.09.2017 исковое  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Кировское» о взыскании 26 118 945,84  рублей убытков, в том числе, 17 412 630,55 рублей залоговая стоимость, 8  706 315,28 рублей штрафа возвращено обществу «ОренбургАгро-ДТ», в связи с  не представлением документов, подтверждающий соблюдение истцом  претензионного порядка.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным  управляющим не указано, какие меры он предпринял применительно к  хранителю имущества должника (обществу «Кировское»), после возвращения  арбитражным судом исковых заявлений о взыскании убытков.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доводы  конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлениями о  взыскании с хранителя убытков, об обращении конкурсного управляющего в  правоохранительные органы с заявлениями, не опровергают факт не  обеспечения сохранности имущества должника в должной мере, в связи с чем,  не могут быть признаны обоснованными.  

Конкурсным управляющим, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств,  препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на  

него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия  действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.  

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения являются существенными, дают основания полагать о  неспособности в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсного  производства.  

Ссылка в жалобе на чрезвычайные условия природного характера,  значительный объем выявленного имущества, расположение его по разным  местам, отдаленным друг от друга, а также проведение иных мероприятий не  принимается, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов, не  исключает возможности оперативного проведения мероприятий в более  сокращенные (разумные сроки).  

Вопреки утверждению подателя жалобы всем доводам, приведенным  заявителем жалобы в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая  оценка. В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а  направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из  установленных обстоятельств и представленных доказательств, у  апелляционного суда не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по  делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.А. Бабкина 

 С.В. Матвеева