116/2017-12724(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28056/2015

г. Красноярск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «14» апреля 2017 года.  Полный текст дополнительного постановления изготовлен «14» апреля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о  распределении судебных расходов по делу № А33-28056/2015 при рассмотрении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «05» декабря 2016 года по делу № А33-28056/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № А-47/13-Ж за  период с января по октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2016  возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-28056/2015.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Родионову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды   № А-47/13-Ж за период с ноябрь – декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2016  возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-6463/2016.  

Определением от 27.04.2016 дела № А33-28056/2015 и № А33-6463/2016 объединены  в одно производство, делу присвоен номер А33-28056/2015.  

Определением от 29.09.2016 суд принял заявление об уточнении размера исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате в сумме 462 237 рублей 39 копеек, пени в размере 24 584 рублей  49 копеек.  

Далее спор рассматривался с учетом этих изменений. 

Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания  «Жилфонд».  

Решением от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, просит отменить решение, поскольку оно нарушает единообразие судебной  практики, поскольку со стороны общества третьему лицу были перечислены денежные  средства, и теперь данные суммы образуют убытки общества, поскольку предприниматель  использовал имущество и должен оплатить аренду.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции от «05» декабря 2016 года по делу   № А33-28056/2015 отменено, принят новый судебный акт.  

Определением от 24 марта 2017 года по делу № А33-28056/2015 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции  дополнительного постановления о распределении судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств не заявили,  дополнительных документов не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного  постановления решается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления суда  от 24 марта 2017 года не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных  расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на  возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в  порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины  составляет 3000 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» было  оплачено 3328 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 20572 от  16.11.2016, из которых 328 рублей было возвращено определением от 07.02.2017 как  излишне оплаченные на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. Таким образом, расходы общества по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы составили 3000 рублей.  

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2016  года по делу № А33-28056/2015 отменено, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.  Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворена, следовательно, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению  на индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Никоваевича.  

 Руководствуясь статьями 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаев ича  (ИНН 246105018800, ОГРНИП 304246115200062, род. 01.08.2974 в г. Красноярске, прож.  Красноярск, ул. Л.Кецховели, д. 75, кв. 63) в пользу в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска  «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419)  3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Севастьянова  Д.В. Юдин