ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38565/2020

Дело № А40-320317/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маршал» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. по делу №А40-320317/19(140-8212)

по иску ООО «Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ИФНС № 33 по 

<

...>) ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО3 на 31.12.2019; 2) ФИО4 по дов. от 25.08.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маршал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган), ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 333 592,86 руб., а также процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата. 

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Маршал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, срок исковой давности на обращение с заявлением о возврате не истек, так как его следует исчислять с момента введения конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики решение суда поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы по отзыву.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-93601/18- 44-128 Б ООО «МАРШАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации МСО ПАУ. 

Письмом № 10-09/47753 от 15.08.2019 г.  Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлен акт совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП8892 и справка № 1828460 о состоянии расчетов по налогам. 

В ходе анализа предоставленного акта совместной сверки № ЗП8892, конкурсным управляющим выявлена переплата должником ООО «Маршал» по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму на общую сумму 333 592 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 86 копейки. 

Конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ» ФИО5 20 сентября 2019 г. было направлено заявление № 101 от 16 сентября 2019 г. о возврате излишне уплаченных налогов в ИФНС России № 33 по г. Москве. 

28.10.2019 Инспекцией вынесены решения №2438, 2437, 2439, 2231 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

ООО «МАРШАЛ», не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для возврата переплаты, а также пропущен срок на обращение с таким заявлением по части платежей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам. 

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса. 

Из пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пункт 14 статьи 78 НК РФ определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. 

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. 

При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. 

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен. 

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке. 

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. 

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. 

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие переплаты, так как последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана 10.07.2018 г. за 6 месяцев (полугодие) 2018 г. 

Таким образом, на дату подачи заявления невозможно установить наличие или отсутствие как неисполненных налоговых обязательств по налогу на прибыль, так и наличие переплаты по нему.

Также судом установлено и не опровергнуто заявителем наличие у Общества недоимки по штрафу в размере 1000 руб., а также недоимки по обособленному подразделению в размере 23 455 руб. - по налогу, 6 055 руб. - по пеням. 

Последняя оплата по налогу на прибыль была произведена Заявителем 14.10.2016 г. в размере 1 201 руб. в федеральный бюджет, 10804 - в бюджеты субъектов. 

Поскольку заявление о возврате было подано 23.10.2019 г., трехлетний срок подачи заявления им пропущен. 

Оснований для возврата Обществу излишне уплаченных страховых взносов также не имелось.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (далее - 250- ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу. 

Согласно утвержденным Порядкам взаимодействия управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами ПФР и ФСС России, а также Форматами, используемыми при взаимодействии налоговых органов с органами ПФР и ФСС России в части разового обмена информацией, предусмотрена передача сведений, указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ в налоговые органы в электронном виде. 

На основании ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Общество с соответствующим заявлением в Пенсионный Фонд не обращалось. Доказательств наличия переплаты по страховым взносам и отсутствие задолженности по ним не представило. По данным ГУ –ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области за ООО «Маршал» числится недоимка по страховым взносам, пени на общую сумму 3437, 55руб. Излишне уплаченные суммы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. по делу №А40-320317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРШАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

                                                                                                          Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.