АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело № А76-32826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-32826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» (далее – общество «АТ-Электросистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКран» (далее – общество «ТехКран», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 216 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 6,5% с суммы 40 216 руб. 91 коп. начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части, исковое заявление общества «АТ-Электросистемы» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТехКран» 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 заявление общества «ТехКран» удовлетворено частично: в его пользу с общества «АТ-Электросистемы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АТ-Электросистемы» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «АТ-Электросистемы» обращает внимание на то, что он направил заявление во исполнение определения от 17.09.2021 с приложенными документами на бумажном носителе до 18.10.2021, то есть действовал добросовестно, полностью исполнив определение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судов на отсутствие в направленных документах ссылки на номер дела № А76-32826/2021 как на причину возбуждения дела № А76-35869/2021 не может быть признано обоснованным. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не подал ходатайства об объединении дел в одно производство, а также не предпринял действия по прекращению производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехКран» указывает на то, что доводы истца о нарушении судами норм процессуального законодательства не подлежат рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимкран» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралкран» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 09.09.2019 № 509, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы (пункт 1.2.1); 

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика (пункт 1.2.2.);

- консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам (пункт 1.2.3);

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (пункт 1.2.4);

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров (пункт 1.2.5);

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (пункт 1.2.6);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (пункт 1.2.7);

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика (пункт 1.2.8);

- участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика (пункт 1.2.9);

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.10);

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (пункт 1.2.11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на основании спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг устанавливается в спецификации и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания полученных от исполнителя документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Оптимкран» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «ТехКран».

Сторонами к договору подписана спецификация от 09.09.2021, в которой согласовано оказание услуг: представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-32826/2021, цена услуги 70 000 руб. без учета НДС.

Представительство ответчика осуществлялось ФИО1 по доверенности от 29.11.2021, которой выполнены следующие мероприятия: подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Оказание услуг в полном объеме подтверждено актом оказанных услуг от 26.01.2022.

Услуги представителя оплачены по платежному поручению от 02.03.2022 № 178960 на сумму 84 000 руб.

Общество «ТехКран», ссылаясь на оставление искового заявления «АТ-Электросистемы» без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 1, 25 постановления Пленума № 1 судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 № 509, дополнительные соглашения к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2022, платежное поручение от 02.03.2022 № 178960 на сумму 84 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, принимая во внимание, что рассмотрение исковых требований по существу спора не производилось, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «ТехКран» и его представителем стоимость юридических услуг, а также с учетом принципов разумности и соразмерности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 7 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание судов на отсутствие в направленных документах ссылки на номер дела № А76-32826/2021 как на причину возбуждения дела № А76-35869/2021 является необоснованным, поскольку в определении об оставлении без движения от 17.09.2021 не было требования о необходимости указывать номер дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

 Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества «АТ-Электросистемы» к  обществу «ТехКран» оставлено без движения по причине непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, а также доказательств соблюдения претензионного порядка. Названным определением в примечании суд указал при переписке обязательно ссылаться на номер дела, данное определение и указывать конкретного судью.

Между тем, общество «АТ-Электросистемы» представило в суд документы без необходимых ссылок, в связи с чем было зарегистрировано отделом делопроизводства как самостоятельное исковое заявление с присвоением номера А76-35869/2021.

Ссылка кассатора на то, что он направил заявление во исполнение определения от 17.09.2021 с приложенными документами на бумажном носителе до 18.10.2021, то есть действовал добросовестно, полностью исполнив определение суда, также отклоняется судом округа, поскольку принятое к рассмотрению в рамках дела № А76-35869/2021 исковое заявление общества «АТ-Электросистемы» не содержало ссылок на дело № А76-32826/2021, в представленных документах не было указано, что они направляются во исполнение определения от 17.09.2021 по делу № А76-32826/2021 для устранения недостатков.

После возбуждения производства по делу № А76-35869/2021 истцом не сообщалось суду о наличии аналогичного дела, не направлялись ходатайства об объединения с настоящим делом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий истца ответчик был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг по двум делам, возбужденным по одному и тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.12.2021) по делу № А76-35869/2021 вступило в законную силу 17.01.2022.

Определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А76-32826/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу вынесено 12.01.2022.

При этом определение суда первой инстанции от 12.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон,  принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-32826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              ФИО2