ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65565/22

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» - ФИО1 по дов. от 26.09.2022,

от ответчика: акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» 

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 31 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» 

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы, штрафа за просрочку возврата земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» (далее – истец, СНТ «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик, АО «Одинцовская теплосеть») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 577 303,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 478 789,72 руб. по состоянию на 22.08.2022 и по дату фактического погашения задолженности по арендной плате, а также штрафа за просрочку возврата земельного участка в размере 20 000 руб. по состоянию на 22.08.2022 и по дату фактического возврата земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу СНТ «Солнечное» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 577 303,05 руб. за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 899 889,51 руб. по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактического погашения задолженности по аренде с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также штраф за просрочку возврата земельного участка в размере 20 000 руб. по состоянию на 22.08.2022 и далее по дату фактического возврата земельного участка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследован вопрос о дате расторжения договора аренды земельного участка, при этом истец не опровергает тот факт, что договор аренды между сторонами расторгнут 23.09.2022, однако суд взыскал арендную плату за период после даты расторжения договора, а именно по 30.11.2022; судами не исследован вопрос о возврате истцу земельного участка, поскольку истец уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка, тем самым злоупотреблял правом, и суд неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции за несвоевременный возврат земельного участка истцу. 

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ «Солнечное» (арендодатель) и АО «Одинцовская теплосеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2018, предметом которого является земельный участок общей площадью 3518 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:68 общей площадью 338396 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе с. Перхушково, в районе соседства с земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0041124:500 (50:20:0040503:309) и 50:20:0041124:492 (50:20:0040503:310).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную на нее неустойку, а также уведомление о расторжении договора аренды и предложении обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Поскольку ответчик для подписания акта приема-передачи участка не явился, истец направил в его адрес повторное уведомление, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, а также в части своевременного возврата земельного участка по окончании срока аренды, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, предусмотренного договором штрафа в связи с допущенной ответчиком задержкой возврата земельного участка по окончании срока аренды, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в соответствующем размере с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-65565/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев