СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10622/2016

Резолютивная часть постановления 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» (№07АП-12588/19(3)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10622/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЛЬ» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2020, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЛЬ» (далее – ООО «ТЕХСТАЛЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден ФИО3. 

31.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХСТАЛЬ».

22.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «ТЕХСТАЛЬ» ФИО3 поступило уточнение к заявлению, в котором он просит прекратить процедуру конкурсного производства, а также определить порядок распределения расходов по делу о банкротстве, а именно взыскать с ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 968 316,51 рублей и понесенных расходов по делу в размере 220 769,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 производство по делу № А45-10622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТАЛЬ» прекращено. Взыскано с ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 968 316 руб. 51 коп. за проведение процедуры конкурсного производства и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 220 769 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, 24.01.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» с жалобой на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10622/2016, в которой простит отменить определение, в части взыскания с ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 828 745,08 рублей за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 и расходы в размере 121 710,38 рублей понесенные до 31.03.2021, погашены путем замены взыскателя - ООО «Техсталь» на ФИО3 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Апеллянт полагает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, который предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. Основания для прекращения процедуры банкротства имелись уже в 2018 году, но конкурсным управляющим данный процесс был затянут, а заявление о прекращении производства подано только в 2020 году.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве ФИО3 указывает, что замена взыскателя в данном деле, не уменьшает размера заявленных требований кредитора к ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ». Относительно заявления ООО «Металлостандарт» о том, что основные мероприятия проведены до середины декабря 2018 года, в связи с чем, имелись основания уже в 2018 годы для прекращения процедуры и как следствие, имелись основания не только для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также для отказа во взыскании заявленных сумм вознаграждения и судебных расходов, не могут быть верными, поскольку конкурсным управляющим в период с 01.12.2018 по 31.03.2021 проводились все требующиеся от него действия, направленные на скорое завершение процедуры банкротства. 

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель еще раз указывает на несоразмерность заявленных конкурсным управляющим требований с проделанной им работой, с конкретным указанием мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим в разные периоды времени.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что основания для прекращения производства по делу в 2018 году отсутствовали, поскольку у должника имелась значительная дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность в размере 15 миллионов рублей реализовывалась на основании порядка продажи, утвержденного собранием кредиторов. Дебиторская задолженность на сумму 65 миллионов рублей взыскана в пользу должника к маю 2020 года и собранием кредиторов также принято решение о реализации данного актива на торгах. Соответственно, в 2018 году у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать, что должник не располагает имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, определение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в жалобе, а именно в части взыскания с ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10622/2016 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТАЛЬ».

Определением от 15.09.2016 по делу требование кредитора АО «ЮниКредит Банк» в размере 20 233 086,03 руб., в том числе – 16 495 559,32 руб. – основной долг; 1 582 492,02 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 155 034,69 руб. – штраф включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХСТАЛЬ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области  произведена замена кредитора - АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» на его правопреемника - ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» в части требования в размере 8 086 012 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 29.11.2016 ООО «ТЕХСТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, перед арбитражным управляющим ФИО3 имеется непогашенная задолженность по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2018 года - 07.09.2021 года в размере 968 316,51 руб., услуги торговой площадки (05.11.2019, 30.11.2020, 12.01.2021, 05.02.2021) в размере 15 700 руб., почтовые услуги, публикации ЕФРСБ, публикации в газетах за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 205 069,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод апеллянта относительно погашения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 828 745,08 рублей за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 и расходов в размере 121 710,38 рублей понесенных до 31.03.2021 года путем замены взыскателя – ООО «Техсталь» на ФИО3 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отклоняется как необоснованный, поскольку согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу указанной нормы размер текущих требований конкурсного управляющего к должнику в части положенного ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов не уменьшается, а в условиях отсутствия у должника достаточных средств, данное требование на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть предъявлено заявителю по делу. 

Признавая требование ФИО3 обоснованным в данной части, суд первой инстанций справедливо исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Довод ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» о том, что все основные мероприятия в ходе процедуры банкротства проведены до середины декабря 2018 года, в связи с чем, имелись основания уже в 2018 году для прекращения процедуры и, как следствие, имеются основания не только для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Техсталь» ФИО3 за заявленный период, а именно с 01.12.2018 по 07.09.2021, а также для отказа во взыскании заявленных сумм вознаграждения и судебных расходов, опровергается приведенными конкурсным управляющим фактами реализации активов должника.

В конкурсную массу должника включено право требования в отношении ООО ЗМК «Техсталь» в размере 15 619 929,00 рублей. Кредиторами 01.10. 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской 8 задолженности (сообщение на ЕФРСБ от 04.10.2018 г. № 3092106), после чего осуществлялась реализация дебиторской задолженности. 

Также, в конкурсную массу должника включено право требования к ООО «Гарантия» по результатам взыскания задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу А45-37742/2019 обжаловано в апелляционном порядке; определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю) в размере задолженности 56 377 672,00 рублей и неустойки в размере 28 217 024 рубля 84 копейки. 

Кредиторами 01.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (Сообщение на ЕФРСБ от 02.10.2020 г. № 5551636), после чего производилась реализация дебиторской задолженности, в соответствии с утвержденным положением. 

В публичном доступе на сайте ЕФРСБ размещены публикации о проведении торгов и результатах собраний кредиторов. Так, из сообщения от 09.02.2021 №6152680 следует, что последний актив должника реализован по итогам торгов на основании договора купли-продажи от 09.02.2021. Из сообщения от 15.06.2021 №6815222 следует, что по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО «Техсталь» принято решение о проведении мероприятий по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 при условии финансирования расходов за счет средств кредиторов. 

Таким образом, доводы ООО «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» о бездействии конкурсного управляющего с 2018 года опровергаются материалами дела и размещенными в публичном доступе сведениями сайта ЕФРСБ. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту права арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения за свой труд.

Возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из того, что природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела о банкротстве не содержат жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 

Доказательств уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявленные конкурсным управляющим расходы, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Поскольку данные расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, в отсутствие достаточных средств у должника они также подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1