Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4751/2024

город Псков

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...> этаж 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, помещ.52)

о взыскании 72102 руб. 13 коп. убытков

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Азимут» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (далее – ответчик, Аэропорт) о взыскании 72102 руб. 13 коп. убытков, причиненных повреждением антенны p/n 10-203-32-H-2 (заводской номер №13836) воздушного суда RRJ-95 LR RA-89096.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.10.2024.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию представил дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не отрицая обстоятельств повреждения вышеуказанной антенны полагал, что заявленный истцом размер убытков не доказан истцом. Обратил внимание, что истцом не представлены доказательства того, что поврежденная антенна не подлежала ремонту и не могла быть в дальнейшем использована на воздушном судне. Считал, что истцом не представлены достоверные и однозначные доказательства приобретения данной антенны у поставщика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 08.04.2021 заключен договор №32-ПСК на обслуживание воздушных судов в аэропорту Псков (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Аэропорт обязался оказывать Авиакомпании услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее – ВС) в аэропорту «Псков» с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а Авиакомпания обязалась принять и оплатить оказанные услуги по действующим на момент их оказания ценам.

На основании пункта 6.4 Договора убытки, понесенные одной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий настоящего договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

18.08.2022 при обслуживании рейса Авиакомпании АZO438 Псков-Внуково на самолете RRJ-95 LR RA-89096 работником Аэропорта - грузчиком ФИО3 повреждена антенна указанного воздушного судна p/n 10-203-32-H-2 (заводской номер №13836), что подтверждается представленными в материалы дела копиями письменных пояснений указанного сотрудника, командира данного воздушного судна – ФИО4, акта о повреждении воздушного суда на земле, технического акта, выписки из бортового журнала воздушного судна от 18.08.2022.

Истцом за 72102 руб. 13 коп. приобретена новая антенна (заводской номер №15280) взамен вышеуказанной, что подтверждается представлены в дело копиями счета на оплату №4464 от 18.08.2022, платежного поручения №16385 от 22.08.2022, накладной на отпуск материалов на сторону №81368, заказа на поставку, письма от 18.08.2022 №РН – Б/Н в адрес ПАО «Корпорация Иркут», товарной накладной №3999 от 10.10.2024.

В целях компенсации причиненных убытков в сумме 72102 руб. 13 коп. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.04.2023 №РНД-1462, по которому Аэропортом принято решение о возмещении заявленной к взысканию суммы убытков, о чем сообщено в письме от 25.05.2023 №395.

Вместе с тем, ущерб в сумме 72102 руб. 13 коп. Аэропортом не возмещен, в том числе после направления Авиакомпанией письма от 02.08.2023 №РНД – 2628.

Непринятие ответчиком мер к возмещению убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт причинения убытков истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями письменных пояснений сотрудника Аэропорта ФИО3, командира данного воздушного судна ФИО4, акта о повреждении воздушного суда на земле, технического акта, выписки из бортового журнала воздушного судна от 18.08.2022.

При этом размер убытков в сумме 72102 руб. 13 коп. по мнению суда также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями счета на оплату №4464 от 18.08.2022, платежного поручения №16385 от 22.08.2022, накладной на отпуск материалов на сторону №81368, заказа на поставку, письма от 18.08.2022 №РН – Б/Н в адрес ПАО «Корпорация Иркут».

Вопреки позиции ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что поврежденная антенна не подлежала восстановлению и дальнейшей эксплуатации, а также могла быть использована в дальнейшем, Авиакомпанией представлены копии карточки учета неисправностей авиатехники №170, акта оценки технического состояния №021024-1 от 02.10.2024, акта на списание ТМЦ №021024-2 от 02.10.2024.

Доводы ответчика о том, что Авиакомпанией в подтверждение приобретения указанной антенны у поставщика не представлена товарная накладная ТОРГ-12, истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам представлена товарная накладная №3999 от 10.10.2024 по указанной форме.

При этом факт установки на борт воздушного суда RRJ-95 LR RA-89096 новой антенны (№15280) взамен поврежденной (№13836) подтверждается страницей 009 бортового журнала №001659 указанного воздушного суда. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости антенны, Аэропортом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884  руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72102 руб. 13 коп. убытков, а также 2884 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                            А.Г.Рутковская