АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-33887/2024 21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 09.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А43-33887/2024

по иску ФИО2

(ИНН 

<

***>) к ФИО1

(ИНН 

<

***>), ФИО4

(ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 152 250 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы

наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интурно».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, заявленные требования удовлетворил.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 указывает, что транзакции по выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника были проведены до момента возникновения обязательств по исполнению решения суда и на момент их осуществления у ООО «Интурно» не было неисполненных обязательств перед истцом.

Кассатор полагает, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, как и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должника и действиями ответчиков.

Кроме того, заявитель указывает, что неисполнение обязательств явилось следствием пандемии, вследствие которой продолжение деятельности должника оказалось невозможным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ООО «Интурно» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016, директором которого являлась ФИО1, учредителем – ФИО4 (доля участия в уставном капитале – 100 процентов).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2020 по делу № 2-5084/2020 с ООО «Интурно» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей, уплаченных по договору о подборе бронирования и продаже туристского продукта по заказу туриста от 19.04.2019, 1500 рублей компенсации морального вреда, 25 500 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.06.2019 по 19.06.2019, 24 500 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.07.2019 по 20.08.2019 и 50 750 рублей штрафа.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист от 30.06.2021 серия ФС № 030592465.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 85140/21/52005-ИП.

Исполнительное производство от 23.11.2021 № 85140/21/52005-ИП окончено 31.03.2023 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Решение суда ООО «Интурно» не исполнено.

Впоследствии, 27.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интурно» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ и наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что указанный выше судебный акт Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков как директора и участника должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В указанных нормах законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий

(бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, применение указанного принципа означает, что если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее Общество лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших Общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре судами установлено, что ответчики доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом не представили; решение о добровольной ликвидации Общества не принимали; дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интурно», в том числе по заявлению должника, не возбуждалось; возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчики не заявляли.

Кроме того, судами установлено, что в период возникновения задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.04.2019, со счетов Общества проводились транзакции по переводу денежных средств. Между тем, доказательства расходования таких денежных средств на нужды Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, зная о наличии долга и не намереваясь его исполнять, ответчики создали ситуацию, при которой деятельность Общества (должника) была в последующем прекращена в административном порядке, что не может расцениваться как добросовестное поведение лиц контролирующих деятельность Общества.

Суд округа считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации

или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия обязательных условий для привлечения ФИО1, директора ООО «Интурно», и ФИО4, единственного участника ООО «Интурно», к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А43-33887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов