АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» июня 2022 г.                                                                                      Дело №А45-25022/2021

резолютивная часть 24.05.2022

полный текст 01.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области

о признании недействительным решение № 2232 от 14.05.2021

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; 

от МИФНС № 21 по Новосибирской области: ФИО3, доверенность, удостоверение, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Развитие» (далее - Общество, ООО ПСК «Развитие», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) (судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 № 2232, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества (по тексту- решение).

Общество указывает, что факты выполнения спорных работ Инспекцией не оспариваются, в основание положены только выводы о невозможности выполнения работ спорными контрагентами. Налогоплательщик выражает несогласие с выявленными налоговым органом несоответствиями объемов заявленных и фактически выполненных работ на объекте «Гостиница на Жуковского», указывает на  произвольный, выборочный характер расчетов Инспекции, без учета всей совокупности сданных заказчику объемов работ Обществом. В части сроков сдачи заказчику работ и принятия их от контрагентов Общество указывает, что это обычная деловая практика принимать работы от субподрядчика после их приемки заказчиком.  Заявитель указывает на необоснованность выводов Инспекции о невозможности выполнения ООО «Инвестросстрой» строительно-монтажных работ, указанное лицо являлось и является действующим, являлось стороной по государственным контрактам, деятельность подтверждена директором ООО «Инвестросстрой».  Общество указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль организаций без отнесения затрат при его исчислении в размере 6 190,485 тыс.руб. на приобретение работ у ООО «Вега», на выборочный подход Инспекции при анализе соответствия объемов выполненных работ по договору подряда с Заказчиком (ООО УЗСК «Мочище») с объемами, принятыми от субподрядчика (ООО «Инвестросстрой»), а также об учете Инспекцией только одного договора (№ 239-СРЗ от 15.04.2016) и не учете еще двух договоров - № 239-СРЗ-Ш2 от 15.04.2016, № 239-Ш2 от 15.04.2016. Также Заявитель отмечает, что выявленные в ходе проверки недостатки заполнения документов были устранены контрагентом, это тоже является обычной практикой. Протоколы допросов, по мнению заявителя, не могут быть признаны как объективное доказательство, так как опрашиваемые лица не владели информацией о заключенных сделках и не могли ей владеть в силу своих обязанностей и места работы. Заявитель полагает, что налоговым органом должна быть произведена налоговая реконструкция, должны быть учтены фактические расходы, понесенные Обществом в связи с выполнением работ, сданных заказчикам, представлен  расчет расходов и соответствующего налога на прибыль, подлежащего уменьшению с учетом доводов Общества. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Вега» и ООО «Инвестросстрой», которые фактически не исполняли обязательств по договорам (не выполняли работы). Положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ указывают на то, что не могут быть приняты во внимание документы, в отношении которых установлена недостоверность их содержания. Основания для проведения проверки расчетным способом отсутствовали, так как документы Обществом были предоставлены, но выявлена их недостоверность. При выполнении работ не трудоустроенными физическими лицами Общество имело налоговую экономию как в части не перечисленных страховых взносов с выплаченного вознаграждения, так и в части неперечисленного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доводы заявителя о преференциях в виде расчетного способа налогоплательщикам, не представившим документы на налоговую проверку, в отличие от плательщиков, выполнивших работы и представивших документальное подтверждение, к которому возникли налоговые претензии у проверяющих, не могут быть приняты во внимание. Основания принимать во внимание представленные Обществом расчеты, в том числе расчет трудоемкости, отсутствуют, поскольку расходы на приобретение материалов, работы техники и механизмов были учтены Обществом в составе расходов и налоговым органом приняты, в данном случае имеет место задвоение расходов, трудозатраты являются абстрактными, не основаны на первичной документации. Общество отмечает отдельные факты, которые, по его мнению, подтверждают недостатки мероприятий налогового контроля, между тем реальность выполнения работ именно спорными контрагентами Обществом не подтверждена.  Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2021 № 2232. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 080 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13569485 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 371 537 руб. руб., начислены пени в общей сумме 8 059 475,64 рублей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области решением № 706 от 25.08.2021 года решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении,  дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства. 

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции  обоснованными. 

Так, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно  п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленною п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как установлено в ходе налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство строительно-монтажных работ, являлось подрядчиком при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, административных зданий и других объектов в г. Новосибирске.

В проверяемом периоде (2016-2017) ООО «ПСК «Развитие» заключены договоры подряда со следующими Заказчиками:

1.С ООО «Трансервис-Инжиниринг» от 28.07.2016 № 123-ТИ на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Гостиница, многоквартирные 5-8 этажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, многоквартирные 9-13 этажные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземные автостоянки, трансформаторная подстанция по улице Ельцовка 2-я в Заельцовском районе III, IV, V, VI этапы строительства АП2 и БС4» (далее - объект «Гостиница на Жуковского»).

В рамках исполнения указанного договора Обществом, помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, заключены договоры субподряда со следующими субподрядчиками:

-ООО «Инвестросстрой» ИНН 

<

***> - договор от 03.11.2016 № НК 03.11/16Ж, от 04.11.2016 № 04.11/16ЖБС4.

-ООО «Вега» ИНН 

<

***> - от 01.06.2017 № 01/06-17 БС4.

2.С ООО «УЗСК «Мочище»:

-от 15.04.2016 № 239-СРЗ на выполнение работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения» на объекте «Многоквартирные дома, подземные трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского, 55» (далее - объект «ул. Лобачевского, 55»). В рамках исполнения указанного договора Обществом, помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, заключен договор субподряда с ООО «Инвестросстрой» от 20.04.2016 № ТС 12/01-2016С.

-от 07.11.2016 № 311-СК на выполнение работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения» на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. ФИО37, 30» (далее - объект «ул. ФИО37, 30»). В рамках исполнения указанного договора Обществом, помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, заключен договор субподряда с ООО «Инвестросстрой» от 21.12.2016 № 21.12-2016ТС.

3.С ООО «ТеплицСпецСервис» от 10.06.2016 № 2/06 на выполнение работ по устройству наружной канализации и очистных сооружений на объекте «ООО «ТК Толмачевский», расположенном по адресу: 

<

...>» (далее - объект «ТК «Толмачевский»). В рамках исполнения указанного договора, помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, ООО «ПСК «Развитие» Обществом заключен договор субподряда с ООО «Инвестросстрой» от 15.06.2016 № НК 15/06-2016Т.

Общая сумма сделок с ООО «Инвестросстрой» (по 5 договорам) составила 81 650,7 тыс. руб., в т. ч. НДС - 12 455,2 тыс. руб., с ООО «Вега» (по 1 договору) - 7 304,8 тыс. руб., в т. ч. НДС - 1 314,9 тыс. рублей.

Суд соглашается с доводами заявителя в части ненадлежащей оценки налоговым органом показаний директора ООО «Инвестросстрой» Тарана Е.В. (протокол от 28.08.2017 № 1588) и директора ООО «Вега» ФИО4 (протокол № 9 от 11.07.2019). 

Так, ФИО5 непосредственно в ходе налоговой проверки не опрашивался, был использован ранее проведенный допрос, в рамках которого были названы контрагенты ООО «Инвестросстрой»,  в том числе ПСК «Развитие», порядок создания юридического лица, ведения бухгалтерского учета, названы отдельные должностные лица (контактные лица) контрагентов, закупаемые виды товаров (работ, услуг) по некоторым контрагентам,  непосредственно об отношения с ПСК «Развитие»  вопросы не были заданы в рамках указанного допроса.

ФИО4 также подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК «Развитие», дал пояснения по порядку заключения договора, поиска работников, видам работ. Не смог дать пояснений в части указания в договоре от 01.06.2017 года реквизитов расчетного счета, открытого 09.06.2017 года, а также в части своих контрагентов, поставивших товары и другим вопросам. 

Однако искаженное отражение показаний названных свидетелей налоговым органом не влияет на выводы в целом, сделанные по совокупности собранных по делу доказательств, кроме того к показаниям ФИО4 следует относится критически.  

Так, материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом (регистрация ООО «Вега» (24.05.2017) незадолго до заключения договоров с Обществом (01.06.2017), отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие ООО «Вега» по заявленному адресу регистрации (акт обследования от 16.12.2018), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам (ООО «Вега» исключено 08.11.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, следует отметить, что после допроса со стороны ФИО4 не было принято мер для включения достоверных сведений об ООО «Вега» в ЕГРЮЛ), так и для выполнения строительно-монтажных работ по сделкам с ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (специализированной техники, сотрудников).

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, обязательства перед заказчиками фактически исполнены сотрудниками ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» и официально нетрудоустроенными физическими лицами.

В соответствии с условиями однотипных договоров спорные контрагенты в рамках выполнения собственными и привлеченными силами строительных работ (работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, фундаментной плиты монолитного железобетонного каркаса, по строительству наружных сетей теплоснабжения, по устройству сетей наружной канализации и очистных сооружений) принимали на себя обязательства по выполнению строительных работ с использованием собственных материалов (иждивением субподрядчиков).

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения установлено отсутствие заинтересованности подрядчика (ООО «ПСК «Развитие») в реальном выполнении строительно-монтажных работ, а исполнителей (ООО «Инвестросстрой», ООО «Вега») в своевременной и полной оплате их стоимости, что не является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ. 

В отличие от аналогичных документов с заказчиками, договорами со спорными контрагентами (субподрядчиками) не установлены сроки исполнения обязательств субподрядчиками, от которых напрямую зависит срок исполнения обязательств ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» перед своими заказчиками за нарушение которых, в свою очередь, в отношении Общества предусмотрены штрафные санкции, данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключения договоров с ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах установлено следующее.

В отношении выполненных ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» строительно-монтажных работ по договору подряда № 123-ТИ от 28.07.2016, заключенному с ООО «Трансервис-Инжиниринг» по объекту «Гостиница на Жуковского», переданных контрагентам ООО «Инвестросстрой» по договорам субподряда от 03.11.2016 № НК 03.11/16Ж, от 04.11.2016 №04.11/16ЖБС4 и ООО «Вега» по договору субподряда от 01.06.2017 № 01/06-17 БС4, принявшим на себя обязательства по выполнению монолитных работ, выявлены отклонения в заявленных объемах работ и датах их фактического исполнения.

Например, ООО «Инвестросстрой» сдает выполненные работы «Устройство монолитных железобетонных стен» на АП2 ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в объеме 401,65 м. куб, а Общество выполнило для Заказчика те же работы на объекте, но в объеме 79,62 м. куб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2).

Проведенным анализом журнала направленных заявок в охранное предприятие ЧОП «Самей» для допуска сотрудников на объект «Гостиница на Жуковского» установлены работники Общества и граждане иностранных государств (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12 и другие).

Указанными физическими лицами (гражданами Узбекистана, Таджикистана, Сербии) были выполнены монолитные и бетонные работы (в штате Общества соответствующие специалисты отсутствуют), при этом с ними договоры не были заключены ни Обществом, ни иными лицами.

Свидетель ФИО20 пояснил, что предложение о привлечении его к выполнению строительно-монтажных работ на объекте поступило от гражданина Сербии Лазо; наименование и адрес организации, от имени которой выполнялись строительно-монтажные работы, свидетель не знает; в бригаде, которая выполняла строительно-монтажные работы, было около 30 человек бетонщиков (строительство монолитных конструкций), являющихся гражданами Узбекистана, Таджикистана, Сербии, русских среди членов бригады (бетонщиков) не было; инструктаж с членами бригады проводил гражданин Сербии Лазо, он же членам бригады выплачивал денежные средства; в офисе какой-либо организации свидетель не был, договоры с членами бригады не были заключены. По информации, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области организации ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега, как работодатели иностранных граждан, не значатся.

В отношении договора подряда от 15.04.2016 № 239-СРЗ, заключенного ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» с ООО «УЗСК «Мочище» (объект «ул. Лобачевского, 55») и договора подряда от 10.06.2016 №2/06, заключенного ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» с ООО «ТеплицСпецСервис» (объект ООО «ТК Толмачевский») установлено, что все обязательства Общества перед заказчиками (включая приобретение ТМЦ, привлечение строительной техники) согласно документам выполняло по договорам субподряда ООО «Инвестросстрой». Однако затраты на приобретение ТМЦ и привлечение строительной техники по данному объекту нашли свое отражение и в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Так, товарно-материальные ценности, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Инвестросстрой» фактически приобретены и оприходованы ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» для проведения строительно-монтажных работ, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материалы», регистрами налогового учета по налогу на прибыль, требованиями - накладными по форме М-11, ведомостями о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме М-29. Стоимость ТМЦ (по номенклатуре), отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Инвестросстрой» учтена в целях исчисления налога на прибыль Общества, что подтверждается регистрами налогового учета.

ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» при этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные ТМЦ передавались Обществом в качестве давальческих материалов (в том числе, уменьшение итоговой стоимости выполненных спорным контрагентом работ на стоимость ТМЦ), в материалах проверки отсутствуют.

Вывод о том, что обеспечение строительных объектов необходимыми материалами и оборудованием осуществлялось самим Обществом, подтверждается и показаниями должностных лиц ООО «ПСК «Развитие».

Также последний за свой счет нес затраты на приобретение услуг спецтехники, что противоречит данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Инвестросстрой». Самостоятельное несение Обществом затрат на привлечение строительной техники подтверждается и показаниями работников Общества, являвшимися машинистами экскаваторов на указанных объектах (ФИО13, ФИО14).

При этом, несмотря на то, что весь объем работ на данных объектах якобы выполнен спорным субподрядчиком, прорабу ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» ФИО15 об ООО «Инвестросстрой» и его руководителе Таране Е.В. ничего не известно.

В отношении выполненных ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.11.2016 № 311-СК, заключенному с ООО «УЗСК «Мочище» на объекте «ул. ФИО37, 30» установлено, что для выполнения работ на объекте было привлечено ООО «Инвестросстрой» по договору субподряда от 21.12.2016 №21.12-2016ТС.

ООО «Инвестросстрой» согласно документам осуществляло работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, хотя материалами проверки установлено, что вся техника на объект предоставлялась Обществом, в штате у которого, при этом, было достаточное количество водителей и экскаваторщиков.

При том, что своему заказчику Общество передало работы, измеряемые в кубических метрах (исходя из актов № КС-2), «принятые» работы спорного субподрядчика измеряются в погонных метрах, что свидетельствует о формальности составления документов от спорного контрагента.

Прораб на данном объекте ФИО16 указал, что работы осуществлялись силами Общества и ООО «Инвестросстрой», работы от которого принимались без документального оформления путем визуального и инструментального контроля. При этом ФИО16 руководитель ООО «Инвестросстрой» ФИО5 не знаком, хотя исходя из представленных Обществом документов, последний являлся ответственным лицом на объекте со стороны субподрядчика.

ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» фактически не несли затраты за пользование электроэнергией и вывоз мусора, при этом установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров Общество обязано оплатить Генеральному подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, уборку территории строительной площадки, охране строительной площадки и находящейся на ней техники.

ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» (акты скрытых работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а)). Должностные лица Общества не располагают информацией о лицах, которые осуществляли работы от имени ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега».

В отличие от заявленных контрагентов, ООО «ПСК «Развитие» на постоянной основе выполнял строительно-монтажные работы на объектах организаций - заказчиков, подрядчиков. Общество располагало необходимыми кадровыми ресурсами, должностные обязанности работников Общества позволяли выполнять работы для заказчиков и подрядчиков своими силами (за исключением бетонных работ, для выполнения которых была привлечена бригада иностранных граждан).

Так, ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» представлены справки 2-НДФЛ: в 2016 году на 43 человека, в 2017 году на 48 человек (из них 10 офисных работников). В штате Общества числились прорабы, монтажники наружных трубопроводов, электрики, инженеры-геодезисты, электро-газосварщики, машинисты экскаватора, механики, главные механики.

ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в проверяемом периоде имело следующие основные средства: экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0 38УЗ, трамбовщики GROST TR-80HC, тахеометры, сварочные аппараты.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество использовало специализированную технику по договорам аренды и оказания услуг с иными организациями: ООО «Краномонтаж» ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ООО «Сибтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Интерком» ИНН 

<

***>. Так, по договору №377М/1-16 от 08.11.2016 с ООО «Краномонтаж» заключен договор на услуги по эксплуатации башенного крана QTZ-25 и его технического обслуживания на строительном объекте Заказчика по улице 2-я Ельцовка (объект «гостиница на Жуковского»).

Проведенным анализом товарных и денежных потоков по цепочке от контрагентов ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» реальные поставщики товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления строительно-монтажных работ в адрес указанных организаций не установлены. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер.

Проверкой установлено, что оплата услуг осуществлялась ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом контрагентами претензии (штрафные санкции) Обществу не предъявлялись. Документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, Обществом по спорным контрагентам не представлены.

Общая сумма сделки ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» с ООО «Инвестросстрой» составляет 81 650,7 тыс. руб., в книге продаж отражены счета-фактуры только на сумму 12 455,2 тыс. рублей. Денежные средства, поступившие ООО «Инвестросстрой» в проверяемом периоде от Общества в сумме 12 569,9 тыс. руб. (15% от суммы сделки), далее направлены на расчетные счета «транзитных» организаций и далее перечислены в адрес организаций с назначением платежа «за продукты питания, табачные изделия» и за иные ТМЦ, которые не связаны с проведением строительно-монтажных работ.

Согласно анализу актов сверок ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ», в которых отсутствует подпись со стороны ООО «Инвестросстрой», у Общества по состоянию на 30.07.2020 числится задолженность перед ООО «Инвестросстрой» в сумме 65 513,6 тыс. руб.

Обществом представлено Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.11.2018, согласно которому ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 64 946,5 тыс. руб. до 30.12.2019 обязуется передать ООО «Инвестросстрой» квартиры в Ленинском районе (ул. Большая 600/12, 600/14, 600/13, 600/15), оставшаяся сумма в размере 1948564,84 рубля оплачивается ежемесячно равными долями по 162380,40 рубля с 01.12.2018 по 30.11.2019 года. 

Однако в собственности ООО «Инвестросстрой» объекты недвижимости (квартиры) не числятся, по состоянию на 30.07.2020 года, как указано в односторонних актах сверок задолженность числиться в общей сумме 65513,6 рубля, таким образом, ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» обязательства по гашению кредиторской задолженности перед ООО «Инвестросстрой» фактически не исполнены.

Общая сумма сделки ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» с ООО «Вега» составляет 7 304,8 тыс. руб., в книге продаж отражены счета-фактуры на сумму 1 114,3 тыс. рублей. Денежные средства, поступившие ООО «Вега» в проверяемом периоде от Общества в сумме 6 920,2 тыс. руб. (95% от суммы сделки), далее направлены на расчетные счета физических лиц и обналичены.

Доводы Общества о несогласии с выявленными налоговым органом несоответствиями объемов заявленных и фактически выполненных работ на объекте «Гостиница на Жуковского», о произвольном, выборочном характере расчетов Инспекции, без учета всей совокупности сданных заказчику объема работ, несостоятельны.

Налоговым органом установлено наличие в представленных документах (справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) отклонений по объемам выполненных работ как по ООО «Инвестросстрой», так и по ООО «Вега».

Например: -ООО «Инвестросстрой» сдает выполненные работы «Устройство монолитных железобетонных стен» на АП2 ООО «ПСК «Развитие» в объеме 401,65 куб. м, а Общество выполнило для Заказчика те же работы на объекте, но в объеме 79,62 куб. м;

-ООО «Инвестросстрой» сдает выполненные работы «Устройство монолитных железобетонных перекрытий» на БС4 ООО «ПСК «Развитие» в объеме 2126 куб. м, а Общество выполнило для Заказчика те же работы на объекте, но в объеме 1916,51 куб. м, -подробно информация о расхождениях приведена на стр. 128-129 Решения.

Вопреки доводам Общества о том, что Инспекцией при расчете несоответствия объемов заявленных и фактически выполненных работ использована часть актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в ходе налоговой проверки налоговым органом проанализирован общий объем бетонных работ, принятых якобы от ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» и переданных Заказчику, а не выборочным методом (страница 128-130 решения).

Не состоятельны и доводы относительно невозможности определения конкретных документов, на основании которых налоговым органом произведен данный расчет. Так, Обществу вручены Приложения № 2 и № 3 к Акту налоговой проверки № 2232 от 12.02.2020, в которых представлена расшифровка КС-2 (по подрядным организациям и переданным в адрес Заказчика) с указанием даты документа, периода за который выполнены строительно-монтажные работы, видов и объемов выполненных работ. Аналогичные приложения составлены и вручены Обществу и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 2232ДА от 28.10.2020 (Приложения № 2, 3 дополнений к акту налоговой проверки). Контррасчет не представлен.

Доводы Общества относительно несоответствия сроков принятия работ от спорных контрагентов работ, что является практикой делового оборота в строительной области, могли бы быть приняты судом во внимание при действительном подтверждении факта выполнения работ спорными контрагентами, однако, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе,  с учетом выявленных фактов задвоения расходов по товарам, работам, как собственным и со спорными контрагентами, выявленных недостатков в части оформленных с контрагентами документов (в которые по результатам налогового контроля внесены исправления (составлены новые документы по содержанию), суд приходит  к выводу об обоснованности вывода налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами.

При этом пояснения ФИО18 и ФИО19  в ходе судебного заседания от 17.03.2022 года суд находит несостоятельными и не опровергающими выводов налогового органа, так как согласно пояснениям они были знакомы лично с директорами спорных контрагентов, их якобы заверили в выполнении работ, работы были выполнены, но кем конкретно и как пояснений не было дано. Факт знакомства с руководителями спорных контрагентов не может безусловно свидетельствовать о выполнении ими работ, а также может указывать на наличие договоренностей о формальном документообороте. 

Ранее в 2018 году ФИО4 при допросе указывал на формальность руководства им ООО «Вега», а при допросе в 2019 году от таких показаний отказался и указывал на то, что они даны были в спешке и не были прочитаны (к таким пояснениях суд относится критически с учетом того, что являясь реальным руководителем юридического лица, ФИО4 понимал возможные правовые последствия дачи показаний как свидетель и был предупрежден об ответственности). 

17.03.2022 года в судебном заседании представитель Общества ФИО19 указал на знакомство с ФИО4 и о содействии явке последнего на допрос в налоговый орган. С учетом данного факта представляется, что в связи с этим ФИО4 были изменены ранее данные показания (протокол допроса от 22.06.2018) относительно формального руководства ООО «Вега».

Помимо изложенных несоответствий в сроках принятия работ, установлены случаи сдачи Обществом работ в адрес Заказчика в тот период, когда субподрядчики еще не приступали к выполнению работ на объекте «Гостиница на Жуковского», что дополнительно свидетельствует о формальном оформлении документов.

Так, ООО «ПСК Развитие» переданы Заказчику первые объемы работ по объекту «Гостиница на Жуковского» 25.08.2016 за период с 01.08.2016 по 25.08.2016 в объеме -20,5 м. куб. (устройство бетонной подготовки по АП 2), 115 м. куб. (устройство монолитной ж.б. плиты по АП2), 25.09.2016 за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 переданы Заказчику работы по бетонированию и монолитным работам по АП 2, при этом субподрядчик ООО «Инвестросстрой» к выполнению работ за указанный период не приступил. Отклонения по датам сдачи работ Заказчику и датам принятия от субподрядчиков ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» выявлены и по строительству БС 4 (на что было указано выше).

Доводы Заявителя относительно того, что данные работы фактически могли быть выполнены собственными силами являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку в штате ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» отсутствуют рабочие, которые могут осуществлять бетонные и монолитные работы, что подтверждено в судебном заседании 17.03.2022 года ФИО19

Исходя из Общих журналов работ по объекту «Гостиница на Жуковского» № 44 (АП-2), № 45 (БС4), представленных Заказчиком, работы велись с 18.08.2016 и 31.08.2016, указанные работы не являлись подготовительными, выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметными расчетами), спорные субподрядчики привлечены 03.11.2016, 04.11.2016 (ООО «Инвестросстрой»), 01.06.2017 (ООО «Вега»).

Доводы Общества о невручении документа, послужившего основанием для формирования таблицы № 5 Решения Инспекции (стр.23 Решения) - Журнала вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, несостоятелен, поскольку указанная таблица сформирована на основании информации, полученной от ООО «Транссервис-Инжиниринг» (Заказчик Общества), указанные документы вручены Обществу с актом налоговой проверки № 2232от 12.02.2020 (получен 19.02.2020), с Дополнением к Акту налоговой проверки № 2232ДА от 28.10.2020 (пункт 18 приложений согласно Дополнению к Акту).

Кроме того, согласно представленным документам (информации) ООО ЧОП «Самей», оказывающей охранные услуги на объекте «Гостиница на Жуковского», по указанному объекту заключен договор № 15/06 от 15.06.2002 с АО «Транссервис» (заказчик ООО «Транссервис-Инжиниринг»). Согласно заявкам о предоставлении разовых пропусков, представленной ООО ЧОП «Самей», ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» согласовывало физических лиц - сотрудников ООО «ПСК Развитие» и лиц, не являющихся работниками ООО «Инвестросстрой».

Проведенным анализом журнала направленных заявок на допуск сотрудников на объект «Гостиница на Жуковского», представленным охранным предприятием, установлены работники Общества и граждане иностранных государств (ФИО6, Марзалиев 3., ФИО8, ФИО9, ФИО10, СоломовУ., ФИО11, ФИО12 и др.). Указанными   физическими  лицами   (гражданами  Узбекистана,   Таджикистана, Сербии) были выполнены монолитные и бетонные работы (в штате Общества соответствующие специалисты отсутствуют), при этом с ними договоры не были заключены ни Обществом, ни иными лицами, из показаний ФИО20, как указано выше, следует, что бригада была организована гражданином Сербии Лазо, договоры с членами бригады не были заключены.

Заинтересованность  Общества в привлечении субподрядных организаций следует из фактической невозможности выполнить сданный заказчикам объем работ собственными силами, на что указано в пояснениях заявителя к судебному заседанию 11.05.2022 года, и это обстоятельство не отрицалось налоговым органом, что и отмечено на стр. 95 решения, Общество не имело достаточных трудовых ресурсов для выполнения полного объема работ. Однако, как указано налоговым органом, следует из совокупности доказательств (штатной численности контрагентов, показаний свидетелей (в том числе, ФИО4 о привлечении якобы им работников без трудовых договоров), отсутствии расчетов в безналичном порядке с работниками, справок 2-НДФЛ, и других) лица, выполнявшие работы привлекались на внедоговорной основе, заработная платы выплачивалась наличными без удержания НДФЛ, выплаты страховых взносов, размер такой заработной платы не подтвержден, что не позволяет достоверно исчислить расходы на привлечение таких лиц. 

Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции». Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Доводы Общества о неотносимости показаний ФИО21 (от 04.03.2019), ФИО16 (от 04.03.2019), ФИО22 (от 06.03.2019), ФИО15 (от 13.03.2019), ФИО23 (от 03.07.2019), ФИО24 (от 03.07.2019) не состоятельны.

Так, согласно показаниям свидетеля - технического директора ФИО25 (протокол допроса от 17.12.2019) ФИО16 являлся прорабом на объекте «ул. ФИО37,30», ФИО15 являлся прорабом на объекте «ул. Лобачевского, 55», таким образом, вопреки доводам Общества, показания указанных свидетелей о том, что им не известно ООО «Инвестросстрой», его руководитель ФИО5 относимы к обстоятельствам, установленным налоговым проверкой в отношении спорных контрагентов. Указанные лица, являясь прорабами на объекте, организовывали работы, осуществляли контроль и приемку выполненных работ, непосредственно взаимодействовали с лицам, фактически выполнявшими работы. 

Суд соглашается с доводами Общества об относимости показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО35, турунова, ФИО32, ФИО33, Юшкевича, ФИО34, подтвердивших взаимоотношения с ООО «Инвестросстрой», ООО «Вега» к спорным эпизодам, однако, показания названных свидетелей не опровергают выводов Инспекции в целом по совокупности собранных доказательств,  поскольку указанные свидетели указали, что лишь слышали о данных организациях, при этом не помнят от кого, допрошенные лица не сообщили никакой конкретной информации, раскрывающей фактические обстоятельства исполнения сделок со спорными контрагентами.

Общество указывает о выборочном подходе Инспекции при анализе соответствия объемов выполненных работ по договору подряда с Заказчиком (ООО УЗСК «Мочище») с объемами, принятыми от субподрядчика (ООО «Инвестросстрой»), а также об учете Инспекцией только одного договора (№ 239-СРЗ от 15.04.2016) и не учитывает еще 2 договора - № 239-СРЗ-Ш2 от 15.04.2016, № 239-Ш2 от 15.04.2016.

Данные доводы несостоятельны. Так, как указано выше, налоговой проверкой установлено, что на выполнение строительных работ на объекте «Стрижи» Обществом с Заказчиками заключены следующие договоры:

- с ООО «УЗСК «Мочище» договор № 239-СРЗ от 15.04.2016 на строительство теплотрасс от УТ4 до УТ8 и до ЦТП ж.д. №№ 1, 2, 3, 4 (адрес объекта строительства: 

<

...>) и договор № 239-Ш2 от 15.04.2016 на строительство теплотрасс от УТЗ до УТ4 (адрес объекта строительства: г. Новосибирск, ул. Лобачевского, 59);

- с ООО «Квартал» договора № 239-СРЗ/Ш2 на строительство теплотрасс от УТ1 до УТЗ (адреса объектов строительства: 

<

...>; 

<

...>).

Согласно представленных Обществом документов к строительству теплотрассы на участке от УТ4 до УТ8 и до ЦТП ж.д. №№ 1, 2, 3, 4 (объект «ул. Лобачевского 55») по договору № 239-СРЗ от 15.04.2016 привлечено ООО «Инвестросстрой», на иных участках строительные работы выполнялись силами ООО ПСК «Развитие» (этот вывод не опровергнут заявителем). С учетом вышеизложенного, Инспекцией и произведен расчет объемов работ (таблица 7 Решения) только в рамках договора № 239-СРЗ от 15.04.2016, без учета иных договоров.

Из анализа представленных на выездную проверку договоров подряда, заключенных между Обществом и заказчиками, и актов по форме КС-2, принятых заказчиками, следует, что работы, которые выполняло ООО «ПСК «Развитие» на поименованных выше объектах, относятся к работам, подлежащим отражению в актах освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, как пояснило само Общество, в исполнительной документации (в т.ч. в актах освидетельствования скрытых работ) по названным объектам субподрядчики ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега» не указывались.

Данное   обстоятельство   Общество   объясняет   требованиями   заказчиков   о представлении последним исполнительной документации (журналов производства работ, сварочных работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем) только за подписью юридического лица, с которым у заказчика существуют договорные отношения (а именно ООО «ПСК «Развитие»). По этой причине, как пояснил Заявитель на требование о предоставлении документов (информации) №15-13/4520 от 29.10.2019, субподрядчики письмами-уведомлениями были уведомлены Обществом об отсутствии необходимости оформления указанных документов (стр. 18 Решения).

Такие доводы суд находит необоснованными, поскольку требование заказчика не исключало возможности оформления Обществом со своими субподрядчиками актов скрытых работ за подписями уполномоченных сторон заключенных договоров.

Согласно протоколу допроса от 03.08.2019 инженера ПТО ООО «ПСК «Развитие» ФИО35, в обязанности последнего входило подготовка и ведение исполнительной документации, составление актов на скрытые работы, исполнительных схем, протоколов лабораторных испытаний и пр. Как сообщил ФИО35, о спорных контрагентах он лишь слышал от производителя работ ФИО36, но лично никогда не видел ни сотрудников их бригад, ни должностных лиц данных организаций, ему неизвестно, каким образом Обществом принимались скрытые работы у этих контрагентов.

Материалы проверки не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении периода строительства должностные лица Общества при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков ООО «Инвестросстрой» и ООО «Вега», в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчика, участии субподрядчика в контроле за ходом строительных работ, приемке объекта по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр.

При этом заключенными договорами строительного субподряда между ООО «ПСК «Развитие» и ООО «Инвестросстрой», ООО «Вега» предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на срок 5 лет с момента сдачи результата работ.

О правомерности выводов налогового органа о том, что работы на объектах «ул. Лобачевского, 55», «ул. ФИО37, 30», «ТК Толмачевский» были выполнены силами Общества (в том числе с учетом привлеченных вне трудовых договоров лиц) без фактического участия ООО «Инвестросстрой», помимо изложенных выше обстоятельств, также свидетельствует несение Обществом затрат на приобретение услуг спецтехники, учет материалов, что противоречит данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) ООО «Инвестросстрой».

Самостоятельное несение Обществом затрат на привлечение строительной техники подтверждается и показаниями работников Общества, являвшимися машинистами экскаваторов на указанных объектах (ФИО13 - протокол допроса № 15 от 16.12.2019 , ФИО14 - протокол допроса № 14 от 16.12.2019), данные показания не опровергнуты Обществом.

Довод Заявителя о том, что ООО «Инвестросстрой» исполняло государственные контракты, выступал участником по делу №А45-31460/2017, что указывает на добросовестность и реальность деятельности контрагента, является необоснованным, поскольку государственные контракты, заключенные между ООО «Инвестросстрой» и ФГУП УС 25 ФСИН России, ГАУ СО НСОРЦ и иными различными заказчиками, не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг ООО «Инвестросстрой» в рамках рассматриваемых сделок.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® (далее -Письмо № БВ-4-7/3060@) при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с п. 11 Письма № БВ-4-7/3060® при не представлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, право на вычет по НДС и учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Кроме того, затраты на приобретение работ у ООО «Вега» за проверяемый период не были самостоятельно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Исходя из содержания ст. ст. 32, 54, 89 НК РФ налоговый орган, проводя налоговую проверку, не обязан восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет проверяемого лица и приводить их в соответствие с требованиями закона. Заявителем доказательства, подтверждающие отнесение затрат по выполненным работам ООО «Вега» на расходы в целях исчисления налога на прибыль не представлены.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «ПСК «Развитие» в нарушение ст. 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, по договорам ООО «ПСК «Развитие» ООО «Инвестросстрой» по объекту «ул. Лобачевского, 55» (договор от 20.04.2016 № ТС 12/01-2016С), объекту «ул. ФИО37, 30» (договор от 21.12.2016 № 21.12-2016ТС), объекту «ТК «Толмачевский» (договор от 15.06.2016 № НК 15/06-2016Т); по объекту «Гостиница на Жуковского» (договор субподряда от 03.11.2016 № НК 03.11/16Ж, от 04.11.2016 № 04.11/16ЖБС4), с ООО «Вега» (договор субподряда 01.06.2017 № 01/06-17 БС4).

Общество полагает, что с учетом принятия Инспекцией расходов по объекту «Гостиница на Жуковского», расходы по объектам «ул. ФИО37, 30», «ТК «Толмачевский», «ул. Лобачевского, 55» (уточненный расчет от 24.05.2022) в общей сумме 24296544,34 руб. (или без учета оборудования и монтажа в размере 15681154,34 рубля), подлежат принятию по правилам «налоговой реконструкции» исходя их принципа правовой определенности в налоговых правоотношениях и с учетом соблюдения аналогичных условий: работы по спорному контрагенту не были «задвоены», то есть не были учтены в составе собственных расходов Заявителя: налоговым органом не было установлено завышение стоимости принятых работ от спорного контрагента.

Суд не может согласиться с позицией Заявителя по следующим основаниям.

Ранее Обществом представлялись расчеты на суммы 31627077,59 рубля, затем на сумму 25970710,83 рубля, последний на сумму 24296544,34 руб. (или без учета оборудования и монтажа в размере 15681154,34 рубля). 

По каждому расчету налоговым органом представлялись возражения, в том числе, содержащие указание на задвоение учета расходов на ТМЦ, на работы, на несовпадение номенклатуры товаров, и такие возражения плательщиком принимались. Такое процессуальное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом подгоне документов и суммы для целей создания видимости наличия оснований для «налоговой реконструкции», но не доказывает реальное несение расходов в заявленном размере и их обоснованность с учетом заявленных по спорным договорам работам. 

Исходя из правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика (путем раскрытия сведений и документов), липа, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально осуществленные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогом) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Вместе с тем, по сделкам Общества с ООО «Инвестросстрой» по выполнению работ на объектах «ул. ФИО37, 30», «ТК «Толмачевский», «ул. Лобачевского, 55» такие условия для применения «налоговой реконструкции» ООО «ПСК «Развитие» не соблюдены, сведения об исполнителях строительных работ, поставщиках строительных и иных материалов не представлены. 

Принятие налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Инвестросстрои» по объекту «Гостиница на Жуковского» (15 035 тыс.руб.) прав Общества не нарушает, принятие расходов по сделке с ООО «Инвестросстрой» по объекту «Гостиница на Жуковского» не может влечь за собой автоматического признания  расходов по сделкам на объектах «ул. ФИО37, 30», «ТК «Толмачевский», «ул. Лобачевского, 55» в отсутствие документального подтверждения.

Более того, в указанной части установлено самостоятельное выполнение Обществом спорных работ, с привлечением собственных материальных и трудовых ресурсов, и привлеченных машин и механизмов, что подтверждается, помимо иных установленных обстоятельств, списанием в налоговом и бухгалтерском учете Общества затрат на материалы (ТМЦ) и машины и механизмы (спецтехника) (то есть расходы были частично учтены Обществом как по собственным работам), что не опровергнуто Обществом. 

Не подлежат учету спорные расходы и путем применения расчетного способа определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ), поскольку такой способ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных им операций (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

 Налоговой проверкой установлены умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Инвестросстрой» в рамках исполнения договоров с ООО УЗСК «Мочищс», ООО «ТеплипСпспСервис» (объекты «ул. ФИО37, 30», «ТК «Толмачевский», «ул. Лобачевского, 55»).

Например, по объекту «ТК Толмачевский» ТМЦ учтены в составе расходов Общества. С учетом того, что работы по данному Объекту переданы полностью в адрес ООО «Инвестросстрой» (таблица № 11 на стр. 56 решения), что не оспаривается Обществом, работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика (ООО «Инвестросстрой»), следовательно, списание ТМЦ по данному Объекту в учете Общества (ОСВ по счету 10 (М-29, М-11 и т.д.) подтверждает факт выполнения работ собственными силами. Представление Обществом после проведения дополнительных материалов налогового контроля исправленных (уточненных) Актов выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту, в которых исключены полностью стоимость материалов и увеличена стоимость работ в размере от 2,5 до 39,7 раз также свидетельствует об оформлении документов по сделкам с ООО «Инвестросстрой» в отсутствие реальных хозяйственных отношений и фактическом подгоне новых уточненных актов по заявленные суммы расходов.

Аналогичная ситуация по объекту «ул. Лобачевского, 55» и ТМЦ были учтены Обществом в собственных расходах как  собственные работы. 

Как указано выше, расчет трудоемкости (о невозможности выполнения работ самостоятельно, силами Общества), представленный обществом не может быть принять как допустимый. 

Так,  Обществом представлен расчет трудоемкости за 2015-2016 г.г. в разрезе договоров (52 договора). Расчет не содержит периодов выполнения работ, вида работ (по данным договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и пр.), что не позволяет оценить довод о невозможности выполнения самостоятельно работ с учетом всех имеющихся контрактов, учитывая, что периоды выполнения работ по объектам могут не совпадать. Из расчета следует, что Обществом в 2016 в качестве субподрядчиков привлекался только ООО «Инвестросстрой», иные субподрядчики не указаны, то есть, исходя из данных расчета, весь объем работ в 2016 году выполнен самостоятельно. Далее, имеются ошибки по договорам, где якобы привлекался ООО « Инвестросстрой»:

-по договору № 239-CPЗTП2 от 15.04.2016 (№ п/п 130. стр.1 расчета) ООО «Инвестросстрой» не привлекался (привлечен по договору №239-СРЗ от 15.04.2016), кроме того, договор № 239-CPЗTП2 от 15.04.2016 заключен не с ООО УЗСК «Мочище», а с ООО «Квартал»;

-по договорам с ООО «ТК Толмачевский» № 32 от 30.08.2016. № 31 от 30.08.2016 (№ п/п 154.155. стр. 4 расчета) ООО «Инвестросстрой» не был привлечен, был привлечен по договору № 206 от 10.06.2016 (объект «ТК Толмачевский»), работы по договорам № 32 от 30.08.2016 и договор № 206 от 10.06.2016 велись на одном объекте, но на разных участках, что прямо следует из договоров (стр. 145 решения).

 В представленном расчете не раскрыт порядок расчета «возможность истца» в количестве 21 736 чел./час.

Обществом, в качестве возражений на приобщенные налоговым органом первичные документы в подтверждение факта привлечения Обществом спец. техники на спорные объекты, в материалы дела приобщены карточки счета 20.05 по услугам спецтехникипо контрагенту ООО «Сибтехника» за 2016 на 53 л.; по контрагенту ООО «Сибтехника» за 2017 на 64 л.; по контрагенту ООО «Сибтехника» за 2016 на 52 л.; по контрагенту ООО «Салаир» за 2017 на 5 л.;по контрагенту ООО «Салаир» за 2016 на 5 л.; по контрагенту ФИО17 за 2017; по контрагенту ООО «Дорога» за 2016 на 10 л.; по контрагенту ИП ФИО38 за 2016; по контрагенту ИП ФИО38 за 2017;по контрагенту ООО «Профстрой плюс» за 2016 па 5 л.; по контрагенту ООО «Интерком» за 2016 на 4 л.

Общество, на примере ИП ФИО38, указывает о том, что спецтехника была привлечена по иным объектам.

Между тем, в ответ на Требования о представлении документов (информации) № 1 от 20.07.2020, № 2 от 21.07.2020. № 3 от 21.07.2020. № 5 от 05.08.2020 Обществом было сообщено о том, что «в программе нет возможности распределения по объектам затрат на машины и оборудование» (п. 16.5 ходатайства о приобщении документов от 30.11.2021 б/н). Каким образом и из каких данных такие затраты разнесены в ходе судебного разбирательства не следует из материалов дела. Обществом было пояснено, что с учетом претензий налогового органа был приведен в «порядок» свой учет и изменен способ учета, восстановлены какие-то документы и т.д., однако, к таким доводам суд относится критически, расценивает это как формальный расчет и учет для создания видимости условий для «налоговой реконструкции», поскольку при наличии таких намерений и возможностей ничто не мешало сделать такую разбивку в ходе налоговой проверки.

Кроме того, представленные данных имеют противоречия, которые не были устранены Обществом. В отношении услуг спецтехники ИП ФИО38 имеются свидетельские показания работника (машинист экскаватора) ООО ПСК «Развитие» ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2019), работавшего на объекте «ТК Толмачевский» (работы переданы полностью в адрес ООО «Инвестросстрой»), который работал на спецтехнике, арендованной у ИП ФИО38, при этом в карточке счета 20.05 за 2016 год по данному контрагенту объект «ТК Толмачевский» (Теплицы) не указан.

Спорными контрагентами не выполнялись условия по возмещению расходов по уборке строительной площадки и электроэнергии.

Заказчиком ООО «Трансервис-Инжиниринг» в адрес Общества предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги генподрядчика по содержанию стройплощадки, однако, аналогичные затраты ООО «ПСК «Развитие» не предъявляло к оплате ООО «Инвестросстрой», ООО «Вега».

Довод Общества (пункт 1.5 заявления) относительно достигнутой договоренности со спорными контрагентами (в переписке) о не возмещении расходов по электроэнергии и содержанию строительной площадки, налоговый орган находит несостоятельным, поскольку указанное противоречит условию договоров со спорными контрагентами о письменной форме изменений, подписании таких изменений сторонами (пункт 13.3 договоров). Кроме того, представленная переписка со спорными контрагентами не содержит подписи их уполномоченных представителей. Довод об учете указанных расходов в составе стоимости работ спорных контрагентов (определение цены работ субподрядчика ниже, чем если бы эти расходы были возмещаемыми) не обоснован, поскольку противоречит локально-сметным расчетам к договорам, которые подписаны в соответствии с договорами подряда и не могли включать суммы возмещений по электроэнергии и уборке строительной площадки, поскольку об отсутствии необходимости в возмещении таких затрат сообщено после утверждения локально-сметных расчетов.

Общество ссылается на дело о банкротстве ООО «Инвестросстрой» №А45-23641/2021, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области.

Как следует из заявления уполномоченного органа от 23.08.2021 № 20-28/024020 требования в части основного долга (налог) предъявлены по НДС за 2,3,4 квартал 2019 года, страховым взносам и НДФЛ за 2019, 2020 год, то есть за налоговые периоды, не относимые к периодам взаимоотношений с Обществом (2016 год) и поставленных Инспекцией под сомнение. Также Инспекция отмечает, что заявление подано уполномоченным органом в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в отношении отсутствующего должника, имущество которого заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что указывает на неведение фактически предпринимательской деятельности.

Как указано выше, у Общества перед контрагентами имеется задолженность в значительном размере, однако, ими не принимаются меры для ее взыскания, что также указывает на формальность заключенных сделок.

Доводы Общества в части того, что переданные по соглашению о реструктуризации права на квартиры в адрес ООО «Инвестросстрой» по инвестиционным договорам могли быть переуступлены иным лицам, суд находит голословными в отсутствии реального факта передачи, более того в учете ООО «Инвестросстрой» доходы не отражены.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств - выполнение строительно-монтажных работ во исполнение обязательств перед заказчиками собственными силами ООО «ПСК «Развитие» и официально нетрудоустроенными физическими лицами, невыполнение работ спорными контрагентами ООО «Инвестросстрой», ООО «Вега» суд полагает доказанным факт незаконного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами в суммах, доначисленных Инспекцией согласно оспариваемому решению, поскольку в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имело место фактическое выполнение работ собственными силами, а также силами третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Доводы Общества о несоблюдении налоговым органом срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом не принимаются ввиду того, что нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере данного срока. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в рамках срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен Акт от 12.02.2020 № 2232, (вручен обществу 19.02.2020).

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 24.03.2020 (извещение от 19.02.2020 № 450), решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (далее - решение об отложении) от 24.03.2020 № 27 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 23.04.2020.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом изменений) до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

Извещением от 03.07.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.07.2020, на основании письма Общества решением об отложении от 10.07.2020 рассмотрение материалов отложено на 17.07.2020.

17.07.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2232/ДМ до 17.08.2020, по результатам проведения составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 №2232/ДА (вручено Обществу 03.11.2020).

Извещением № 2232ДА от 03.11.2020 рассмотрение материалов назначено на 01.12.2020, материалы рассмотрено в присутствии представителей Общества (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 01.12.2020).

По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 № 2232 (получено 21.05.2021 уполномоченным представителем).

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101. п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку  в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ). 

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а  дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.  

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения,  явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными. 

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Иные доводы судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. 

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 20.09.2021 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                              Т.А. Наумова