АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13413/2021

24 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А31-13413/2021,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома 

в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 866 рублей 67 копеек пеней по муниципальному контракту, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы 

о взыскании 43 200 рублей пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту за период с 16.07.2021 по 19.10.2021, 

а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – Общество) о взыскании 131 866 рублей 67 копеек пеней по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 30-мк.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о взыскании 43 200 рублей пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 30-мк за период с 16.07.2021 по 19.10.2021, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные требования суд удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проведение и сопровождение историко-культурной экспертизы, как установлено муниципальным контрактом, входили в обязанности подрядчика. Кроме того, исключение из периода просрочки времени, затраченного на ведение государственной экспертизы и получение положительного заключения, является незаконным и необоснованном. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) 27.01.2020 заключили муниципальный контракт № 30-мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину.

Срок выполнения работ по предмету контракта: согласно пункт 4.1.2 контракта –  с 27.01.2020 по 01.05.2020, согласно пункту 3 графика производства работ (приложение № 3 к контракту) срок на разработку проектно-сметной документации – 4 месяца со дня заключения муниципального контракта (до 27.05.2020).

Цена контракта – 2 000 000 рублей, без стоимости проведения экспертизы. 

Пунктами 3.7 и 3.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и уведомить подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту). 

Заказчик неоднократно изменял исходные данные для проектирования (письма от 15.05.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 02.07.2020).

В связи с отсутствием части исходных данных, без которых невозможно завершить работы по контракту, 10.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 11.06.2020. 

После получения документов подрядчик с 03.07.2020 возобновил работы. 

После получения 04.06.2020 приказа, утверждающего предмет охраны объекта проектирования, в период с 05.06.2020 по 01.08.2020 подрядчик согласно пункту 5.4 Технического задания разработал раздел «План проведения спасательных археологических полевых работ» Участок культурного слоя второго Костромского кремля (Старый город 1416 г и Новый город 1619г.) XV-XVIII вв. «Благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину в рамках разработки проектной документации, являющейся объектом закупки и предметом контракта. 

Руководствуясь пунктами 2.1. и 3.2 контракта, подрядчик 16.07.2020 с сопроводительным письмом от 15.07.2020 № 02/710 передал заказчику по накладной от 15.07.2020 № 48 проектно-сметную документацию по стадии «Рабочая документация», разработанную в соответствии с техническим заданием и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях подготовки к экспертизе. 

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2020, подписанным заказчиком, работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Согласно представленному заказчиком в качестве исходных данных заданию Инспекции от 10.02.2020 № 04-20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (далее – Задание), необходимо было оформить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я половина XIX – начало XX веков, согласно требованиям ГОСТ Р 55935-2013, ГОСТ Р 55528-2013, и обеспечить проведение историко-культурной экспертизы с привлечением трех аттестованных экспертов. 

Техническим заданием к контракту не предусмотрена разработка в полном объеме проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я половина XIX – начало XX веков, а только одного раздела. Подрядчик письмом от 21.08.2020 исх. № 10/922 уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и предложил ему заключить договор на выполнение нового объема работ, связанного с разработкой других разделов. 

Получив отказ заказчика в согласовании указанной суммы, подрядчик приступил к выполнению работ, не предусмотренных контрактом. 

Подрядчик 20.01.2021 направил проектную документацию по реставрации на согласование в Инспекцию. Рабочая документация по благоустройству является частью проектной документации по реставрации. 

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости – не позднее 01.05.2020, тогда как срок на разработку проектно-сметной документации подрядчиком установлен в течение 4 месяцев со дня заключения муниципального контракта (до 27.05.2020). 

Заказчик 10.06.2021 уведомил подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Подрядчик 16.06.2021 в соответствии с пунктом 3.11 контракта направил заказчику уведомление № 10/712 об окончании работ, а также акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021 с приложением к нему сметной документации согласно накладной от 15.06.2021 № 54. 

Заказчик получил документы 17.06.2021. 

За период с 17.06.2021 по 06.07.2021 замечаний по проектной документации либо мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало. 

В соответствии с пунктом 3.16 контракта срок оплаты истек 15.07.2021. 

Муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Подрядчик предъявил муниципальному заказчику претензию от 15.09.2021                       № 02/1073 в связи с нарушением срока оплаты по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 30-мк. 

Муниципальный заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы только 19.10.2021 согласно платежному поручению от 15.10.2021 № 1159, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 401, 405, 702, 708, 711, 721, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные требования.

Апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в подписанном сторонами контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в связи с несвоевременно представленной заказчиком исходно-разрешительной документации для проектирования подрядчик с 11.02.2020 приостановил выполнение работ по контракту.

Утвержденный проект охраны объекта культурного наследия был представлен подрядчику 04.06.2020. Работы были возобновлены 05.06.2020. В период с 06.08.2020 по 31.03.2021 подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не был учтен заказчиком в контракте. Кроме того, период с 01.04.2021 по 10.06.2021 был рассчитан на прохождение заказчиком экспертизы. Заказчик осуществлял приемку выполненных работ в период с 18.06.2021 по 06.07.2021.

Сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по вине заказчика. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные периоды правомерно подлежали исключению из периода просрочки, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды установили, что заказчик получил результаты работ по контракту 17.06.2021. Согласно пункту 3.12 контракта муниципальный заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.11 контракта, принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). 

В связи с тем, что замечания по проектной документации в указанный срок не поступили, срок приемки проектной документации истек 24.06.2021.

Согласно пункту 3.16 контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) муниципальным заказчиком. Срок оплаты работ истек 15.07.2021.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Оплата выполненных работ произведена с просрочкой, 19.10.2021, в связи с чем суды обоснованно признал правомерным требование подрядчика о взыскании пеней за просрочку оплаты по контракту и удовлетворили встречный иск.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А31-13413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева