АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А60- 12383/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

       Определением суда от 22.02.2018 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 26.04.2018, коллегиальный состав судей: Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Вдовин Ю.В.

В судебном заседании 26.04.2018 приняли участие представители:

общества – Куценок В.В. (директор, протокол от 01.02.2018 №7);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – Кравчук А.А. (доверенность от 05.12.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании при отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, на 17.05.2018 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 произведена замена судьи Вдовина Ю.В. на судью Лукьянова В.А.

Возобновленное после отложения судебное заседание 17.05.2018, проведено при участии представителя  общества – Куценок В.В. (директор, протокол от 01.02.2018 №7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба, ответчик) о взыскании убытков в размере      156 076 руб. 30 коп., возникших в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникова Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А.), Управление, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ» (ИНН 6623042874, ОГРН 1086623002333), Пучковская Александра Евгеньевна, Пучковская Марина Станиславовна, Калинина Людмила Павловна (далее - Пучковская А.Е., Пучковская М.С., Калинина Л.П.).

Решение суда от 23.10.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации №4 (2016)                (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Полагает, что субъектный состав спора исключает возможность рассмотрения настоящих требований судом общей юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1914/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., в связи с чем на Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов, должник) возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 156 076 руб. 30 руб., неправомерно списанные с расчетного счета последнего в рамках исполнительных производств от 09.11.2015 № 45048/15/66010-ИП,                      № 45049/15/66010-ИП, № 45050/15/66010-ИП, № 45051/15/66010-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных тем же судом, взыскателями по которым являются Пучковская А.Е., Пучковская М.С., Калинина Л.П.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист 08.11.2016 направлен истцом в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, но возвращен последним 22.11.2016 без исполнения на основании абз. 4 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Суд, определением от 29.12.2016, оставив заявление без удовлетворения, одновременно указал обществу на возможность взыскания спорной суммы, вопрос о незаконности списания которой со счета истца уже решён, путем обращения в суд в порядке искового производства.

На основании данных разъяснений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив совокупность правовых оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомтсвенностью настоящего спора арбитражному суду.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приняв во внимание, что убытки, о взыскании которых требует истец, возникли в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, признал спор неподсудным арбитражному суду и прекратил производство по делу. 

Исходя из смысла п. 3 Постановления № 50, придав приоритетное значение статусу субъекта, выдавшего исполнительный документ, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием настоящего иска, суд, определяя подсудность имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, правомерно применил те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств последовательного рассмотрения всех предшествующих споров судами общей юрисдикции, в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, способных служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не ущемляет прав истца на судебную защиту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4       ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 по делу № А60-12383/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

В.А. Лукьянов