АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-554/2015

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»: 

ФИО1 по доверенности от 22.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А82-554/2015 Арбитражного суда Ярославской области 

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и 21.07.2016

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Римейк»

в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и о замене кредитора в реестре требований кредиторов

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее – ЗАО «ТрансСпецСтрой»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») с заявлением о включении его требований в размере 60 247 500 рублей в реестр требований кредиторов должника и общество с ограниченной ответственностью «Мир экстрима» (далее – ООО «Мир экстрима») – с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Римейк» с суммой требований 60 247 500 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2015 признал обоснованными и включил требования ООО «Римейк» в сумме 60 247 500 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определением от 21.07.2016 заменил в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – ООО «Римейк» на его правопреемника –ООО «Мир экстрима» с суммой требований 60 247 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей»), как конкурсный кредитор должника, обжаловало определения от 29.10.2015 и 21.07.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агентство Музей» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, фактически о нарушении своего права обжалуемыми судебными актами первой инстанции ООО «Агентство Музей», не привлеченное к участию в спорах, узнало при подготовке заявления о признании торгов по продаже имущества ЗАО «ТрансСпецСтрой» недействительными, в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области решения от 07.06.2017 по делу № А31-5055/2016, которым установлено наличие признаков мнимости сделок, послуживших основанием для включения требований ООО «Римейк» в сумме 60 247 500 рублей в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО «Агентство Музей» приобрело процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после принятия судом к производству заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (10.12.2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО «ТрансСпецСтрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил производство по жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Агентство Музей», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Агентство Музей» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что о принятии определений от 29.10.2015 и 21.07.2016 ему стало известно лишь в период с 17.06.2020 по 30.07.2020 в ходе исследования данных общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» при подготовке заявления о признании торгов по продаже имущества ЗАО «ТрансСпецСтрой» недействительными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора (пункт 30 Постановления № 35).

В рассмотренном случае арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Агентство Музей» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 10.12.2019. Согласно штемпелю отделения связи на почтовом отправлении ООО «Агентство Музей» 04.08.2020 отправило апелляционную жалобу на определения суда первой инстанции от 29.10.2015 и 21.07.2016, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что ООО «Агентство Музей» после принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при достаточной степени разумности и осмотрительности могло получить необходимую информацию, связанную с участием в деле о банкротстве должника. При этом в любом случае нормы процессуального права не обязывают арбитражный суд извещать иных кредиторов должника о рассмотрении заявлений отдельного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В данном случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А82-554/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 137.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова