/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32591/2017

г. Красноярск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «18» января 2018 года по делу № А33-32591/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 7805656415, ОГРН 1147847270152, далее – ООО «ПМ Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – МУП «КОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2016 № КОС-151/16 в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1 в размере 1 143 154 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 757 рублей 67 копеек.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении судом решения об удовлетворении иска в полном объеме не была учтена оплата ответчиком долга по платежному поручению от 29.08.2017 № 4136 на сумму 630 376 рублей 06 копеек, следовательно, неправомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере и начисленные на нее проценты.

Кроме этого, согласно отметке (штампу) на счете от 31.10.2016 № 25 (который был выставлен истцом на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) от 31.10.2016, оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 31.10.2016) в МУП «КОС» данный счет поступил 07.11.2016, т.е. оплату необходимо было осуществить до 07.11.2017, следовательно, истцом в расчете процентов не верно указан период просрочки (с 31.10.2017 по 26.11.2017).

 

Заявитель также считает, что исковое заявление подлежало возврату истцу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен претензионный порядок, а именно: материально-правовые требования не сформулированы также как в исковом заявлении. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.05.2018, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.06.2018, 09.07.2018, 14.08.2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба МУП «КОС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-32591/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в связи с очередным отпуском судей Петровской О.В., Споткай Л.Е.в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Споткай Л.Е. на судей Парфентьеву О.Ю., Радзиховскую В.В. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось сначала.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами ответчика в части необоснованного начисления к взысканию суммы долга на основании счета от 31.08.2016 №14 на сумму 630 376 рублей 06 копеек, а также процентов в сумме 14 267 рублей 18 копеек. 

Судом установлено, что к отзыву истца приложено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору подряда  от 20.04.2016 № КОС-151/16 в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1 в размере 1 143 154 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 806 рублей 46 копеек.

С учетом частичного отказа, истец настаивает на исковых требованиях в части взыскания процентов за период с 08.11.2017 по 26.11.2017 в сумме 3490 рублей 49 копеек.

Несоответствие суммы процентов (14 806 рублей 46 копеек), указанной в ходатайстве об отказе от иска сумме процентов (14 267 рублей 18 копеек), указанной в  отзыв на жалобу суд признает опечаткой, учитывая размер процентов, на котором настаивает истец 3490 рублей 49 копеек (17 757,67– 14 267, 18).         

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда от 20.04.2016 № КОС-151/16 в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1 в размере 1 143 154 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 267 рублей 18 копеек подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2016 между ООО «ПМ Звезда» (подрядчик) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (Приложение №1 к Договору) работы по капитальному ремонтувнутриквартальных трубопроводов ТВСиК (коллектор) по ул. Кирова, д. 25 (далее - Обьект) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Срок выполнения работы с 15 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016).

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств является Муниципальное образование г. Норильск.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым - после подписания Сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г.).Окончание всех работ подтверждается Справкой-актом о выполненных работах, оформленной по форме согласно Приложению №3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору за весь период действия договора составляет 8 661 136 рублей. Цена указана без учета налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-З) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Главой 4 договора сторонами согласован порядок проведения работ, сдачи и приемки выполненной работы. Так, в соответствии с пунктом 4.12 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работы (либо её части) осмотреть и принять результат работы (либо её части) по акту приемке выполненных работ (КС-2). В случае если заказчик не согласен подписать акт приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком.

Срок действия договора устанавливается с 15.04.2016 по 29.12.2016 (пункт 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 6 050 216,36 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2  №1 от 31.08.2016 на сумму 435 749,22 руб., №1 от 31.08.2016 на сумму 194 626,84 руб., №2 от 31.10.2016 на сумму 189 938,70 руб., №2 от 31.10.2016 на сумму 114 915,48 руб., №1 от 31.10.2016 на сумму 85 148,80 руб., №2 от 31.10.2016 на сумму 422 775,12 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 582 912,92 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 289 544,89 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 1 164 812,22 руб., №4 от 30.11.2016 на сумму 440 354,76 руб., №1 от 30.11.2016 на сумму 389 772,88 руб., №2 от 30.11.2016 на сумму 991 758,14 руб., №4 от 15.12.2016 на сумму 93 833,60 руб., №4 от 15.12.2016 на сумму 16 214,38 руб., №5 от 15.12.2016 на сумму 97 065,62 руб., №6 от 15.12.2016 на сумму 57 861,30 руб., №3 от 15.12.2016 на сумму 205 901,74 руб., №4 от 15.12.2016 на сумму 277 029,78 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2016 на сумму 630 376,06 руб., №2 от 31.10.2016 на сумму 812 778,10 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 3 859 155,78 руб., №4 от 15.12.2016 на сумму 747 906,42 руб.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета от 31.08.2016 №14 на сумму 630 376 рублей 06 копеек, от 31.10.2016 №25 на сумму 812 778 рублей 10 копеек, от 30.11.2016 №30 на сумму 3 859 155 рублей 78 копеек, от 15.12.2016 №36 на сумму 747 810 рублей 84 копеек, соответствующие счета-фактуры от 31.08.2016 №14, от 31.10.2016 №24, от 30.11.2016 №29 и от 15.12.2016 №35.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 143 154 рубля 16 копеек (630 376 рублей 06 копеек по справке по форме КС-3  от 31.08.2016 №1 + 512 778 рублей 10 копеек по справке по форме КС-3 от 31.10.2016 №2).

Претензией №17/08 от 21.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в срок не позднее 31.10.2017 оплатить сумму задолженности в размере 812 778 рублей 10 копеек. Названная претензия вручена ответчику нарочным 22.08.2017 (вх.№КОС).

Претензией №24/10 от 19.10.2017 подрядчик потребовал от заказчика незамедлительно произвести оплату просроченных платежей, в том числе по договору №КОС-151/16 от 20.04.2016 в размере 630 376 рублей 06 копеек. Названная претензия вручена ответчику нарочным 22.08.2017 (вх.№КОС/7489).

Письмом №КОС/4450 от 25.10.2017 ответчик сообщил истцу о затруднительном финансовом положении, указав, что МУП «КОС» принимает все возможные меры к снижению  кредиторской задолженности и истребованию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в связи с частичным отказом истца от иска в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «ПМ Звезда» работ на сумму 6 050 216 рублей 36 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в сумме 1 143 154 рублей 16 копеек (с учетом частичной оплаты) и начисленных процентов в сумме 17 757 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором последний признал часть доводов ответчика обоснованными и указал следующее.

Основанием для обращения ООО «ПМ ЗВЕЗДА» в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУП «КОС» было указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.04.2016 №КОС-151/16 (с дополнительным соглашением №1 от 21.11.2016) на сумму 1 443 154 рублей 16 копеек, в соответствии с выставленными счетами от 31.08.2016 №14, от 31.10.2016 №25.

Вместе с тем оплата по счету от 31.08.2016 №14 на сумму 630 376 рублей 06 копеек была произведена МУП «КОС» платежным поручением от 29.08.2017 №4136 в полном объеме. При этом требование ООО «ПМ ЗВЕЗДА» о взыскании суммы долга по счету от 31.08.2016 №14 было включено в исковое заявление ввиду допущенной бухгалтерской ошибки. Сумма оплаты по платежному поручению от 29.08.2017 №4136 была ошибочно отнесена ООО «ПМ ЗВЕЗДА» к уменьшению дебиторской задолженности по договору подряда от 24.06.2015 №КОС-169/15, заключенного с МУП «КОС».

Кроме этого, оплата по счету от 31.10.2016 №25 на сумму 812 778 рублей 10 копеек была произведена МУП «КОС» платежными поручениями от 26.12.2017 №6027 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 22.01.2018 №288 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 29.01.2018 №442 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 14.02.2018 №560 на сумму 512 778 рублей, всего на сумму 812 778 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ПМ ЗВЕЗДА» не намерено предпринимать меры к истребованию с МУП «КОС» денежных средств в счет погашения задолженности по договору подряда от 20.04.2016 №КОС-151/16 (с дополнительным соглашением №1 от 21.11.2016) в соответствии с выставленными счетами от 31.08.2016 №14, от 31.10.2016 №25.

Относительно начисления процентов истец указал, что расчет процентов изначально был произведен истцом за период с 01.09.2017 по 26.11.2017. Однако с учетом ошибочно заявленных исковых требований по счету от 31.08.2016 №14 на сумму 630 376 рублей 06 копеек, а также доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что счет от 31.10.2016 №25 поступил ответчику 07.11.2016, истец считает, что размер процентов по основному долгу на момент подачи искового заявления (812 778, 00 рублей) должен быть рассчитан за период с 08.11.2017 по 26.11.2017 (19 дней) и составит при размере ключевой ставки Банка России в рассматриваемом периоде (8,25%): 8,25 / 365 / 100 х 19 х 812 778,00 = 3490 рублей 49 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 143 154 рубля 16 копеек и процентов в сумме 14 267 рублей 18 копеек, настаивая на взыскании с ответчика 3490 рублей 49 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в ходатайстве об отказе от иска, с учетом корректировки суммы долга и дней в заявленном периоде просрочки, повлекший уменьшение размера процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3490 рублей 49 копеек (с учетом отказа истца от иска, в том числе в части взыскания процентов в сумме 14 267 рублей 18 копеек) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 609 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что ее доводы признаны обоснованными, что повлекло частичный отказ истца от иска,  относится на истца в размере 3000 рублей. В результате зачета указанных сумм государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» от иска в части взыскания задолженности по договору подряда  от 20.04.2016 № КОС-151/16 в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1 в размере 1 143 154 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 267 рублей 18 копеек.

В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «8 января 2018 года по делу № А33-32591/2017 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 7805656415, ОГРН 1147847270152) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3490 рублей 49 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 7805656415, ОГРН 1147847270152) из федерального бюджета 25 609 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2017 №343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 7805656415, ОГРН 1147847270152) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская