Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8248/2018

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2091/2019

на решение от 19.02.2019 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-8248/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 928 278,40 рублей,

при участии:

от администрации г. Владивостока -  ФИО2, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/869, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3, по доверенности от 22.03.2019 №18-41/53

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 928 278,40 рублей.

         Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В качестве правового основания для взыскания убытков администрация ссылается на выбытие из муниципальной собственности нежилого помещения, предоставленного во исполнение решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, истец лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

         Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о признании в порядке приватизации права общей долевой (по 1/2 доли на каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2016 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 оставлено без изменения.

         В дальнейшем за ФИО4 было зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 11.01.2017 сделана запись № 25:28:030012:6147-25/001/2017-1, а также зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за ФИО6, о чем сделана запись от 22.02.2017 № 25:28:030012:6147-25/001/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

         В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в I квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 882 рублей. Соответственно, стоимость предоставленного жилого помещения составляет 928 278,4 рублей, то есть 11,2 кв.м* 82 882 руб.

         В бюджет муниципального образования г. Владивостока средств из федерального бюджета или бюджета субъекта на обеспечение жильем вышеуказанной категории граждан не поступало, а также не передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Владивостока жилые помещения с целью последующего предоставления их по договорам социального найма военнослужащим и членам их семей.

         Полагая, что выполнив обязанность по предоставлению муниципального жилого помещения путем передачи жилого помещения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6 (по 1/2  доли каждому) во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

         Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

         Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате передачи в собственность гражданину  ФИО4 спорного жилого помещения в результате исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 по делу №2-488/2016 не возникли.

         Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

         В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

         Согласно решению суда общей юрисдикции ФИО4 как военнослужащему на основании ордера №6 от 11.01.1982г. на состав семьи три человека: квартиросъемщик ФИО4, ФИО6 – жена, ФИО5 – дочь было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из приложения к решению исполнительного комитета Первомайского райсовета от 23.12.1981г. №489 «Об утверждении протоколов жилищно-бытовой комиссии».

         Таким образом, начиная с указанного времени, ФИО4 вместе с членами семьи постоянно проживал в спорной квартире на законных основаниях, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность в 1992 году на основании решения малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 №182.

         В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено и не отрицается истцом, что до передачи в муниципальную собственность в 1992 году указанное  жилое помещение в собственности администрации г. Владивостока не находилось.

         При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО4 и членов его семьи в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг. Законность их вселения в спорное жилое помещение администрацией не оспаривалось.

         Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО4 жильем в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным указанным Законом, не подтверждено. 

         При этом истец в жалобе указывает на то, что убытки возникли вследствие исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 по делу № 2-488/2016.

         Исходя из смысла приведенного выше решения, принятым судебным актом признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

         Так, решением суда за ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в порядке приватизации, по ½ доле на каждого. Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названным судебным актом было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

         В этой связи, администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного жилого помещения, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, отец ФИО4 ранее (в 1982 году) уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств, выделенных Министерству обороны.

         Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в нем на законных основаниях ФИО4 с членами семьи.

         В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица жильем в соответствии требованиями Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

         При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019  по делу №А51-8248/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович